რატომ სჭირდება ამერიკას აგრესიული პოლიტიკა? ძირითადი მიზეზები ეკონომიკაშია ეკონომიკა 1980-იან წლებში ამერიკის ეკონომიკა ღრმა რეცესიაში იყო 1982 წლის ბოლომდე. 1983 წლისთვის ინფლაცია შემცირდა, ეკონომიკა გამოჯანმრთელდა და შეერთებული შტატები შევიდა გრძელვადიან პერიოდში.

რუსოფობიის საგარეო პოლიტიკა იმედი მაქვს, რუსებს ესმით, რომ ჩვენი წარმომადგენელთა პალატა ხშირად იღებს მუქარის შემცველ რეზოლუციებს განსაკუთრებული ინტერესების მოწონების მცდელობისას და რომ ამას არაფერი აქვს საერთო ამერიკის მთავრობის აზრებსა და ქმედებებთან. გასულ კვირას ეს პალატა

საშინაო პოლიტიკა და საგარეო პოლიტიკა უკრაინის კრიზისმა ნათლად აჩვენა, რომ რუსეთის ფედერაციის საგარეო პოლიტიკის უმნიშვნელოვანეს საკითხებს დღეს რეალურად წყვეტს ერთი ადამიანი - ეროვნული ლიდერი, რომელიც ეყრდნობა მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობის მხარდაჭერას და მხარდაჭერას.

უკრაინას ესაჭიროება გარე დახმარება (ინტერვიუ ე. ლუკასთან უკრაინული ონლაინ გამოცემისთვის http://silske.org/, წამყვანი ვ. გაცენკო, 5 ივნისი, 2014 წ.) იქნება თუ არა რაიმე გამოსადეგი ახალი სანქციები მოსკოვის წინააღმდეგ? გაიზრდება თუ არა უკრაინის ეკონომიკა საერთაშორისო სავალუტო ფონდთან შეთანხმების შემდეგ ამ და სხვა კითხვებზე პასუხს ექსკლუზიურად გაეცემა

ჰენრი კისინჯერი არის ამერიკელი სახელმწიფო მოღვაწე, დიპლომატი და საერთაშორისო პოლიტიკის ექსპერტი, რომელიც იყო ამერიკის პრეზიდენტის ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველი 1969 წლიდან 1975 წლამდე და აშშ-ის სახელმწიფო მდივნის თანამდებობა 1973 წლიდან 1977 წლამდე. 1973 წელს ნობელის მშვიდობის პრემიის ლაურეატი, კისინჯერი მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე პატივსაცემი პოლიტოლოგია. თავის წიგნში სჭირდება თუ არა ამერიკას საგარეო პოლიტიკა? ჰენრი კისინჯერი აანალიზებს ამერიკის საგარეო პოლიტიკას მისი ისტორიის შემობრუნების მომენტში მე-20-21 საუკუნეების მიჯნაზე.

* * *

წიგნის მოცემული შესავალი ფრაგმენტი სჭირდება თუ არა ამერიკას საგარეო პოლიტიკა? (ჰენრი კისინჯერი, 2001)ჩვენი წიგნის პარტნიორის მიერ მოწოდებული კომპანია ლიტრი.

ამერიკა აღზევებულია. იმპერია თუ ლიდერი?

ახალი ათასწლეულის გარიჟრაჟზე შეერთებულმა შტატებმა დაიკავა დომინანტური პოზიცია, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა წარსულის უდიდეს იმპერიებს. გასული საუკუნის ბოლო ათწლეულის განმავლობაში ამერიკის დომინირება საერთაშორისო სტაბილურობის განუყოფელი ნაწილი გახდა. ამერიკა შუამავლობით აწარმოებდა დავებს საკვანძო საკითხებთან დაკავშირებით და გახდა სამშვიდობო პროცესის განუყოფელი ნაწილი, განსაკუთრებით ახლო აღმოსავლეთში. შეერთებული შტატები იმდენად ერთგული იყო ამ როლის შესასრულებლად, რომ თითქმის ავტომატურად მოქმედებდა როგორც შუამავალი, ზოგჯერ მონაწილე მხარეების მიერ მოწვევის გარეშეც კი - როგორც 1999 წლის ივლისში ინდოეთ-პაკისტანის დავა ქაშმირის შესახებ. შეერთებულმა შტატებმა დაინახა თავი, როგორც დემოკრატიული ინსტიტუტების წყარო და გენერატორი მთელს მსოფლიოში, რომელიც სულ უფრო მეტად მოქმედებს როგორც არბიტრი საგარეო არჩევნების მთლიანობისა და ეკონომიკური სანქციების ან იძულების სხვა ფორმების გამოყენებისას, როდესაც პირობები არ აკმაყოფილებდა დადგენილ კრიტერიუმებს.

შედეგად, ამერიკული ჯარები გაიფანტნენ მთელს მსოფლიოში, ჩრდილოეთ ევროპის დაბლობებიდან აღმოსავლეთ აზიის დაპირისპირების ხაზებამდე. ასეთი "სამაშველო პუნქტები", რაც მიუთითებს ამერიკის ჩართულობაზე, გადაიქცა მუდმივ სამხედრო კონტიგენტად მშვიდობის შესანარჩუნებლად. ბალკანეთში, შეერთებული შტატები ასრულებს ზუსტად იგივე ფუნქციებს, რასაც ავსტრიისა და ოსმალეთის იმპერიები ასრულებდნენ გასული საუკუნის ბოლოს, კერძოდ, მშვიდობის შენარჩუნებას პროტექტორატების შექმნით ერთმანეთთან ომში მყოფ ეთნიკურ ჯგუფებს შორის. ისინი დომინირებენ საერთაშორისო ფინანსურ სისტემაში, წარმოადგენენ საინვესტიციო კაპიტალის უდიდეს აუზს, ინვესტორებისთვის ყველაზე მიმზიდველ თავშესაფარს და უცხოური ექსპორტის უდიდეს ბაზარს. ამერიკული პოპ-კულტურის სტანდარტები აყალიბებს ტონს მთელ მსოფლიოში, მაშინაც კი, თუ ისინი ზოგჯერ იწვევენ უკმაყოფილების აფეთქებას ცალკეულ ქვეყნებში.

1990-იანი წლების მემკვიდრეობამ წარმოშვა ასეთი პარადოქსი. ერთის მხრივ, შეერთებული შტატები საკმარისად ძლიერი გახდა იმისთვის, რომ შეძლო თავის ადგილზე დადგომა და გამარჯვებების მოპოვება იმდენად ხშირად, რომ ამან გამოიწვია ბრალდებები ამერიკის ჰეგემონიაში. ამავდროულად, ამერიკის ხელმძღვანელობა დანარჩენ მსოფლიოში ხშირად ასახავდა ან საშინაო ზეწოლას ან ცივი ომისგან ნასწავლი პრინციპების გამეორებას. შედეგად, გამოდის, რომ ქვეყნის დომინირება შერწყმულია სერიოზულ პოტენციალთან, რომელიც არ შეესაბამება ბევრ ტენდენციას, რომელიც გავლენას ახდენს და საბოლოოდ გარდაქმნის მსოფლიო წესრიგს. საერთაშორისო სცენა აჩვენებს ამერიკული ძალაუფლებისადმი პატივისცემისა და მორჩილების უცნაურ ნაზავს, რასაც თან ახლავს პერიოდული სიმწარე მათი მითითებების მიმართ და მათი გრძელვადიანი მიზნების გაუგებრობა.

ბედის ირონიით, ამერიკის უპირატესობას საკუთარი ხალხი ხშირად სრული გულგრილად განმარტავს. თუ ვიმსჯელებთ მედიის გაშუქებით და კონგრესის მოსაზრებებით - ორი ყველაზე მნიშვნელოვანი ბარომეტრით - ამერიკის ინტერესი საგარეო პოლიტიკის მიმართ ყველა დროის ყველაზე დაბალ დონეზეა. მაშასადამე, წინდახედულობა აიძულებს მისწრაფ პოლიტიკოსებს, თავი აარიდონ საგარეო პოლიტიკის განხილვას და განსაზღვრონ ლიდერობა, როგორც ამჟამინდელი პოპულარული განწყობის ასახვა და არა როგორც გამოწვევა, რათა აიმაღლონ ბარიერი ამერიკისთვის მიაღწიოს უფრო მეტს, ვიდრე აქვს. ბოლო საპრეზიდენტო არჩევნები მესამე იყო იმ სერიიდან, რომელშიც კანდიდატები სერიოზულად არ განიხილავდნენ საგარეო პოლიტიკას. განსაკუთრებით 1990-იან წლებში, როდესაც სტრატეგიული გეგმების კუთხით განიხილება, ამერიკის უპირატესობამ იწვევდა ნაკლებ ემოციას, ვიდრე ამომრჩეველთა მოსაწონი გადაწყვეტილებების სერია, ხოლო ეკონომიკურ სფეროში უპირატესობა წინასწარ განსაზღვრული იყო ტექნოლოგიის დონით და გამოწვეული უპრეცედენტო მიღწევებით. ამერიკული პროდუქტიულობა. ამ ყველაფერმა წარმოშვა მცდელობა მოიქცეს ისე, თითქოს შეერთებულ შტატებს აღარ სჭირდებოდა გრძელვადიანი საგარეო პოლიტიკა და შეეძლო შემოიფარგლოს გამოწვევებზე რეაგირებით მათი წარმოშობის დროს.

თავისი ძლიერების მწვერვალზე, შეერთებული შტატები უცნაურ მდგომარეობაში აღმოჩნდება. სამყაროს ოდესმე უნახავს ყველაზე ღრმა და ფართოდ გავრცელებული პრობლემების ფონზე, მათ ვერ შეძლეს ისეთი კონცეფციების შემუშავება, რომლებიც ეხმიანება დღევანდელ რეალობას. ცივი ომის მოგება იწვევს თვითკმაყოფილებას. სტატუს კვოს კმაყოფილება იწვევს პოლიტიკას, რომელიც განიხილება, როგორც მომავალში ცნობილი რაღაცის პროექცია. ეკონომიკაში განსაცვიფრებელმა მიღწევებმა აიძულა პოლიტიკის შემქმნელები აერიონ სტრატეგია ეკონომიკასთან და ნაკლებად მიმღებნი გახდნენ ამერიკული ტექნოლოგიური პროგრესის შედეგად გამოწვეული დიდი გარდაქმნების პოლიტიკური, კულტურული და სულიერი ზემოქმედების მიმართ.

თვითკმაყოფილებისა და კეთილდღეობის ერთობლიობამ, რომელიც დაემთხვა ცივი ომის დასრულებას, წარმოშვა ამერიკული ბედის გრძნობა, რომელიც აისახა ამბივალენტურ მითში. მარცხნივ, ბევრი ხედავს შეერთებულ შტატებს, როგორც ქვეყნის შიდა განვითარების პროცესების უმაღლეს არბიტრს მთელს მსოფლიოში. ისინი ისე იქცევიან, თითქოს ამერიკას აქვს სწორი დემოკრატიული გადაწყვეტა ყველა სხვა საზოგადოებისთვის, მიუხედავად კულტურული და ისტორიული განსხვავებებისა. სამეცნიერო სკოლის ამ მიმართულებისთვის საგარეო პოლიტიკა სოციალური პოლიტიკის ტოლფასია. ის, ეს აზროვნების სკოლა, ამცირებს ცივ ომში გამარჯვების მნიშვნელობას, რადგან, მისი აზრით, ისტორია და დემოკრატიის გარდაუვალი ტენდენცია თავისთავად გამოიწვევს კომუნისტური სისტემის დაშლას. მარჯვნიდან ზოგი ფიქრობს, რომ საბჭოთა კავშირის დაშლა მეტ-ნაკლებად ავტომატურად მოხდა და უფრო მეტად ახალი ამერიკული თავდაჯერებულობის შედეგად გამოიხატება რიტორიკის ცვლილებაში („ბოროტების იმპერია“), ვიდრე ორპარტიული ძალისხმევის გამო თითქმის ნახევარი საუკუნის განმავლობაში. ცხრა ადმინისტრაციისგან. და ისინი ისტორიის ამ ინტერპრეტაციაზე დაყრდნობით თვლიან, რომ მსოფლიოს პრობლემების გადაწყვეტა არის ამერიკული ჰეგემონია, ანუ ამერიკული გადაწყვეტილებების დაწესება დაძაბულობის ყველა კერაში, რომელიც წარმოიქმნება მხოლოდ ამერიკული დომინირების ურყევი მტკიცების გამო. ორივე ინტერპრეტაცია ართულებს გარდამავალი სამყაროსადმი გრძელვადიანი მიდგომის შემუშავებას. ასეთი წინააღმდეგობა საგარეო პოლიტიკის საკითხში, რომელიც ახლა წარმოიშვა, იყოფა მისიონერული რწმენის მიდგომას, ერთი მხრივ, და იმის გაცნობიერებას, რომ ძალაუფლების დაგროვება და კონცენტრაცია თავისთავად წყვეტს ყველა კითხვას, მეორე მხრივ. დებატების ბირთვი ორიენტირებულია აბსტრაქტულ საკითხზე, უნდა იხელმძღვანელოს და განისაზღვროს ამერიკის საგარეო პოლიტიკა ღირებულებებით, ინტერესებით, იდეალიზმით თუ რეალიზმით. მთავარი გამოწვევა ორივე მიდგომის გაერთიანებაა. ვერც ერთი სერიოზული ამერიკელი საგარეო პოლიტიკის შემქმნელი ვერ დაივიწყებს ექსკლუზიურობის ტრადიციას, რომელმაც თავად განსაზღვრა ამერიკული დემოკრატია. მაგრამ პოლიტიკოსს ასევე არ შეუძლია უგულებელყო ის გარემოებები, რომლებშიც ისინი უნდა განხორციელდეს.

საერთაშორისო გარემოს ცვალებადი ბუნება

ამერიკელებისთვის, არსებული სიტუაციის გაგება უნდა დაიწყოს იმით, რომ წარმოშობილი შეფერხებები არ არის დროებითი დაბრკოლებები აყვავებული სტატუს კვოსთვის. ისინი, როგორც ალტერნატივა, აღნიშნავენ საერთაშორისო წესრიგის გარდაუვალ ტრანსფორმაციას, რომელიც გამოწვეულია მრავალი ძირითადი მონაწილის შიდა სტრუქტურის ცვლილებებით და პოლიტიკის დემოკრატიზაციის, მყისიერი კომუნიკაციის ეკონომიკის გლობალიზაციის შედეგად. სახელმწიფო, განსაზღვრებით, არის სამართლიანობის ცნების გამოხატულება, რომელიც ლეგიტიმაციას უკეთებს მის შიდა პოლიტიკას და ძალაუფლების პროექციას, რომელიც განსაზღვრავს მის უნარს შეასრულოს თავისი მინიმალური ფუნქციები - ანუ დაიცვას მოსახლეობა გარე საფრთხისგან და შიდა არეულობისგან. როდესაც ყველა ეს ელემენტი ემთხვევა მათ ნაკადს - მათ შორის კონცეფცია, თუ რა არის გარეგანი - ტურბულენტობის პერიოდი გარდაუვალია.

თავად ტერმინი „საერთაშორისო ურთიერთობები“ არსებითად უახლესი წარმოშობისაა, რადგან ის გულისხმობს, რომ ეროვნული სახელმწიფო აუცილებლად უნდა იყოს მისი ორგანიზაციის ცენტრში. თუმცა, ეს კონცეფცია მხოლოდ მე-18 საუკუნის ბოლოს დაიწყო და მთელ მსოფლიოში გავრცელდა ძირითადად ევროპული კოლონიზაციის გზით. შუა საუკუნეების ევროპაში ვალდებულებები იყო პირადი და ტრადიციის ფორმა, რომელიც არ იყო დამყარებული არც საერთო ენაზე და არც საერთო კულტურაზე; ისინი არ ჩართავდნენ სახელმწიფოს ბიუროკრატიულ აპარატს სუბიექტისა და მმართველის ურთიერთობაში. მთავრობის შეზღუდვები წარმოიშვა ჩვეულებიდან და არა კონსტიტუციებიდან, და უნივერსალური რომის კათოლიკური ეკლესიისგან, რომელიც ინარჩუნებდა საკუთარ ავტონომიას, რითაც ჩაუყარა საფუძველი - არა მთლიანად შეგნებულად - მთავრობის ძალაუფლების პლურალიზმსა და დემოკრატიულ საზღვრებს, რომელიც განვითარდებოდა რამდენიმე საუკუნის შემდეგ.

მე-16 და მე-17 საუკუნეებში ეს სტრუქტურა დაინგრა რელიგიური რევოლუციის ორმაგი გავლენის ქვეშ რეფორმაციის სახით, რომელმაც გაანადგურა რელიგიის ერთიანობა და ბეჭდვა, რამაც მზარდი რელიგიური მრავალფეროვნება ფართოდ გავრცელდა და ხელმისაწვდომი გახადა. შედეგად გამოწვეული არეულობა ოცდაათწლიან ომში დასრულდა, რომელმაც იდეოლოგიური და იმ დროს რელიგიური მართლმადიდებლობის სახელით გამოიწვია ცენტრალური ევროპის მოსახლეობის 30 პროცენტის სიკვდილი.

ამ ხოცვა-ჟლეტიდან წარმოიშვა სახელმწიფოებრიობის თანამედროვე სისტემა, რომელიც განსაზღვრულია 1648 წლის ვესტფალიის ხელშეკრულებით, რომლის ძირითადი პრინციპები აყალიბებს საერთაშორისო ურთიერთობებს დღემდე. ამ შეთანხმების საფუძველი იყო სუვერენიტეტის დოქტრინა, რომელიც აცხადებდა სახელმწიფოსა და მისი ინსტიტუტების შიდა პოლიტიკის არაიურისდიქციას სხვა სახელმწიფოების წინაშე.

ეს პრინციპები წარმოადგენდა დარწმუნების გამოხატულებას, რომ ეროვნულ მმართველებს ნაკლებად შეეძლოთ თვითნებობა, ვიდრე ჯვაროსნული ლაშქრობები მოქცევისთვის. ამავდროულად, ძალთა ბალანსის კონცეფცია ცდილობდა დაემკვიდრებინა საზღვრები წონასწორობის გზით, რომელიც ხელს უშლიდა ერთი ერის დომინანტობას და ომებს შედარებით შეზღუდული ტერიტორიებით შემოფარგლული. 200 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში - პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე - ოცდაათწლიანი ომის შემდეგ წარმოქმნილმა სახელმწიფოთა სისტემამ მიაღწია თავის მიზნებს (ნაპოლეონის პერიოდის იდეოლოგიური კონფლიქტის გამოკლებით, როდესაც ჩაურევლობის პრინციპი ფაქტობრივად გადააგდეს ორი ათწლეულის განმავლობაში). თითოეული ეს პრინციპი ახლა თავდასხმის ქვეშაა; მიაღწიეს იქამდე, რომ დაიწყეს დავიწყება, რომ მათი მიზანი იყო ძალის თვითნებური გამოყენების შეზღუდვა და არა გაფართოება.

დღეს ვესტფალიის წესრიგის სისტემური კრიზისი დადგა. მისი პრინციპები ეჭვქვეშ დგება, თუმცა შეთანხმებული ალტერნატივა ჯერ კიდევ დამუშავების პროცესშია. სხვა სახელმწიფოების საშინაო საქმეებში ჩაურევლობას უარს ამბობენ საყოველთაო ჰუმანიტარული ინტერვენციის ან საყოველთაო სამართლიანობის კონცეფციის სასარგებლოდ, არა მხოლოდ შეერთებული შტატების, არამედ დასავლეთ ევროპის მრავალი ქვეყნის მიერ. გაეროს ათასწლეულის სამიტზე, რომელიც გაიმართა ნიუ-იორკში 2000 წლის სექტემბერში, ამას მხარი დაუჭირეს ბევრმა სხვა ქვეყანამ. 1990-იან წლებში შეერთებულმა შტატებმა ჩაატარა ჰუმანიტარული ხასიათის ოთხი სამხედრო ოპერაცია - სომალიში, ჰაიტიში, ბოსნიასა და კოსოვოში; სხვა ქვეყნები ხელმძღვანელობდნენ ორ ოპერაციას აღმოსავლეთ ტიმორში (ხელმძღვანელობით ავსტრალია) და სიერა ლეონეში (გაერთიანებული სამეფოს ხელმძღვანელობით). ყველა ეს ინტერვენცია, კოსოვოს გარდა, განხორციელდა გაეროს ნებართვით.

ამავდროულად, ეროვნული სახელმწიფოს მანამდე დომინანტური კონცეფცია თავად განიცდის ცვლილებას. ამ გაბატონებული ფილოსოფიის თანახმად, ყველა სახელმწიფო თავის თავს უწოდებს ერს, მაგრამ ყველა ასე არ არის მე-19 საუკუნის ერის, როგორც ენობრივი და კულტურული მთლიანობის კონცეფციაში. ათასწლეულის მიჯნაზე, მხოლოდ ევროპისა და იაპონიის დემოკრატიულმა ქვეყნებმა მოიწონეს ტერმინი „დიდი ძალები“. ჩინეთი და რუსეთი აერთიანებენ ეროვნულ და კულტურულ ბირთვს მრავალეროვნების დამახასიათებელ მახასიათებლებთან. შეერთებულმა შტატებმა სულ უფრო და უფრო უერთდება თავისი ეროვნული იდენტობა მრავალეროვნულ ხასიათს. დანარჩენ სამყაროში დომინირებს შერეული ეთნიკური სახელმწიფოები და ბევრი მათგანის ერთიანობას საფრთხე ემუქრება ეთნიკური ჯგუფების მიერ, რომლებიც ეძებენ ავტონომიას ან დამოუკიდებლობას მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისის ეროვნული იდენტობისა და ერების თვითგამორკვევის დოქტრინების საფუძველზე. ევროპაშიც კი, შობადობის კლება და მზარდი იმიგრაცია მრავალეროვნების პრობლემას აჩენს.

ერი-სახელმწიფოები, რომლებიც არსებობდნენ ისტორიაში, იმის გაცნობიერებით, რომ მათი ზომა არ არის საკმარისი გლობალური როლის შესასრულებლად, ცდილობენ გაერთიანდნენ უფრო დიდ გაერთიანებებში. ევროკავშირი ამჟამად წარმოადგენს ამ პოლიტიკის ყველაზე დიდ განხორციელებას. თუმცა, მსგავსი ტრანსნაციონალური დაჯგუფებები ჩნდება დასავლეთ ნახევარსფეროში და ისეთი ორგანიზაციების სახით, როგორიცაა ჩრდილოატლანტიკური თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმება (NAFTA) და MERCOSUR (საერთო ბაზარი) სამხრეთ ამერიკაში და აზიაში სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის ქვეყნების ასოციაცია (ASEAN). . მსგავსი თავისუფალი სავაჭრო ზონების იდეა გაჩნდა აზიაში ჩინეთისა და იაპონიის ერთობლივი ინიციატივით.

თითოეული ეს ახალი ფორმირება, თავისი გამორჩეული ხასიათის განსაზღვრისას, ზოგჯერ ქვეცნობიერად და ხშირად მიზანმიმართულად აკეთებს ამას რეგიონის დომინანტური ძალების წინააღმდეგ. ASEAN ამას აკეთებს ჩინეთისა და იაპონიის (და მომავალში ალბათ ინდოეთის) წინააღმდეგ; ევროკავშირისა და მერკოსურისთვის საპირწონე აშშ არის. ამავდროულად, ყალიბდება ახალი მეტოქეები, მაშინაც კი, თუ ისინი აჯობებენ ტრადიციულ კონკურენტებს.

წარსულში, კიდევ უფრო მცირე მასშტაბის გარდაქმნებმა გამოიწვია დიდი ომები; ფაქტობრივად, ომები დიდი სიხშირით მიმდინარეობდა ასევე დღევანდელი საერთაშორისო სისტემის პირობებში. მაგრამ მათ არასოდეს მოუყვანიათ დღევანდელი დიდი სახელმწიფოები ერთმანეთთან სამხედრო კონფლიქტში. იმის გამო, რომ ბირთვულმა ეპოქამ შეცვალა ძალაუფლების მნიშვნელობაც და როლიც, ყოველ შემთხვევაში, როდესაც საქმე ეხება ძირითადი ქვეყნების ერთმანეთთან ურთიერთობას. ბირთვულ ეპოქამდე ომები ყველაზე ხშირად იწყებოდა ტერიტორიული დავების ან რესურსების ხელმისაწვდომობის გამო. დაპყრობა განხორციელდა სახელმწიფოს ძალაუფლებისა და გავლენის გაზრდის მიზნით. თანამედროვე ეპოქაში ტერიტორიამ დაკარგა ისეთი მნიშვნელობა, როგორც ეროვნული ძალაუფლების ელემენტი; ტექნოლოგიურმა პროგრესმა შეიძლება გაზარდოს ქვეყნის ძალაუფლება უფრო მეტად, ვიდრე ნებისმიერი შესაძლო ტერიტორიული გაფართოება. სინგაპურს, რომელსაც პრაქტიკულად არ გააჩნია სხვა რესურსები, გარდა თავისი ხალხისა და ლიდერების ინტელექტისა, აქვს უფრო მაღალი შემოსავალი ერთ სულ მოსახლეზე, ვიდრე უფრო დიდ და დაჯილდოებულ ქვეყნებს ბუნებრივი რესურსების თვალსაზრისით. და ის ნაწილობრივ იყენებს თავის სიმდიდრეს, რათა ააშენოს – ყოველ შემთხვევაში ადგილობრივად – შთამბეჭდავი არმია, რომელიც შექმნილია ეჭვიანი მეზობლების დასაპირისპირებლად. ისრაელიც იგივე მდგომარეობაშია.

ბირთვულმა იარაღმა ომები ქვეყნებს შორის ნაკლებად სავარაუდო გახადა - თუმცა ეს ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სიმართლე დარჩეს, თუ ბირთვული იარაღი გააგრძელებს გავრცელებას ქვეყნებში, რომლებიც განსხვავებულად აფასებენ ადამიანის სიცოცხლეს ან არ იციან მათი გამოყენების კატასტროფული შედეგების შესახებ. ბირთვული ეპოქის დადგომამდე ქვეყნებმა დაიწყეს ომები, რადგან დამარცხების შედეგები და კომპრომისიც კი უარესი ჩანდა, ვიდრე თავად ომი. ამგვარმა მსჯელობამ აიძულა ევროპა შეხვედროდა რეალობას პირველი მსოფლიო ომის დროს. თუმცა, ბირთვული ძალებისთვის ასეთი თანაბარი ნიშანი მოქმედებს მხოლოდ ყველაზე სასოწარკვეთილ სიტუაციებში. ძირითადი ბირთვული სახელმწიფოების ლიდერების უმეტესობის აზრით, ბირთვული ომის განადგურება უფრო დამღუპველია, ვიდრე კომპრომისის შედეგები და შესაძლოა დამარცხებაც კი. ბირთვული ეპოქის პარადოქსი იმაში მდგომარეობს, რომ ბირთვული დარტყმის გაშვების შესაძლებლობის ზრდა - და, მაშასადამე, უზარმაზარი სრული სიმძლავრის მოპოვება - აუცილებლად შეედრება მისი გამოყენების სურვილის მსგავს შემცირებას.

ძალაუფლების ყველა სხვა ფორმა ასევე რევოლუცია მოხდა. მეორე მსოფლიო ომის დასრულებამდე ძალაუფლება შედარებით ერთგვაროვანი იყო; მისი სხვადასხვა ელემენტები - ეკონომიკური, სამხედრო თუ პოლიტიკური - ერთმანეთს ავსებდნენ. საზოგადოება არ შეიძლება იყოს ძლიერი სამხედრო თვალსაზრისით სხვა სფეროებში იგივე პოზიციების მიღწევის გარეშე. თუმცა მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში ეს ტენდენციები ნაკლებად აშკარა გახდა, ვიდრე ადრე. რაღაც მომენტში, ქვეყანა შეიძლება გახდეს ეკონომიკური ძალა მნიშვნელოვანი სამხედრო შესაძლებლობების გარეშე (მაგალითად, საუდის არაბეთი), ან მიაღწიოს დიდ სამხედრო ძალას, აშკარად სტაგნირებული ეკონომიკის მიუხედავად (მაგალითად, საბჭოთა კავშირი მისი არსებობის ბოლოს).

21-ე საუკუნეში ამ ტენდენციებმა, როგორც ჩანს, აღიდგინა იმპულსი. საბჭოთა კავშირის ბედმა აჩვენა, რომ სამხედრო ძალაზე ცალმხრივი აქცენტი დიდხანს ვერ გაგრძელდება - განსაკუთრებით მყისიერი ეკონომიკური და ტექნოლოგიური რევოლუციის ეპოქაში, რომელიც ცხოვრების სტანდარტებში ფართო ხარვეზებს მოაქვს პირდაპირ საცხოვრებელ ოთახებში მთელ მსოფლიოში. გარდა ამისა, ერთი თაობის განმავლობაში მეცნიერებამ გააკეთა ნახტომები, რომლებმაც გადააჭარბა კაცობრიობის მთელი წინა ისტორიის დაგროვილ ცოდნას. კომპიუტერმა, ინტერნეტმა და ბიოტექნოლოგიის მზარდმა სფერომ ხელი შეუწყო ტექნოლოგიურ განვითარებას ისეთი მასშტაბით, რაც ძნელი წარმოსადგენია წინა თაობებისთვის. მოწინავე ტექნიკური განათლების სისტემა გახდა ნებისმიერი ქვეყნის გრძელვადიანი ძლიერების წინაპირობა. ის აძლევს მამოძრავებელ ძალას საზოგადოების სიძლიერესა და სიცოცხლისუნარიანობას; ამის გარეშე ძალაუფლების სხვა ფორმები სიცოცხლისუნარიანი არ იქნება.

გლობალიზაციამ გაავრცელა ეკონომიკური და ტექნოლოგიური ძალა მთელ მსოფლიოში. მყისიერი კომუნიკაცია იღებს გადაწყვეტილებებს ერთ რეგიონში მსოფლიოს სხვა ნაწილებში მიღებული გადაწყვეტილებების მძევლად. გლობალიზაციამ მოუტანა უპრეცედენტო კეთილდღეობა, თუმცა არათანაბრად. ჯერ კიდევ გასარკვევია, აძლიერებს თუ არა ის რეცესიას ისევე წარმატებით, როგორც გლობალურ კეთილდღეობას, ქმნის თუ არა გლობალური კატასტროფის პოტენციალს. და გლობალიზაციას - თავისთავად გარდაუვალი - ასევე აქვს პოტენციალი შექმნას უძლურების დამანგრეველი გრძნობა, რადგან გადაწყვეტილებები, რომლებიც გავლენას ახდენს მილიონების ცხოვრებაზე, გაურბის ადგილობრივ პოლიტიკურ კონტროლს. ეკონომიკისა და ტექნოლოგიური განვითარების მაღალ დონეს თანამედროვე პოლიტიკას აჯობა.

გამოწვევა ამერიკის წინაშე

შეერთებული შტატები აღმოჩნდება სამყაროში, რომლისთვისაც მისმა წინა ისტორიულმა გამოცდილებამ ცოტა მოამზადა იგი. უსაფრთხოდ განლაგებულმა ორ დიდ ოკეანეს შორის, მათ უარყვეს ძალთა ბალანსის კონცეფცია, დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ მათ შეეძლოთ განცალკევებულიყვნენ სხვა ერების კამათისგან და შეძლებდნენ საყოველთაო მშვიდობის დამყარებას დემოკრატიისა და მათი ღირებულებების განხორციელების დაჟინებით. თვითგამორკვევა.

ვეცდები უფრო დეტალურად განვიხილო ეს ცნებები შემდეგ თავში. დღევანდელი მიზნებისთვის, საკმარისია აღვნიშნოთ თანამედროვე საერთაშორისო წესრიგის ანალიზსა და გაგებაში რაიმე ერთიანი ფორმულის გამოყენების შეუძლებლობა, ვინაიდან თანამედროვე მსოფლიოში სულ მცირე ოთხი საერთაშორისო სისტემა თანაარსებობს.

შეერთებულ შტატებსა და დასავლეთ ევროპას შორის ურთიერთობაში და დასავლეთ ნახევარსფეროში ყველაზე მეტად გამოიყენება ამერიკული ისტორიული იდეალები. დემოკრატიასა და ეკონომიკურ პროგრესზე დაფუძნებული სამყაროს იდეალისტური ვერსია საკმაოდ გონივრული ჩანს. სახელმწიფოები არიან დემოკრატიები; ეკონომიკა ბაზარზე ორიენტირებულია; ომები წარმოუდგენელია, გარდა პერიფერიისა, სადაც მათი გაჩაღება შესაძლებელია ეთნიკური კონფლიქტების შედეგად. დავები არ წყდება სამხედრო საშუალებებით ან ომის საფრთხით. სამხედრო მზადება გამოწვეულია რეგიონის გარედან მომდინარე საფრთხეებით; ისინი არ მოდიან ატლანტიკური ან დასავლეთ ნახევარსფეროს ქვეყნებიდან ერთმანეთთან მიმართებაში.

აზიის დიდი სახელმწიფოები, უფრო დიდი და ბევრად უფრო დასახლებული ვიდრე მე-19 საუკუნის ევროპა, ემუქრებიან ერთმანეთს, როგორც სტრატეგიული მეტოქეები. ინდოეთი, ჩინეთი, იაპონია, რუსეთი - კორეა და სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის სახელმწიფოები - არ ჩამორჩებიან მათ და თვლიან, რომ ზოგიერთ სხვა ქვეყანას და, რა თქმა უნდა, მათ შორის ზოგიერთ კონფიგურაციას, მართლაც შეუძლია საფრთხე შეუქმნას მათ ეროვნულ უსაფრთხოებას. . ამ ძალებს შორის ომები გარდაუვალი არ არის, მაგრამ სავარაუდოა. აზიის სამხედრო ხარჯები იზრდება და გამიზნულია უპირველეს ყოვლისა აზიის სხვა ქვეყნებისგან დასაცავად (თუმცა ჩინეთის ზოგიერთი სამხედრო ძალისხმევა არ გამორიცხავს შეერთებულ შტატებთან ომის შესაძლებლობას ტაივანის გამო). როგორც მე-19 საუკუნის ევროპაში, მშვიდობის გახანგრძლივებული პერიოდი შესაძლებელია, სავარაუდოც კი, მაგრამ ძალთა ბალანსი აუცილებლად ითამაშებს მთავარ როლს მის შენარჩუნებაში.

ახლო აღმოსავლეთის კონფლიქტები ყველაზე მეტად ჰგავს მე-17 საუკუნის ევროპაში არსებულ კონფლიქტებს. მათი ფესვები არ არის ეკონომიკური ხასიათის, როგორც ატლანტის რეგიონში და დასავლეთ ნახევარსფეროში, ან სტრატეგიული ხასიათისაა, როგორც აზიაში, არამედ წმინდა იდეოლოგიური და რელიგიური. ვესტფალიის სამშვიდობო დიპლომატიის პრინციპები აქ არ მოქმედებს. კომპრომისის მიღწევა რთულია, როდესაც საკითხი არ არის კონკრეტული საჩივრის კატეგორიიდან, არამედ ეხება მეორე მხარის ლეგიტიმურობის სფეროს - ფაქტობრივად, თვით არსებობას. ამის გამო, კონფლიქტის ოპტიმალური გადაწყვეტის მცდელობები, პარადოქსულად, დიდწილად სავსეა კონტრ-უარყოფითი შედეგებით, რაც დაადასტურეს პრეზიდენტმა კლინტონმა და პრემიერ მინისტრმა ეჰუდ ბარაკმა 2000 წლის ზაფხულში, კემპ დეიდის სამიტის შემდეგ. ეს იმიტომ, რომ „კომპრომისის“ მიღწევის მცდელობა იმ საკითხზე, თუ რას თვლის თითოეული მხარე თავის სალოცავად, როგორც მოსალოდნელია, დასრულდა მათი პოზიციების შეუთავსებლობის დემონსტრირებით.

კონტინენტი, რომლის პრეცედენტი არ არსებობს ევროპის ისტორიაში, არის აფრიკა. მიუხედავად იმისა, რომ კონტინენტის 46 ქვეყანა საკუთარ თავს დემოკრატიას უწოდებს, ისინი არ ატარებენ თავიანთ პოლიტიკას ყოვლისმომცველი იდეოლოგიური პრინციპის საფუძველზე. არც აფრიკის პოლიტიკაში დომინირებს ძალთა ბალანსის ყოვლისმომცველი კონცეფცია. კონტინენტი ძალიან დიდია და მისი მრავალი ქვეყნის დიაპაზონი ძალიან მცირეა აფრიკის ძალთა ბალანსზე სასაუბროდ. და ცივი ომის დასრულებასთან ერთად, დიდი ძალების მეტოქეობა აფრიკაზეც გაქრა. უფრო მეტიც, აფრიკაში კოლონიური მმართველობის მემკვიდრეობამ მას ფეთქებადი პოტენციალი, ეთნიკური კონფლიქტები, მძიმე ეკონომიკური განუვითარებლობა და ჰუმანიტარული კატასტროფის მოსაზღვრე ჯანმრთელობის პრობლემები მისცა. კოლონიური მმართველობის დელიმიტირებულმა საზღვრებმა გაიყო ტომები და ეთნიკური ჯგუფები, გააერთიანა სხვადასხვა რელიგიები და ტომები ერთი ადმინისტრაციული დაქვემდებარების ქვეშ, რომელიც მოგვიანებით გადაიქცა დამოუკიდებელ სახელმწიფოებად. ამრიგად, აფრიკა გახდა სასტიკი სამოქალაქო ომების სცენა, რომელიც გადაიქცა საერთაშორისო კონფლიქტებში, ისევე როგორც ეპიდემიები, რომლებიც დაარტყა ადამიანის ცნობიერებას. ამ კონტინენტზე დემოკრატიებისთვის არის გამოწვევა, კომპენსაცია გაუწიონ ისტორიულ წარსულს და იპოვონ გზები, რათა დაეხმარონ აფრიკას გლობალურ განვითარებასთან დაკავშირებაში. საერთაშორისო თანამეგობრობას აქვს ვალდებულება დაასრულოს ან მინიმუმამდე შეამციროს პოლიტიკური და ეთნიკური კონფლიქტები.

საერთაშორისო სისტემების უზარმაზარი დიაპაზონი და მრავალფეროვნება გარკვეულწილად შეუსაბამო ხდის ტრადიციულ ამერიკულ დებატებს საერთაშორისო ურთიერთობების ბუნებასთან დაკავშირებით. იქნება ეს ღირებულებები თუ ძალაუფლება, იდეოლოგია თუ სახელმწიფო მოსაზრებები, რომლებიც საგარეო პოლიტიკის მთავარი განმსაზღვრელია, ყველაფერი, არსებითად, დამოკიდებულია ისტორიულ ეტაპზე, რომელშიც იმყოფება კონკრეტული საერთაშორისო სისტემა. ამერიკის საგარეო პოლიტიკისთვის, მუდამ ჯადოსნური მრავალმიზნობრივი ფორმულის ძიებაში, იდეოლოგიური სიბრძნისა და სტრატეგიული დაგეგმვის საბოლოო საჭიროება განსაკუთრებულ და ჯერ კიდევ გადაუჭრელ პრობლემას ქმნის.

სამწუხაროდ, საშინაო პოლიტიკა ამერიკის საგარეო პოლიტიკას საპირისპირო მიმართულებით უბიძგებს. კონგრესი არა მხოლოდ აკანონებს საგარეო პოლიტიკის ტაქტიკას, არამედ ცდილობს სხვა ქვეყნებისთვის ქცევის ნორმების დაწესებას მრავალი სახის სანქციების დაწესებით. ახლა ათობით ქვეყანა ექვემდებარება ასეთ სანქციებს. ადმინისტრაცია ერთმანეთის მიყოლებით თანხმდებოდა, ნაწილობრივ კომპრომისად სხვა პროგრამის მოწონების მისაღებად და ნაწილობრივ იმიტომ, რომ უშუალო საგარეო საფრთხის არ არსებობის პირობებში, შიდა პოლიტიკა უფრო მნიშვნელოვანი გახდა პოლიტიკური გადარჩენისთვის, ვიდრე საგარეო პოლიტიკის წარმართვა. ის, რასაც უცხოელი კრიტიკოსები ასახავს, ​​როგორც დომინირების გზების ამპარტავან ძიებას, ხშირად რეაქციაა იმ ჯგუფების ქმედებებზე, რომლებიც ახდენენ ზეწოლას საშინაო საკითხებზე. ამ ჯგუფებს შეუძლიათ ხაზი გაუსვან ძირითად საკითხებს, დაპირდნენ მხარდაჭერას ან ანგარიშსწორების მუქარას არჩევნების დროს და შეუძლიათ მხარი დაუჭირონ ერთმანეთის მიზეზებს, რათა მომავალში საკუთარი მოთხოვნები დააყენონ.

როგორიც არ უნდა იყოს საკანონმდებლო ქმედებების სარგებელი, მათი კუმულაციური გავლენა ამერიკის საგარეო პოლიტიკას უბიძგებს ცალმხრივი და ზოგჯერ აგრესიული ქცევისკენ. იმიტომ, რომ დიპლომატიური ურთიერთობებისგან განსხვავებით, რომელიც ჩვეულებრივ დიალოგზე მოწვევას წარმოადგენს, საკანონმდებლო შტო ყველაფერს მკაცრ ინსტრუქციად, ფაქტობრივად, ულტიმატუმის ტოლფასად აქცევს.

ამავდროულად, ყველგან გავრცელებული და ხმაურიანი პრესა საგარეო პოლიტიკას საზოგადოებრივი სპექტაკლის სფეროდ აქცევს. რეიტინგებისთვის აქტიური კონკურენცია იწვევს ჩვენი დროის კრიზისის შეპყრობას, რომელიც, როგორც წესი, წარმოდგენილია აღმზრდელობითი და ალეგორიული „ზნეობის“ სახით სიკეთისა და ბოროტების ბრძოლის შესახებ მისი კონკრეტული შედეგით და იშვიათად ტარდება ისტორიული გეგმის გრძელვადიანი გამოწვევების თვალსაზრისით. როგორც კი მღელვარება ჩაცხრება, მედია ახალ სენსაციებზე გადადის. ისეთი კრიზისები, როგორიც არის სპარსეთის ყურეში და კოსოვოში არსებული ვითარება ან კემპ დეიდის სამიტი, დღეში ოცდაოთხი საათის განმავლობაში შუქდება ბეჭდვითი და სატელევიზიო მედიით. მაგრამ ამის შემდეგ, გარდა მოვლენის სპორადული გაშუქებისა, ცოტა ადამიანი აქცევს მათ ყურადღებას და ზოგიერთი მათგანი უფრო უკონტროლო ხდება, რაც უფრო დიდხანს რჩება გადაუჭრელი.

მაგრამ 1990-იან წლებში ამერიკის სირთულის ყველაზე დიდი მიზეზი, რადგან მან შეიმუშავა დაბალანსებული სტრატეგია მსოფლიოსთვის, რომელშიც მას განზრახული ჰქონდა ცენტრალური ადგილის დაკავება, იყო ის, რომ ამერიკის როლზე განიხილებოდა სამი განსხვავებული თაობა საგარეო პოლიტიკისადმი ძალიან განსხვავებული მიდგომებით. ეს დაპირისპირებული ძალები იყვნენ 1950-იან და 1960-იანი წლების ცივი ომის სტრატეგიის ვეტერანები, რომლებიც ცდილობდნენ თავიანთი გამოცდილების მორგებას ახალი ათასწლეულის გარემოებებთან. ასევე იყვნენ ვიეტნამის საწინააღმდეგო საპროტესტო მოძრაობის ჩემპიონები, რომლებიც ცდილობდნენ გამოეყენებინათ მიღებული გაკვეთილები ახალ მსოფლიო წესრიგში. აღსანიშნავია ახალი თაობა, რომელიც ჩამოყალიბებულია გამოცდილებით, რომელიც მათ არ აცნობიერებს არც ცივი ომის თაობას და არც ვიეტნამის საწინააღმდეგო პროტესტის თაობას.

ცივი ომის სტრატეგები ცდილობდნენ კონფლიქტის მოგვარებას ბირთვულ ზესახელმწიფოებს შორის საბჭოთა კავშირის შეკავების პოლიტიკით. მიუხედავად იმისა, რომ ცივი ომის თაობას ესმოდა არასამხედრო საკითხების შესახებ (ბოლოს და ბოლოს, მარშალის გეგმა ისეთივე მნიშვნელოვანი იყო, როგორც ნატო საკითხთა გრანდიოზულ სქემაში), იგი ამტკიცებდა, რომ უნდა არსებობდეს ძალაუფლების მუდმივი ელემენტი მსოფლიო პოლიტიკაში და რომ ის. უნდა შეფასდეს საბჭოთა სამხედრო-პოლიტიკური ექსპანსიის აღკვეთის უნარით.

ცივი ომის სტრატეგების თაობამ შეამცირა და გარკვეული დროით თითქმის აღმოფხვრა ისტორიული დაძაბულობა ამერიკულ აზროვნებაში იდეალიზმსა და ძალაუფლებას შორის. სამყაროში, სადაც დომინირებს ორი ზესახელმწიფო, იდეოლოგიისა და ბალანსის საჭიროება იქნება. საგარეო პოლიტიკა იქცა ნულოვანი ჯამის თამაშად, რომელშიც ერთი მხარის გამარჯვება მეორის დანაკარგად გადაიქცევა.

შეკავების მიღმა, ამერიკული ცივი ომის საგარეო პოლიტიკის მთავარი მიზანი იყო დამარცხებული მოწინააღმდეგეების გერმანიისა და იაპონიის დაბრუნება განვითარებად საერთაშორისო სისტემაში, როგორც სრულუფლებიანი წევრები. ეს ამოცანა, რომელიც უპრეცედენტო იყო იმ ქვეყნებში, რომლებიც იძულებულნი იყვნენ უპირობოდ დანებებულიყვნენ ხუთ წელზე ნაკლები ხნის წინ, გასაგები იყო ამერიკელი ლიდერების თაობისთვის, რომელთა ფორმირების გამოცდილება გამოცდილი იყო 1930-იანი წლების დიდი დეპრესიით. თაობამ, რომელმაც მოაწყო საბჭოთა კავშირის წინააღმდეგობა, იცხოვრა ფრანკლინ დ. რუზველტის ახალი გარიგებით, რომელმაც აღადგინა პოლიტიკური სტაბილურობა ამერიკის მოლოდინებსა და ეკონომიკურ რეალობას შორის არსებული უფსკრულის დახურვით. იმავე თაობამ გაიმარჯვა მეორე მსოფლიო ომში, რომელიც იბრძოდა დემოკრატიის სახელით.

სწორედ ვიეტნამმა დაარღვია იდეოლოგიისა და სტრატეგიის სინთეზი, რაც დამახასიათებელი გახდა მათთვის, ვინც ახლა „უმაღლეს თაობას“ უწოდებენ 2. მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკული ექსკლუზიურობის პრინციპები კვლავ უნდა დადასტურდეს შიდა საგარეო პოლიტიკური დისკუსიების ყველა მონაწილემ, მათი გამოყენება კონკრეტულ შემთხვევებზე ღრმა და ხანგრძლივი დებატების საგანი იყო.

ვიეტნამის გამოცდილების იმედგაცრუებით შეძრწუნებულმა, ცივი ომის ბევრმა ყოფილმა მოაზროვნემ ან დატოვა სტრატეგიული სფერო, ან, ფაქტობრივად, უარყო ომის შემდგომი ამერიკის საგარეო პოლიტიკის არსებობა. პრეზიდენტ კლინტონის ადმინისტრაციამ, პირველმა, რომელშიც მრავალი ფიგურა მოიპოვა ანტი-ვიეტნამის საპროტესტო აქციებიდან, განიხილა ცივი ომი, როგორც გაუგებრობა, რომელიც ძნელად განკურნებადია ამერიკის გაუგებრობის გამო. მათ ეზიზღებოდათ ეროვნული ინტერესის ცნება და არ სჯეროდათ ძალის გამოყენების პრინციპის, თუ ის არ გამოიყენებოდა რაიმე „უანგარო“ მიზეზით – ანუ რაიმე განსაკუთრებული ამერიკული ინტერესის გამოხატვის გარეშე. არაერთხელ და რამდენიმე კონტინენტზე, პრეზიდენტმა კლინტონმა დაიწყო ბოდიშის მოხდა მისი წინამორბედების გამო, რაც, მისი აზრით, გამოწვეული იყო ცივი ომის შედეგად. თუმცა, ცივი ომი არ იყო პოლიტიკური შეცდომა - თუმცა გარკვეული შეცდომები, რა თქმა უნდა, დაშვებული იყო მისი წარმართვისას; იყო ღრმა კითხვები გადარჩენისა და ეროვნული მიზნების შესახებ. ბედის ირონიით, ეს პრეტენზია უანგარობაზე განიმარტა, როგორც არაპროგნოზირებადობის და თუნდაც არასანდოობის განსაკუთრებული ფორმა იმ ქვეყნების მიერ, რომლებიც ისტორიულად აღიქვამდნენ დიპლომატიას, როგორც ორმხრივ ინტერესებს. რა თქმა უნდა, შეერთებულ შტატებს არ შეუძლია და არ უნდა დაუბრუნდეს ცივი ომის პოლიტიკას ან მე-18 საუკუნის დიპლომატიას. თანამედროვე სამყარო გაცილებით რთულია და უფრო დიფერენცირებული მიდგომა სჭირდება. მაგრამ მათ არ შეუძლიათ საკუთარი სურვილების დაკმაყოფილება ან თვალთმაქცობა, როგორც ეს იყო საპროტესტო პერიოდში. მეცნიერული აზროვნების ეს ტენდენციები ნებისმიერ შემთხვევაში აღნიშნავს იმ ეპოქის დასასრულს, რომელშიც დებატები 1960-იანი წლების შემდეგ დაბადებულ თაობას დახვეწილ და წმინდა თეორიულად ეჩვენება.

ამ თაობას ჯერ არ ჰყავდა წარმოებული ლიდერები, რომლებსაც შეეძლოთ გაეღვიძებინათ თანმიმდევრული და გრძელვადიანი საგარეო პოლიტიკისადმი ერთგულება. მართლაც, ზოგიერთი მათგანი კითხულობს: გვჭირდება კი საგარეო პოლიტიკა? გლობალიზებულ ეკონომიკურ სამყაროში, ცივი ომის შემდგომი თაობა უოლ სტრიტსა და სილიკონის ველს ისე უყურებს, როგორც მათი მშობლები უყურებდნენ ვაშინგტონში სამთავრობო სამსახურს. ეს ასახავს პრიორიტეტს, რომელიც ენიჭება ეკონომიკურ აქტივობას პოლიტიკურ აქტივობასთან შედარებით, რაც ნაწილობრივ გამოწვეულია იმ პროფესიის მზარდი თავშეკავებით, რომელიც შელახულია აღვირახსნილი საჯაროობით, რომელიც ხშირად მთავრდება დანგრეული კარიერით და რეპუტაციის დაკარგვით.

ცივი ომის შემდგომ თაობას ძალიან ცოტა აინტერესებს ინდოჩინეთის ომის ირგვლივ დებატები და დიდწილად არ იცნობს მის დეტალებს, რადგან მისი თემები ძალიან რთული გასაგებია. ის თავს დამნაშავედ არ გრძნობს საკუთარი ინტერესების დოქტრინაში, რომელსაც მთელი ძალით იცავს საკუთარ ეკონომიკურ საქმიანობაში (თუმცა ის ზოგჯერ მოიცავს მოწოდებებს ეროვნული უანგარობისაკენ, როგორც სინდისის საფრთხის შესახებ). როგორც განათლების სისტემის პროდუქტი, რომელიც ისტორიას ნაკლებად აქცევს ყურადღებას, მას ხშირად არ აქვს პერსპექტივა საერთაშორისო საქმეებზე. ამ თაობას ცდუნება აქვს გლობალური ურთიერთობების რისკის გარეშე, როგორც ჯილდო მათ პირად ცხოვრებაში ინტენსიური კონკურენციისთვის. ასეთ გარემოში სრულიად ბუნებრივი ხდება იმის დაჯერება, რომ პირადი ეკონომიკური ინტერესების გატარება საბოლოოდ და თითქმის ავტომატურად გამოიწვევს გლობალურ პოლიტიკურ შერიგებას და დემოკრატიას.

ეს მიდგომა შესაძლებელია მხოლოდ საერთო ომის საფრთხის გაქრობის წყალობით. ასეთ სამყაროში, ცივი ომის შემდგომი ამერიკელი ლიდერების თაობა (მიუხედავად იმისა, გამოვიდნენ საპროტესტო მოძრაობიდან თუ ბიზნეს სკოლებიდან) შესაძლებელია წარმოიდგინონ, რომ საგარეო პოლიტიკა ან ეკონომიკური პოლიტიკაა, ან წარმოადგენს დანარჩენ მსოფლიოს სწავლებას ამერიკული სათნოებების შესახებ. . გასაკვირი არ არის, რომ ამერიკული დიპლომატია ცივი ომის დასრულების შემდეგ სულ უფრო და უფრო ხდება წინადადებების სერია, რათა დაიცვას ამერიკული დღის წესრიგი.

თუმცა, ეკონომიკური გლობალიზმი არ არის მსოფლიო წესრიგის შემცვლელი, თუმცა ის შეიძლება იყოს მისი მნიშვნელოვანი ნაწილი. გლობალური ეკონომიკის წარმატება გამოიწვევს გადაჯგუფებას და დაძაბულობას როგორც საზოგადოებებში, ისე საზოგადოებებს შორის, რაც ზეწოლას მოახდენს მსოფლიო პოლიტიკურ ხელმძღვანელობაზე. იმავდროულად, ეროვნული სახელმწიფო, რომელიც რჩება ანგარიშგების ერთეულად პოლიტიკური თვალსაზრისით, ტრანსფორმირდება მსოფლიოს მრავალ რეგიონში ორი ერთი შეხედვით ურთიერთგამომრიცხავი ტენდენციის მიხედვით: ან ეთნიკურ შემადგენელ ნაწილებად დაყოფით, ან უფრო დიდ რეგიონულ ჯგუფებად დაშლით.

სანამ ცივი ომის შემდგომი ლიდერების თაობა დაკავებულია განათლებული ეროვნული ინტერესების მოქნილი და მოქნილი კონცეფციის შემუშავებით, ის გააგრძელებს პარალიზებას და არა მორალურ ამაღლებას. რა თქმა უნდა, იმისთვის, რომ ჭეშმარიტად ამერიკელი ვიყოთ, ეროვნული ინტერესების ყოველი კონცეფცია უნდა იყოს დაფუძნებული ქვეყნის დემოკრატიულ ტრადიციებზე და შეშფოთებული იყოს დემოკრატიის სიცოცხლისუნარიანობაზე მთელს მსოფლიოში. მაგრამ შეერთებულმა შტატებმა უნდა გადააქციოს თავისი ღირებულებები რამდენიმე რთულ კითხვებზე პასუხებად. რისი პრევენცია უნდა ვეცადოთ, რომ გადავრჩეთ, რაც არ უნდა მტანჯველი იყოს ეს? რა უნდა ვეცადოთ, თუ საკუთარ თავთან გულწრფელები ვართ, საერთაშორისო კონსენსუსის მიღწეული დონის მიუხედავად და, საჭიროების შემთხვევაში, მხოლოდ საკუთარ თავზე დაყრდნობით? რა მიზნები სცილდება ჩვენს შესაძლებლობებს?

სჭირდება თუ არა ამერიკას საგარეო პოლიტიკა?

თარგმანი ინგლისურიდან V.N. ვერჩენკო

კომპიუტერული დიზაინი V.A. ვორონინა

მადლიერებები

ჩემს შვილებს ელიზაბეთსა და დავითს

და ჩემი რძალი ალექსანდრა როკველი

არავის გაუკეთებია ამ წიგნის სისრულეში მოყვანა, ვიდრე ჩემი ცოლი, ნენსი. ის იყო ჩემი ემოციური და ინტელექტუალური მხარდაჭერა ათწლეულების განმავლობაში და მისი მკვეთრი სარედაქციო კომენტარები მხოლოდ მცირე ნაწილია მისი მრავალი წვლილიდან.

გამიმართლა, რომ მყავდა მეგობრები და თანამშრომელი კოლეგები, რომელთაგან რამდენიმე წლის წინ მქონდა შესაძლებლობა მემუშავა საჯარო სამსახურში, რომლებმაც უარი არ მითხრეს რჩევებზე, ასევე გამოქვეყნების, კვლევისა და უბრალოდ ზოგადი კომენტარების საკითხებში. მე ვერასოდეს ვერ გადავუხდი მათ სრულ მადლობას იმისთვის, რასაც ისინი ნიშნავდნენ ჩემთვის წლების განმავლობაში და ამ წიგნის მომზადების დროს.

პიტერ როდმანი, ჩემი ჰარვარდის სტუდენტი, მთელი ცხოვრების მეგობარი და მრჩეველი, წაიკითხა, გადაასწორა და დაეხმარა ამ ხელნაწერის გამოქვეყნებაში. და მადლობელი ვარ მისი შეფასებისთვის და კრიტიკისთვის.

იგივე შეიძლება ითქვას ჯერი ბრემერზე, კიდევ ერთ ძველ კოლეგაზე, რომლის ჯანსაღმა რჩევებმა და სარედაქციო კომენტარებმა უფრო მკაფიო გახადა საკითხების გაგება.

უილიამ როჯერსმა განაგრძო ჩემი განათლება ლათინური ამერიკისა და გლობალური იურიდიული პრაქტიკის კონცეფციის სამართლებრივი ასპექტებით.

სტივ გრობარი, ბრაუნის უნივერსიტეტის პროფესორი და ამერიკული აკადემიის ჟურნალის Daedalus-ის ყოფილი რედაქტორი, ჩემი თანაკლასელი და მეგობარი იყო ჩვენი ერთად ყოფნის დროიდან. მან წაიკითხა ხელნაწერი და გააკეთა არაერთი კომენტარი, მნიშვნელოვნად გააუმჯობესა ტექსტი და შესთავაზა ახალი თემები კვლევისთვის.

სასარგებლო და მნიშვნელოვანი კვლევა ჩატარდა შემდეგი ადამიანების მიერ: ალან სტოგა სპეციალიზირებული ლათინურ ამერიკასა და გლობალიზაციაში; ჯონ ვანდენ ჰეუველი მუშაობდა ევროპულ და ამერიკულ ფილოსოფიურ დებატებზე საგარეო პოლიტიკაზე; ჯონ ბოლტონი – სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს საკითხები; კრის ლენონი - ადამიანის უფლებები; პიტერ მანდევილი მუშაობდა როგორც მკაცრი რეცენზენტი, მკვლევარი და კონსულტანტი რედაქტორი რამდენიმე თავის დიდი ნაწილისთვის. და როზმარი ნეიგასის დახმარება პირველადი წყაროების შეგროვებასა და ანოტაციაში უბრალოდ ფასდაუდებელი იყო.

ჯონ ლიპსკიმ და ფელიქს როჰატინმა განსაკუთრებული გამჭრიახობით კომენტარი გააკეთეს გლობალიზაციის შესახებ.

ჯინა გოლდჰამერმა, შესანიშნავი თვალის რედაქტორმა, მთელი ხელნაწერი რამდენჯერმე წაიკითხა თავისი ჩვეული კარგი სულით.

არავის ჰყავდა ისეთი თავდადებული პერსონალი, როგორიც მე შემეძლო შეკრება. დროის ზეწოლის წინაშე, კიდევ უფრო გამწვავდა ჩემი ავადმყოფობის გამო, რამაც შეაფერხა შემოქმედებითი პროცესი, ისინი დაუღალავად მუშაობდნენ, ხშირად გვიან ღამემდე.

ჯოდი ჯობსტ უილიამსმა თავისუფლად გაშიფრა ჩემი ხელწერა, აკრიფა ხელნაწერის რამდენიმე ვერსია და მრავალი ღირებული სარედაქციო წინადადება გააკეთა გზაზე.

ტერეზა ციმინო ამანტი ხელმძღვანელობდა სამუშაოების მთელ ციკლს, დაწყებული კვლევის შედეგებისა და კომენტარების დროული მიღებით, მათი შეგროვებითა და კლასიფიკაციით, დარწმუნდა, რომ ხელნაწერი მზად იყო გამომცემლის მიერ დადგენილ ვადაში. მან ეს ყველაფერი უდიდესი ეფექტურობით და იგივე კარგი შემართებით გააკეთა.

ჯესიკა ინკაომ და მისმა თანამშრომლებმა, რომლებსაც ეკისრებოდათ ჩემი ოფისის სიმშვიდის ზედამხედველობის ტვირთი, სანამ მათი კოლეგები მუშაობდნენ წიგნზე, შესანიშნავად შეასრულეს სამუშაო და ძალიან გატაცებული იყვნენ თავიანთი საქმით.

ეს არის ჩემი მესამე წიგნი, რომელიც გამოქვეყნებულია Simon & Schuster-ის მიერ, ასე რომ, ჩემი მადლიერება მათი მხარდაჭერისა და მათი პერსონალისადმი სიყვარულის მიმართ კვლავ იზრდება. მაიკლ კორდა არის როგორც მეგობარი, ასევე მრჩეველი, გარდა იმისა, რომ არის გამჭრიახი რედაქტორი და ლიცენზირებული ფსიქოლოგი. მისი ოფისის თანამშრომლები, რებეკა ჰედი და კეროლ ბოუი, ყოველთვის ხალისიანები იყვნენ და მზად იყვნენ დასახმარებლად. ჯონ კოქსი დაეხმარა დახვეწილობასა და ოსტატობას წიგნის გამოსაცემად მომზადებაში. ფრედ ჩეიზმა თავისი სამუშაო მოამზადა წიგნის დასაბეჭდად ტრადიციული ზრუნვით და გააზრებულად. სიდნი ვოლფ კოენმა შეადგინა ინდექსი თავისი დამახასიათებელი გამჭრიახობითა და მოთმინებით.

დაუღალავი ბოშა და სილვა, იზოლდა ზაუერის დახმარებით, კოორდინაციას უწევდა ლიტერატურული რედაქტირებისა და წიგნის გამოსაცემად მომზადებას გამომცემლობაში. მან ეს გააკეთა დაუოკებელი ენთუზიაზმით და გაუთავებელი მოთმინებით, რომელიც შედარებულია უდიდესი ეფექტურობით.

დიდ მადლობას ვუხდი ქეროლაინ ჰარისს, რომელიც პასუხისმგებელი იყო წიგნის დიზაინზე და ჯორჯ ტურიანსკის, გამომცემლობის განყოფილების ხელმძღვანელს.

მხოლოდ მე ვარ პასუხისმგებელი ამ წიგნის ყველა ხარვეზზე.

ეს წიგნი ჩემს შვილებს, ელიზაბეტ და დევიდს და ჩემს რძალს ალექსანდრა როკველს მივუძღვენი, რომლებმაც მეამაყა მათით და ჩვენს შორის არსებული მეგობრობით.

Თავი 1
ამერიკა აღზევებულია. იმპერია თუ ლიდერი?

ახალი ათასწლეულის გარიჟრაჟზე შეერთებულმა შტატებმა დაიკავა დომინანტური პოზიცია, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა წარსულის უდიდეს იმპერიებს. გასული საუკუნის ბოლო ათწლეულის განმავლობაში ამერიკის დომინირება საერთაშორისო სტაბილურობის განუყოფელი ნაწილი გახდა. ამერიკა შუამავლობით აწარმოებდა დავებს საკვანძო საკითხებთან დაკავშირებით და გახდა სამშვიდობო პროცესის განუყოფელი ნაწილი, განსაკუთრებით ახლო აღმოსავლეთში. შეერთებული შტატები იმდენად ერთგული იყო ამ როლის შესასრულებლად, რომ თითქმის ავტომატურად მოქმედებდა როგორც შუამავალი, ზოგჯერ მონაწილე მხარეების მიერ მოწვევის გარეშეც კი - როგორც 1999 წლის ივლისში ინდოეთ-პაკისტანის დავა ქაშმირის შესახებ. შეერთებულმა შტატებმა დაინახა თავი, როგორც დემოკრატიული ინსტიტუტების წყარო და გენერატორი მთელს მსოფლიოში, რომელიც სულ უფრო მეტად მოქმედებს როგორც არბიტრი საგარეო არჩევნების მთლიანობისა და ეკონომიკური სანქციების ან იძულების სხვა ფორმების გამოყენებისას, როდესაც პირობები არ აკმაყოფილებდა დადგენილ კრიტერიუმებს.

შედეგად, ამერიკული ჯარები გაიფანტნენ მთელს მსოფლიოში, ჩრდილოეთ ევროპის დაბლობებიდან აღმოსავლეთ აზიის დაპირისპირების ხაზებამდე. ასეთი "სამაშველო პუნქტები", რაც მიუთითებს ამერიკის ჩართულობაზე, გადაიქცა მუდმივ სამხედრო კონტიგენტად მშვიდობის შესანარჩუნებლად. ბალკანეთში, შეერთებული შტატები ასრულებს ზუსტად იგივე ფუნქციებს, რასაც ავსტრიისა და ოსმალეთის იმპერიები ასრულებდნენ გასული საუკუნის ბოლოს, კერძოდ, მშვიდობის შენარჩუნებას პროტექტორატების შექმნით ერთმანეთთან ომში მყოფ ეთნიკურ ჯგუფებს შორის. ისინი დომინირებენ საერთაშორისო ფინანსურ სისტემაში, წარმოადგენენ საინვესტიციო კაპიტალის უდიდეს აუზს, ინვესტორებისთვის ყველაზე მიმზიდველ თავშესაფარს და უცხოური ექსპორტის უდიდეს ბაზარს. ამერიკული პოპ-კულტურის სტანდარტები აყალიბებს ტონს მთელ მსოფლიოში, მაშინაც კი, თუ ისინი ზოგჯერ იწვევენ უკმაყოფილების აფეთქებას ცალკეულ ქვეყნებში.

1990-იანი წლების მემკვიდრეობამ წარმოშვა ასეთი პარადოქსი. ერთის მხრივ, შეერთებული შტატები საკმარისად ძლიერი გახდა იმისთვის, რომ შეძლო თავის ადგილზე დადგომა და გამარჯვებების მოპოვება იმდენად ხშირად, რომ ამან გამოიწვია ბრალდებები ამერიკის ჰეგემონიაში. ამავდროულად, ამერიკის ხელმძღვანელობა დანარჩენ მსოფლიოში ხშირად ასახავდა ან საშინაო ზეწოლას ან ცივი ომისგან ნასწავლი პრინციპების გამეორებას. შედეგად, გამოდის, რომ ქვეყნის დომინირება შერწყმულია სერიოზულ პოტენციალთან, რომელიც არ შეესაბამება ბევრ ტენდენციას, რომელიც გავლენას ახდენს და საბოლოოდ გარდაქმნის მსოფლიო წესრიგს. საერთაშორისო სცენა აჩვენებს ამერიკული ძალაუფლებისადმი პატივისცემისა და მორჩილების უცნაურ ნაზავს, რასაც თან ახლავს პერიოდული სიმწარე მათი მითითებების მიმართ და მათი გრძელვადიანი მიზნების გაუგებრობა.

ბედის ირონიით, ამერიკის უპირატესობას საკუთარი ხალხი ხშირად სრული გულგრილად განმარტავს. თუ ვიმსჯელებთ მედიის გაშუქებით და კონგრესის მოსაზრებებით - ორი ყველაზე მნიშვნელოვანი ბარომეტრით - ამერიკის ინტერესი საგარეო პოლიტიკის მიმართ ყველა დროის ყველაზე დაბალ დონეზეა. მაშასადამე, წინდახედულობა აიძულებს მისწრაფ პოლიტიკოსებს, თავი აარიდონ საგარეო პოლიტიკის განხილვას და განსაზღვრონ ლიდერობა, როგორც ამჟამინდელი პოპულარული განწყობის ასახვა და არა როგორც გამოწვევა, რათა აიმაღლონ ბარიერი ამერიკისთვის მიაღწიოს უფრო მეტს, ვიდრე აქვს. ბოლო საპრეზიდენტო არჩევნები მესამე იყო იმ სერიიდან, რომელშიც კანდიდატები სერიოზულად არ განიხილავდნენ საგარეო პოლიტიკას. განსაკუთრებით 1990-იან წლებში, როდესაც სტრატეგიული გეგმების კუთხით განიხილება, ამერიკის უპირატესობამ იწვევდა ნაკლებ ემოციას, ვიდრე ამომრჩეველთა მოსაწონი გადაწყვეტილებების სერია, ხოლო ეკონომიკურ სფეროში უპირატესობა წინასწარ განსაზღვრული იყო ტექნოლოგიის დონით და გამოწვეული უპრეცედენტო მიღწევებით. ამერიკული პროდუქტიულობა. ამ ყველაფერმა წარმოშვა მცდელობა მოიქცეს ისე, თითქოს შეერთებულ შტატებს აღარ სჭირდებოდა გრძელვადიანი საგარეო პოლიტიკა და შეეძლო შემოიფარგლოს გამოწვევებზე რეაგირებით მათი წარმოშობის დროს.

თავისი ძლიერების მწვერვალზე, შეერთებული შტატები უცნაურ მდგომარეობაში აღმოჩნდება. სამყაროს ოდესმე უნახავს ყველაზე ღრმა და ფართოდ გავრცელებული პრობლემების ფონზე, მათ ვერ შეძლეს ისეთი კონცეფციების შემუშავება, რომლებიც ეხმიანება დღევანდელ რეალობას. ცივი ომის მოგება იწვევს თვითკმაყოფილებას. სტატუს კვოს კმაყოფილება იწვევს პოლიტიკას, რომელიც განიხილება, როგორც მომავალში ცნობილი რაღაცის პროექცია. ეკონომიკაში განსაცვიფრებელმა მიღწევებმა აიძულა პოლიტიკის შემქმნელები აერიონ სტრატეგია ეკონომიკასთან და ნაკლებად მიმღებნი გახდნენ ამერიკული ტექნოლოგიური პროგრესის შედეგად გამოწვეული დიდი გარდაქმნების პოლიტიკური, კულტურული და სულიერი ზემოქმედების მიმართ.

თვითკმაყოფილებისა და კეთილდღეობის ერთობლიობამ, რომელიც დაემთხვა ცივი ომის დასრულებას, წარმოშვა ამერიკული ბედის გრძნობა, რომელიც აისახა ამბივალენტურ მითში. მარცხნივ, ბევრი ხედავს შეერთებულ შტატებს, როგორც ქვეყნის შიდა განვითარების პროცესების უმაღლეს არბიტრს მთელს მსოფლიოში. ისინი ისე იქცევიან, თითქოს ამერიკას აქვს სწორი დემოკრატიული გადაწყვეტა ყველა სხვა საზოგადოებისთვის, მიუხედავად კულტურული და ისტორიული განსხვავებებისა. სამეცნიერო სკოლის ამ მიმართულებისთვის საგარეო პოლიტიკა სოციალური პოლიტიკის ტოლფასია. ის, ეს აზროვნების სკოლა, ამცირებს ცივ ომში გამარჯვების მნიშვნელობას, რადგან, მისი აზრით, ისტორია და დემოკრატიის გარდაუვალი ტენდენცია თავისთავად გამოიწვევს კომუნისტური სისტემის დაშლას. მარჯვნიდან ზოგი ფიქრობს, რომ საბჭოთა კავშირის დაშლა მეტ-ნაკლებად ავტომატურად მოხდა და უფრო მეტად ახალი ამერიკული თავდაჯერებულობის შედეგად გამოიხატება რიტორიკის ცვლილებაში („ბოროტების იმპერია“), ვიდრე ორპარტიული ძალისხმევის გამო თითქმის ნახევარი საუკუნის განმავლობაში. ცხრა ადმინისტრაციისგან. და ისინი ისტორიის ამ ინტერპრეტაციაზე დაყრდნობით თვლიან, რომ მსოფლიოს პრობლემების გადაწყვეტა არის ამერიკული ჰეგემონია, ანუ ამერიკული გადაწყვეტილებების დაწესება დაძაბულობის ყველა კერაში, რომელიც წარმოიქმნება მხოლოდ ამერიკული დომინირების ურყევი მტკიცების გამო. ორივე ინტერპრეტაცია ართულებს გარდამავალი სამყაროსადმი გრძელვადიანი მიდგომის შემუშავებას. ასეთი წინააღმდეგობა საგარეო პოლიტიკის საკითხში, რომელიც ახლა წარმოიშვა, იყოფა მისიონერული რწმენის მიდგომას, ერთი მხრივ, და იმის გაცნობიერებას, რომ ძალაუფლების დაგროვება და კონცენტრაცია თავისთავად წყვეტს ყველა კითხვას, მეორე მხრივ. დებატების ბირთვი ორიენტირებულია აბსტრაქტულ საკითხზე, უნდა იხელმძღვანელოს და განისაზღვროს ამერიკის საგარეო პოლიტიკა ღირებულებებით, ინტერესებით, იდეალიზმით თუ რეალიზმით. მთავარი გამოწვევა ორივე მიდგომის გაერთიანებაა. ვერც ერთი სერიოზული ამერიკელი საგარეო პოლიტიკის შემქმნელი ვერ დაივიწყებს ექსკლუზიურობის ტრადიციას, რომელმაც თავად განსაზღვრა ამერიკული დემოკრატია. მაგრამ პოლიტიკოსს ასევე არ შეუძლია უგულებელყო ის გარემოებები, რომლებშიც ისინი უნდა განხორციელდეს.

სჭირდება თუ არა ამერიკას საგარეო პოლიტიკა?

თარგმანი ინგლისურიდან V.N. ვერჩენკო

კომპიუტერული დიზაინი V.A. ვორონინა

მადლიერებები

ჩემს შვილებს ელიზაბეთსა და დავითს

და ჩემი რძალი ალექსანდრა როკველი

არავის გაუკეთებია ამ წიგნის სისრულეში მოყვანა, ვიდრე ჩემი ცოლი, ნენსი. ის იყო ჩემი ემოციური და ინტელექტუალური მხარდაჭერა ათწლეულების განმავლობაში და მისი მკვეთრი სარედაქციო კომენტარები მხოლოდ მცირე ნაწილია მისი მრავალი წვლილიდან.

გამიმართლა, რომ მყავდა მეგობრები და თანამშრომელი კოლეგები, რომელთაგან რამდენიმე წლის წინ მქონდა შესაძლებლობა მემუშავა საჯარო სამსახურში, რომლებმაც უარი არ მითხრეს რჩევებზე, ასევე გამოქვეყნების, კვლევისა და უბრალოდ ზოგადი კომენტარების საკითხებში. მე ვერასოდეს ვერ გადავუხდი მათ სრულ მადლობას იმისთვის, რასაც ისინი ნიშნავდნენ ჩემთვის წლების განმავლობაში და ამ წიგნის მომზადების დროს.

პიტერ როდმანი, ჩემი ჰარვარდის სტუდენტი, მთელი ცხოვრების მეგობარი და მრჩეველი, წაიკითხა, გადაასწორა და დაეხმარა ამ ხელნაწერის გამოქვეყნებაში. და მადლობელი ვარ მისი შეფასებისთვის და კრიტიკისთვის.

იგივე შეიძლება ითქვას ჯერი ბრემერზე, კიდევ ერთ ძველ კოლეგაზე, რომლის ჯანსაღმა რჩევებმა და სარედაქციო კომენტარებმა უფრო მკაფიო გახადა საკითხების გაგება.

უილიამ როჯერსმა განაგრძო ჩემი განათლება ლათინური ამერიკისა და გლობალური იურიდიული პრაქტიკის კონცეფციის სამართლებრივი ასპექტებით.

სტივ გრობარი, ბრაუნის უნივერსიტეტის პროფესორი და ამერიკული აკადემიის ჟურნალის Daedalus-ის ყოფილი რედაქტორი, ჩემი თანაკლასელი და მეგობარი იყო ჩვენი ერთად ყოფნის დროიდან. მან წაიკითხა ხელნაწერი და გააკეთა არაერთი კომენტარი, მნიშვნელოვნად გააუმჯობესა ტექსტი და შესთავაზა ახალი თემები კვლევისთვის.

სასარგებლო და მნიშვნელოვანი კვლევა ჩატარდა შემდეგი ადამიანების მიერ: ალან სტოგა სპეციალიზირებული ლათინურ ამერიკასა და გლობალიზაციაში; ჯონ ვანდენ ჰეუველი მუშაობდა ევროპულ და ამერიკულ ფილოსოფიურ დებატებზე საგარეო პოლიტიკაზე; ჯონ ბოლტონი – სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს საკითხები; კრის ლენონი - ადამიანის უფლებები; პიტერ მანდევილი მუშაობდა როგორც მკაცრი რეცენზენტი, მკვლევარი და კონსულტანტი რედაქტორი რამდენიმე თავის დიდი ნაწილისთვის. და როზმარი ნეიგასის დახმარება პირველადი წყაროების შეგროვებასა და ანოტაციაში უბრალოდ ფასდაუდებელი იყო.

ჯონ ლიპსკიმ და ფელიქს როჰატინმა განსაკუთრებული გამჭრიახობით კომენტარი გააკეთეს გლობალიზაციის შესახებ.

ჯინა გოლდჰამერმა, შესანიშნავი თვალის რედაქტორმა, მთელი ხელნაწერი რამდენჯერმე წაიკითხა თავისი ჩვეული კარგი სულით.

არავის ჰყავდა ისეთი თავდადებული პერსონალი, როგორიც მე შემეძლო შეკრება. დროის ზეწოლის წინაშე, კიდევ უფრო გამწვავდა ჩემი ავადმყოფობის გამო, რამაც შეაფერხა შემოქმედებითი პროცესი, ისინი დაუღალავად მუშაობდნენ, ხშირად გვიან ღამემდე.

ჯოდი ჯობსტ უილიამსმა თავისუფლად გაშიფრა ჩემი ხელწერა, აკრიფა ხელნაწერის რამდენიმე ვერსია და მრავალი ღირებული სარედაქციო წინადადება გააკეთა გზაზე.

ტერეზა ციმინო ამანტი ხელმძღვანელობდა სამუშაოების მთელ ციკლს, დაწყებული კვლევის შედეგებისა და კომენტარების დროული მიღებით, მათი შეგროვებითა და კლასიფიკაციით, დარწმუნდა, რომ ხელნაწერი მზად იყო გამომცემლის მიერ დადგენილ ვადაში.

მან ეს ყველაფერი უდიდესი ეფექტურობით და იგივე კარგი შემართებით გააკეთა.

ჯესიკა ინკაომ და მისმა თანამშრომლებმა, რომლებსაც ეკისრებოდათ ჩემი ოფისის სიმშვიდის ზედამხედველობის ტვირთი, სანამ მათი კოლეგები მუშაობდნენ წიგნზე, შესანიშნავად შეასრულეს სამუშაო და ძალიან გატაცებული იყვნენ თავიანთი საქმით.

ეს არის ჩემი მესამე წიგნი, რომელიც გამოქვეყნებულია Simon & Schuster-ის მიერ, ასე რომ, ჩემი მადლიერება მათი მხარდაჭერისა და მათი პერსონალისადმი სიყვარულის მიმართ კვლავ იზრდება. მაიკლ კორდა არის როგორც მეგობარი, ასევე მრჩეველი, გარდა იმისა, რომ არის გამჭრიახი რედაქტორი და ლიცენზირებული ფსიქოლოგი. მისი ოფისის თანამშრომლები, რებეკა ჰედი და კეროლ ბოუი, ყოველთვის ხალისიანები იყვნენ და მზად იყვნენ დასახმარებლად. ჯონ კოქსი დაეხმარა დახვეწილობასა და ოსტატობას წიგნის გამოსაცემად მომზადებაში. ფრედ ჩეიზმა თავისი სამუშაო მოამზადა წიგნის დასაბეჭდად ტრადიციული ზრუნვით და გააზრებულად. სიდნი ვოლფ კოენმა შეადგინა ინდექსი თავისი დამახასიათებელი გამჭრიახობითა და მოთმინებით.

დაუღალავი ბოშა და სილვა, იზოლდა ზაუერის დახმარებით, კოორდინაციას უწევდა ლიტერატურული რედაქტირებისა და წიგნის გამოსაცემად მომზადებას გამომცემლობაში. მან ეს გააკეთა დაუოკებელი ენთუზიაზმით და გაუთავებელი მოთმინებით, რომელიც შედარებულია უდიდესი ეფექტურობით.

დიდ მადლობას ვუხდი ქეროლაინ ჰარისს, რომელიც პასუხისმგებელი იყო წიგნის დიზაინზე და ჯორჯ ტურიანსკის, გამომცემლობის განყოფილების ხელმძღვანელს.

მხოლოდ მე ვარ პასუხისმგებელი ამ წიგნის ყველა ხარვეზზე.

ეს წიგნი ჩემს შვილებს, ელიზაბეტ და დევიდს და ჩემს რძალს ალექსანდრა როკველს მივუძღვენი, რომლებმაც მეამაყა მათით და ჩვენს შორის არსებული მეგობრობით.

Თავი 1
ამერიკა აღზევებულია. იმპერია თუ ლიდერი?

ახალი ათასწლეულის გარიჟრაჟზე შეერთებულმა შტატებმა დაიკავა დომინანტური პოზიცია, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა წარსულის უდიდეს იმპერიებს. გასული საუკუნის ბოლო ათწლეულის განმავლობაში ამერიკის დომინირება საერთაშორისო სტაბილურობის განუყოფელი ნაწილი გახდა. ამერიკა შუამავლობით აწარმოებდა დავებს საკვანძო საკითხებთან დაკავშირებით და გახდა სამშვიდობო პროცესის განუყოფელი ნაწილი, განსაკუთრებით ახლო აღმოსავლეთში. შეერთებული შტატები იმდენად ერთგული იყო ამ როლის შესასრულებლად, რომ თითქმის ავტომატურად მოქმედებდა როგორც შუამავალი, ზოგჯერ მონაწილე მხარეების მიერ მოწვევის გარეშეც კი - როგორც 1999 წლის ივლისში ინდოეთ-პაკისტანის დავა ქაშმირის შესახებ. შეერთებულმა შტატებმა დაინახა თავი, როგორც დემოკრატიული ინსტიტუტების წყარო და გენერატორი მთელს მსოფლიოში, რომელიც სულ უფრო მეტად მოქმედებს როგორც არბიტრი საგარეო არჩევნების მთლიანობისა და ეკონომიკური სანქციების ან იძულების სხვა ფორმების გამოყენებისას, როდესაც პირობები არ აკმაყოფილებდა დადგენილ კრიტერიუმებს.

შედეგად, ამერიკული ჯარები გაიფანტნენ მთელს მსოფლიოში, ჩრდილოეთ ევროპის დაბლობებიდან აღმოსავლეთ აზიის დაპირისპირების ხაზებამდე. ასეთი "სამაშველო პუნქტები", რაც მიუთითებს ამერიკის ჩართულობაზე, გადაიქცა მუდმივ სამხედრო კონტიგენტად მშვიდობის შესანარჩუნებლად. ბალკანეთში, შეერთებული შტატები ასრულებს ზუსტად იგივე ფუნქციებს, რასაც ავსტრიისა და ოსმალეთის იმპერიები ასრულებდნენ გასული საუკუნის ბოლოს, კერძოდ, მშვიდობის შენარჩუნებას პროტექტორატების შექმნით ერთმანეთთან ომში მყოფ ეთნიკურ ჯგუფებს შორის. ისინი დომინირებენ საერთაშორისო ფინანსურ სისტემაში, წარმოადგენენ საინვესტიციო კაპიტალის უდიდეს აუზს, ინვესტორებისთვის ყველაზე მიმზიდველ თავშესაფარს და უცხოური ექსპორტის უდიდეს ბაზარს. ამერიკული პოპ-კულტურის სტანდარტები აყალიბებს ტონს მთელ მსოფლიოში, მაშინაც კი, თუ ისინი ზოგჯერ იწვევენ უკმაყოფილების აფეთქებას ცალკეულ ქვეყნებში.

1990-იანი წლების მემკვიდრეობამ წარმოშვა ასეთი პარადოქსი. ერთის მხრივ, შეერთებული შტატები საკმარისად ძლიერი გახდა იმისთვის, რომ შეძლო თავის ადგილზე დადგომა და გამარჯვებების მოპოვება იმდენად ხშირად, რომ ამან გამოიწვია ბრალდებები ამერიკის ჰეგემონიაში. ამავდროულად, ამერიკის ხელმძღვანელობა დანარჩენ მსოფლიოში ხშირად ასახავდა ან საშინაო ზეწოლას ან ცივი ომისგან ნასწავლი პრინციპების გამეორებას. შედეგად, გამოდის, რომ ქვეყნის დომინირება შერწყმულია სერიოზულ პოტენციალთან, რომელიც არ შეესაბამება ბევრ ტენდენციას, რომელიც გავლენას ახდენს და საბოლოოდ გარდაქმნის მსოფლიო წესრიგს. საერთაშორისო სცენა აჩვენებს ამერიკული ძალაუფლებისადმი პატივისცემისა და მორჩილების უცნაურ ნაზავს, რასაც თან ახლავს პერიოდული სიმწარე მათი მითითებების მიმართ და მათი გრძელვადიანი მიზნების გაუგებრობა.

ბედის ირონიით, ამერიკის უპირატესობას საკუთარი ხალხი ხშირად სრული გულგრილად განმარტავს. თუ ვიმსჯელებთ მედიის გაშუქებით და კონგრესის მოსაზრებებით - ორი ყველაზე მნიშვნელოვანი ბარომეტრით - ამერიკის ინტერესი საგარეო პოლიტიკის მიმართ ყველა დროის ყველაზე დაბალ დონეზეა. მაშასადამე, წინდახედულობა აიძულებს მისწრაფ პოლიტიკოსებს, თავი აარიდონ საგარეო პოლიტიკის განხილვას და განსაზღვრონ ლიდერობა, როგორც ამჟამინდელი პოპულარული განწყობის ასახვა და არა როგორც გამოწვევა, რათა აიმაღლონ ბარიერი ამერიკისთვის მიაღწიოს უფრო მეტს, ვიდრე აქვს. ბოლო საპრეზიდენტო არჩევნები მესამე იყო იმ სერიიდან, რომელშიც კანდიდატები სერიოზულად არ განიხილავდნენ საგარეო პოლიტიკას. განსაკუთრებით 1990-იან წლებში, როდესაც სტრატეგიული გეგმების კუთხით განიხილება, ამერიკის უპირატესობამ იწვევდა ნაკლებ ემოციას, ვიდრე ამომრჩეველთა მოსაწონი გადაწყვეტილებების სერია, ხოლო ეკონომიკურ სფეროში უპირატესობა წინასწარ განსაზღვრული იყო ტექნოლოგიის დონით და გამოწვეული უპრეცედენტო მიღწევებით. ამერიკული პროდუქტიულობა. ამ ყველაფერმა წარმოშვა მცდელობა მოიქცეს ისე, თითქოს შეერთებულ შტატებს აღარ სჭირდებოდა გრძელვადიანი საგარეო პოლიტიკა და შეეძლო შემოიფარგლოს გამოწვევებზე რეაგირებით მათი წარმოშობის დროს.

თავისი ძლიერების მწვერვალზე, შეერთებული შტატები უცნაურ მდგომარეობაში აღმოჩნდება. სამყაროს ოდესმე უნახავს ყველაზე ღრმა და ფართოდ გავრცელებული პრობლემების ფონზე, მათ ვერ შეძლეს ისეთი კონცეფციების შემუშავება, რომლებიც ეხმიანება დღევანდელ რეალობას. ცივი ომის მოგება იწვევს თვითკმაყოფილებას. სტატუს კვოს კმაყოფილება იწვევს პოლიტიკას, რომელიც განიხილება, როგორც მომავალში ცნობილი რაღაცის პროექცია. ეკონომიკაში განსაცვიფრებელმა მიღწევებმა აიძულა პოლიტიკის შემქმნელები აერიონ სტრატეგია ეკონომიკასთან და ნაკლებად მიმღებნი გახდნენ ამერიკული ტექნოლოგიური პროგრესის შედეგად გამოწვეული დიდი გარდაქმნების პოლიტიკური, კულტურული და სულიერი ზემოქმედების მიმართ.

თვითკმაყოფილებისა და კეთილდღეობის ერთობლიობამ, რომელიც დაემთხვა ცივი ომის დასრულებას, წარმოშვა ამერიკული ბედის გრძნობა, რომელიც აისახა ამბივალენტურ მითში. მარცხნივ, ბევრი ხედავს შეერთებულ შტატებს, როგორც ქვეყნის შიდა განვითარების პროცესების უმაღლეს არბიტრს მთელს მსოფლიოში. ისინი ისე იქცევიან, თითქოს ამერიკას აქვს სწორი დემოკრატიული გადაწყვეტა ყველა სხვა საზოგადოებისთვის, მიუხედავად კულტურული და ისტორიული განსხვავებებისა. სამეცნიერო სკოლის ამ მიმართულებისთვის საგარეო პოლიტიკა სოციალური პოლიტიკის ტოლფასია. ის, ეს აზროვნების სკოლა, ამცირებს ცივ ომში გამარჯვების მნიშვნელობას, რადგან, მისი აზრით, ისტორია და დემოკრატიის გარდაუვალი ტენდენცია თავისთავად გამოიწვევს კომუნისტური სისტემის დაშლას. მარჯვნიდან ზოგი ფიქრობს, რომ საბჭოთა კავშირის დაშლა მეტ-ნაკლებად ავტომატურად მოხდა და უფრო მეტად ახალი ამერიკული თავდაჯერებულობის შედეგად გამოიხატება რიტორიკის ცვლილებაში („ბოროტების იმპერია“), ვიდრე ორპარტიული ძალისხმევის გამო თითქმის ნახევარი საუკუნის განმავლობაში. ცხრა ადმინისტრაციისგან. და ისინი ისტორიის ამ ინტერპრეტაციაზე დაყრდნობით თვლიან, რომ მსოფლიოს პრობლემების გადაწყვეტა არის ამერიკული ჰეგემონია, ანუ ამერიკული გადაწყვეტილებების დაწესება დაძაბულობის ყველა კერაში, რომელიც წარმოიქმნება მხოლოდ ამერიკული დომინირების ურყევი მტკიცების გამო. ორივე ინტერპრეტაცია ართულებს გარდამავალი სამყაროსადმი გრძელვადიანი მიდგომის შემუშავებას. ასეთი წინააღმდეგობა საგარეო პოლიტიკის საკითხში, რომელიც ახლა წარმოიშვა, იყოფა მისიონერული რწმენის მიდგომას, ერთი მხრივ, და იმის გაცნობიერებას, რომ ძალაუფლების დაგროვება და კონცენტრაცია თავისთავად წყვეტს ყველა კითხვას, მეორე მხრივ. დებატების ბირთვი ორიენტირებულია აბსტრაქტულ საკითხზე, უნდა იხელმძღვანელოს და განისაზღვროს ამერიკის საგარეო პოლიტიკა ღირებულებებით, ინტერესებით, იდეალიზმით თუ რეალიზმით. მთავარი გამოწვევა ორივე მიდგომის გაერთიანებაა. ვერც ერთი სერიოზული ამერიკელი საგარეო პოლიტიკის შემქმნელი ვერ დაივიწყებს ექსკლუზიურობის ტრადიციას, რომელმაც თავად განსაზღვრა ამერიკული დემოკრატია. მაგრამ პოლიტიკოსს ასევე არ შეუძლია უგულებელყო ის გარემოებები, რომლებშიც ისინი უნდა განხორციელდეს.

საერთაშორისო გარემოს ცვალებადი ბუნება

ამერიკელებისთვის, არსებული სიტუაციის გაგება უნდა დაიწყოს იმით, რომ წარმოშობილი შეფერხებები არ არის დროებითი დაბრკოლებები აყვავებული სტატუს კვოსთვის. ისინი, როგორც ალტერნატივა, აღნიშნავენ საერთაშორისო წესრიგის გარდაუვალ ტრანსფორმაციას, რომელიც გამოწვეულია მრავალი ძირითადი მონაწილის შიდა სტრუქტურის ცვლილებებით და პოლიტიკის დემოკრატიზაციის, მყისიერი კომუნიკაციის ეკონომიკის გლობალიზაციის შედეგად. სახელმწიფო, განსაზღვრებით, არის სამართლიანობის ცნების გამოხატულება, რომელიც ლეგიტიმაციას უკეთებს მის შიდა პოლიტიკას და ძალაუფლების პროექციას, რომელიც განსაზღვრავს მის უნარს შეასრულოს თავისი მინიმალური ფუნქციები - ანუ დაიცვას მოსახლეობა გარე საფრთხისგან და შიდა არეულობისგან. როდესაც ყველა ეს ელემენტი ემთხვევა მათ ნაკადს - მათ შორის კონცეფცია, თუ რა არის გარეგანი - ტურბულენტობის პერიოდი გარდაუვალია.

თავად ტერმინი „საერთაშორისო ურთიერთობები“ არსებითად უახლესი წარმოშობისაა, რადგან ის გულისხმობს, რომ ეროვნული სახელმწიფო აუცილებლად უნდა იყოს მისი ორგანიზაციის ცენტრში. თუმცა, ეს კონცეფცია მხოლოდ მე-18 საუკუნის ბოლოს დაიწყო და მთელ მსოფლიოში გავრცელდა ძირითადად ევროპული კოლონიზაციის გზით. შუა საუკუნეების ევროპაში ვალდებულებები იყო პირადი და ტრადიციის ფორმა, რომელიც არ იყო დამყარებული არც საერთო ენაზე და არც საერთო კულტურაზე; ისინი არ ჩართავდნენ სახელმწიფოს ბიუროკრატიულ აპარატს სუბიექტისა და მმართველის ურთიერთობაში. მთავრობის შეზღუდვები წარმოიშვა ჩვეულებიდან და არა კონსტიტუციებიდან, და უნივერსალური რომის კათოლიკური ეკლესიისგან, რომელიც ინარჩუნებდა საკუთარ ავტონომიას, რითაც ჩაუყარა საფუძველი - არა მთლიანად შეგნებულად - მთავრობის ძალაუფლების პლურალიზმსა და დემოკრატიულ საზღვრებს, რომელიც განვითარდებოდა რამდენიმე საუკუნის შემდეგ.

მე-16 და მე-17 საუკუნეებში ეს სტრუქტურა დაინგრა რელიგიური რევოლუციის ორმაგი გავლენის ქვეშ რეფორმაციის სახით, რომელმაც გაანადგურა რელიგიის ერთიანობა და ბეჭდვა, რამაც მზარდი რელიგიური მრავალფეროვნება ფართოდ გავრცელდა და ხელმისაწვდომი გახადა. შედეგად გამოწვეული არეულობა ოცდაათწლიან ომში დასრულდა, რომელმაც იდეოლოგიური და იმ დროს რელიგიური მართლმადიდებლობის სახელით გამოიწვია ცენტრალური ევროპის მოსახლეობის 30 პროცენტის სიკვდილი.

ამ ხოცვა-ჟლეტიდან წარმოიშვა სახელმწიფოებრიობის თანამედროვე სისტემა, რომელიც განსაზღვრულია 1648 წლის ვესტფალიის ხელშეკრულებით, რომლის ძირითადი პრინციპები აყალიბებს საერთაშორისო ურთიერთობებს დღემდე. ამ შეთანხმების საფუძველი იყო სუვერენიტეტის დოქტრინა, რომელიც აცხადებდა სახელმწიფოსა და მისი ინსტიტუტების შიდა პოლიტიკის არაიურისდიქციას სხვა სახელმწიფოების წინაშე.

ეს პრინციპები წარმოადგენდა დარწმუნების გამოხატულებას, რომ ეროვნულ მმართველებს ნაკლებად შეეძლოთ თვითნებობა, ვიდრე ჯვაროსნული ლაშქრობები მოქცევისთვის. ამავდროულად, ძალთა ბალანსის კონცეფცია ცდილობდა დაემკვიდრებინა საზღვრები წონასწორობის გზით, რომელიც ხელს უშლიდა ერთი ერის დომინანტობას და ომებს შედარებით შეზღუდული ტერიტორიებით შემოფარგლული. 200 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში - პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე - ოცდაათწლიანი ომის შემდეგ წარმოქმნილმა სახელმწიფოთა სისტემამ მიაღწია თავის მიზნებს (ნაპოლეონის პერიოდის იდეოლოგიური კონფლიქტის გამოკლებით, როდესაც ჩაურევლობის პრინციპი ფაქტობრივად გადააგდეს ორი ათწლეულის განმავლობაში). თითოეული ეს პრინციპი ახლა თავდასხმის ქვეშაა; მიაღწიეს იქამდე, რომ დაიწყეს დავიწყება, რომ მათი მიზანი იყო ძალის თვითნებური გამოყენების შეზღუდვა და არა გაფართოება.

დღეს ვესტფალიის წესრიგის სისტემური კრიზისი დადგა. მისი პრინციპები ეჭვქვეშ დგება, თუმცა შეთანხმებული ალტერნატივა ჯერ კიდევ დამუშავების პროცესშია. სხვა სახელმწიფოების საშინაო საქმეებში ჩაურევლობას უარს ამბობენ საყოველთაო ჰუმანიტარული ინტერვენციის ან საყოველთაო სამართლიანობის კონცეფციის სასარგებლოდ, არა მხოლოდ შეერთებული შტატების, არამედ დასავლეთ ევროპის მრავალი ქვეყნის მიერ. გაეროს ათასწლეულის სამიტზე, რომელიც გაიმართა ნიუ-იორკში 2000 წლის სექტემბერში, ამას მხარი დაუჭირეს ბევრმა სხვა ქვეყანამ. 1990-იან წლებში შეერთებულმა შტატებმა ჩაატარა ჰუმანიტარული ხასიათის ოთხი სამხედრო ოპერაცია - სომალიში, ჰაიტიში, ბოსნიასა და კოსოვოში; სხვა ქვეყნები ხელმძღვანელობდნენ ორ ოპერაციას აღმოსავლეთ ტიმორში (ხელმძღვანელობით ავსტრალია) და სიერა ლეონეში (გაერთიანებული სამეფოს ხელმძღვანელობით). ყველა ეს ინტერვენცია, კოსოვოს გარდა, განხორციელდა გაეროს ნებართვით.

ამავდროულად, ეროვნული სახელმწიფოს მანამდე დომინანტური კონცეფცია თავად განიცდის ცვლილებას. ამ გაბატონებული ფილოსოფიის თანახმად, ყველა სახელმწიფო თავის თავს უწოდებს ერს, მაგრამ ყველა ასე არ არის მე-19 საუკუნის ერის, როგორც ენობრივი და კულტურული მთლიანობის კონცეფციაში. ათასწლეულის მიჯნაზე, მხოლოდ ევროპისა და იაპონიის დემოკრატიულმა ქვეყნებმა მოიწონეს ტერმინი „დიდი ძალები“. ჩინეთი და რუსეთი აერთიანებენ ეროვნულ და კულტურულ ბირთვს მრავალეროვნების დამახასიათებელ მახასიათებლებთან. შეერთებულმა შტატებმა სულ უფრო და უფრო უერთდება თავისი ეროვნული იდენტობა მრავალეროვნულ ხასიათს. დანარჩენ სამყაროში დომინირებს შერეული ეთნიკური სახელმწიფოები და ბევრი მათგანის ერთიანობას საფრთხე ემუქრება ეთნიკური ჯგუფების მიერ, რომლებიც ეძებენ ავტონომიას ან დამოუკიდებლობას მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისის ეროვნული იდენტობისა და ერების თვითგამორკვევის დოქტრინების საფუძველზე. ევროპაშიც კი, შობადობის კლება და მზარდი იმიგრაცია მრავალეროვნების პრობლემას აჩენს.

ერი-სახელმწიფოები, რომლებიც არსებობდნენ ისტორიაში, იმის გაცნობიერებით, რომ მათი ზომა არ არის საკმარისი გლობალური როლის შესასრულებლად, ცდილობენ გაერთიანდნენ უფრო დიდ გაერთიანებებში. ევროკავშირი ამჟამად წარმოადგენს ამ პოლიტიკის ყველაზე დიდ განხორციელებას. თუმცა, მსგავსი ტრანსნაციონალური დაჯგუფებები ჩნდება დასავლეთ ნახევარსფეროში და ისეთი ორგანიზაციების სახით, როგორიცაა ჩრდილოატლანტიკური თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმება (NAFTA) და MERCOSUR (საერთო ბაზარი) სამხრეთ ამერიკაში და აზიაში სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის ქვეყნების ასოციაცია (ASEAN). . მსგავსი თავისუფალი სავაჭრო ზონების იდეა გაჩნდა აზიაში ჩინეთისა და იაპონიის ერთობლივი ინიციატივით.

თითოეული ეს ახალი ფორმირება, თავისი გამორჩეული ხასიათის განსაზღვრისას, ზოგჯერ ქვეცნობიერად და ხშირად მიზანმიმართულად აკეთებს ამას რეგიონის დომინანტური ძალების წინააღმდეგ. ASEAN ამას აკეთებს ჩინეთისა და იაპონიის (და მომავალში ალბათ ინდოეთის) წინააღმდეგ; ევროკავშირისა და მერკოსურისთვის საპირწონე აშშ არის. ამავდროულად, ყალიბდება ახალი მეტოქეები, მაშინაც კი, თუ ისინი აჯობებენ ტრადიციულ კონკურენტებს.

წარსულში, კიდევ უფრო მცირე მასშტაბის გარდაქმნებმა გამოიწვია დიდი ომები; ფაქტობრივად, ომები დიდი სიხშირით მიმდინარეობდა ასევე დღევანდელი საერთაშორისო სისტემის პირობებში. მაგრამ მათ არასოდეს მოუყვანიათ დღევანდელი დიდი სახელმწიფოები ერთმანეთთან სამხედრო კონფლიქტში. იმის გამო, რომ ბირთვულმა ეპოქამ შეცვალა ძალაუფლების მნიშვნელობაც და როლიც, ყოველ შემთხვევაში, როდესაც საქმე ეხება ძირითადი ქვეყნების ერთმანეთთან ურთიერთობას. ბირთვულ ეპოქამდე ომები ყველაზე ხშირად იწყებოდა ტერიტორიული დავების ან რესურსების ხელმისაწვდომობის გამო. დაპყრობა განხორციელდა სახელმწიფოს ძალაუფლებისა და გავლენის გაზრდის მიზნით. თანამედროვე ეპოქაში ტერიტორიამ დაკარგა ისეთი მნიშვნელობა, როგორც ეროვნული ძალაუფლების ელემენტი; ტექნოლოგიურმა პროგრესმა შეიძლება გაზარდოს ქვეყნის ძალაუფლება უფრო მეტად, ვიდრე ნებისმიერი შესაძლო ტერიტორიული გაფართოება. სინგაპურს, რომელსაც პრაქტიკულად არ გააჩნია სხვა რესურსები, გარდა თავისი ხალხისა და ლიდერების ინტელექტისა, აქვს უფრო მაღალი შემოსავალი ერთ სულ მოსახლეზე, ვიდრე უფრო დიდ და დაჯილდოებულ ქვეყნებს ბუნებრივი რესურსების თვალსაზრისით. და ის ნაწილობრივ იყენებს თავის სიმდიდრეს, რათა ააშენოს – ყოველ შემთხვევაში ადგილობრივად – შთამბეჭდავი არმია, რომელიც შექმნილია ეჭვიანი მეზობლების დასაპირისპირებლად. ისრაელიც იგივე მდგომარეობაშია.

ბირთვულმა იარაღმა ომები ქვეყნებს შორის ნაკლებად სავარაუდო გახადა - თუმცა ეს ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სიმართლე დარჩეს, თუ ბირთვული იარაღი გააგრძელებს გავრცელებას ქვეყნებში, რომლებიც განსხვავებულად აფასებენ ადამიანის სიცოცხლეს ან არ იციან მათი გამოყენების კატასტროფული შედეგების შესახებ. ბირთვული ეპოქის დადგომამდე ქვეყნებმა დაიწყეს ომები, რადგან დამარცხების შედეგები და კომპრომისიც კი უარესი ჩანდა, ვიდრე თავად ომი. ამგვარმა მსჯელობამ აიძულა ევროპა შეხვედროდა რეალობას პირველი მსოფლიო ომის დროს. თუმცა, ბირთვული ძალებისთვის ასეთი თანაბარი ნიშანი მოქმედებს მხოლოდ ყველაზე სასოწარკვეთილ სიტუაციებში. ძირითადი ბირთვული სახელმწიფოების ლიდერების უმეტესობის აზრით, ბირთვული ომის განადგურება უფრო დამღუპველია, ვიდრე კომპრომისის შედეგები და შესაძლოა დამარცხებაც კი. ბირთვული ეპოქის პარადოქსი იმაში მდგომარეობს, რომ ბირთვული დარტყმის გაშვების შესაძლებლობის ზრდა - და, მაშასადამე, უზარმაზარი სრული სიმძლავრის მოპოვება - აუცილებლად შეედრება მისი გამოყენების სურვილის მსგავს შემცირებას.

ძალაუფლების ყველა სხვა ფორმა ასევე რევოლუცია მოხდა. მეორე მსოფლიო ომის დასრულებამდე ძალაუფლება შედარებით ერთგვაროვანი იყო; მისი სხვადასხვა ელემენტები - ეკონომიკური, სამხედრო თუ პოლიტიკური - ერთმანეთს ავსებდნენ. საზოგადოება არ შეიძლება იყოს ძლიერი სამხედრო თვალსაზრისით სხვა სფეროებში იგივე პოზიციების მიღწევის გარეშე. თუმცა მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში ეს ტენდენციები ნაკლებად აშკარა გახდა, ვიდრე ადრე. რაღაც მომენტში, ქვეყანა შეიძლება გახდეს ეკონომიკური ძალა მნიშვნელოვანი სამხედრო შესაძლებლობების გარეშე (მაგალითად, საუდის არაბეთი), ან მიაღწიოს დიდ სამხედრო ძალას, აშკარად სტაგნირებული ეკონომიკის მიუხედავად (მაგალითად, საბჭოთა კავშირი მისი არსებობის ბოლოს).