Верховного суда от 2019 неосновательное обогащение пользование земельным участком под зданием

Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст.

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком (айзенберг а.)

Инфо

Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) подлежит взысканию в пользу истца. При расчете размера платы за пользование участком судебные инстанции применили Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV (далее — Порядок N 27-IV).

An error occurred.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом, предусмотренная договором от 01.06.2005 N 15-А006481 арендная плата за пользование зданием не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Важно

В спорный период договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями договора аренды (пункты 2.2.16 и 6.6), не был заключен сторонами. Изменения в условия договора, касающиеся обязанности арендатора по заключению такого договора, не вносились.

Вывод из судебной практики: Размер платы за пользование земельным участком под арендованным государственным или муниципальным имуществом без заключения договора аренды в отношении данного участка определяется исходя из установленных ставок арендной платы. Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-39055/2008 “…Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “АИС” (далее – Общество) о взыскании 117 904 руб.
28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования без законных оснований в период с 01.09.2005 по 31.08.2008 земельным участком площадью 92 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, у дома 27, лит. А, и 20 382 руб. 23 коп.

Арбитражный суд неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Как следует из материалов дела, общество, является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщикам земельного налога отсутствуют. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35 , 36 и 65 Земельного кодекса.

Таким образом, суд обоснованно установил, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком…” Аналогичная судебная практика: Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2012 по делу N А66-9447/2011 “…Как следует из материалов дела, 01.11.2008 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 4121 аренды нежилого помещения площадью 279,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 202, сроком по 30.09.2009.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Как видно из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит административное здание с подвалом (литера «Б») общей площадью 877,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Ленина, 173. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке 27.08.2007 (т.
1, л.д. 19, 20, 77).

Сведения о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:010209:20 (уточненная площадь 1537 кв. м), предназначенном для размещения производственного здания и расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 173, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.08.2004.

Земельный участок находится в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск (т. 1, л.д. 70-73, 78-82).

Анализ пунктов 2, 2.1, 8, 9 Методики определения размера арендной платы за аренду объектов нежилого фонда, иного недвижимого и движимого имущества города Волгодонска (утверждена решением Волгодонской городской Думы от 19.01.2005 N 4), договора от 14.12.2004 (в редакции дополнительных соглашений) позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком. Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что аптека обязана возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Размер возмещения определен пропорционально площади принадлежащих муниципальному образованию и арендуемых аптекой помещений (т. 1, л. д. 9)…” 2.3.
Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения был произведен КУГИ исходя из ставок арендной платы за земельный участок. Удовлетворив требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации…” 2.4.

Внимание

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Орфей» (далее — общество) о взыскании 142 226 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и 36 276 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2011 по 31.12.2015. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковое заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу управления взыскано 62 493 рубля 87 копеек основного долга и 6899 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В спорный период договор аренды земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями договора аренды (пункт 4.2.10), не был заключен сторонами. Изменения в условия договора, касающиеся обязанности арендатора заключить такой договор, не вносились.

Таким образом, суды обоснованно установили, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком…” Уральский округ Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2700/10-С6 по делу N А60-23199/2009-С2 “…Министерство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества “Торговый дом “Подъемно-транспортное оборудование” 1 622 864,75 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.02.2005 по 20.11.2006.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

• одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
• имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ статистических данных Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за второе полугодие 2007 года и 2008 год свидетельствует о большом количестве рассмотренных судом кассационной инстанции дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. При этом практика рассмотрения споров данной категории вызывает у судов определенные затруднения.

Неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 765 489 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 116 551 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик пользовался земельным участком, арендованным истцом, но не платил за это.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался арендованным истцом земельным участком, поэтому должен возместить ОАО внесенную им арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных в материалы дела документов усматривалось, что в период с 10.12.2003 по 28.02.2005 Общество пользовалось земельным участком площадью 83604 квадратных метра, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оформления соответствующего права на землю; названный земельный участок принадлежал на праве аренды истцу, который в полном объеме уплатил арендную плату. Следовательно, Общество сберегло за счет ОАО подлежавшую внесению арендную плату за пользование земельным участком.

Представленными в материалы дела договором аренды и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждалось, что Общество зарегистрировано и действует как сельскохозяйственное предприятие, а земельный участок использовало под садоводство и огородничество. Базовая ставка арендной платы за земельный участок, используемый под садоводство, огородничество, и за земли сельскохозяйственного назначения в рассматриваемый период составляла 0,26 рубля за квадратный метр в год, поэтому сумма арендной платы, подлежавшей уплате ответчиком за период с 10.12.2003 по 28.02.2005, составила 27 373 рубля 10 копеек. Платежным поручением ООО перечислило данные денежные средства ОАО.

При разрешении спора суд исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика состоит в уплаченной истцом арендной плате, однако этот вывод основан на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик. Материалами дела подтверждается, что ООО, как сельхозпроизводитель, должно было в спорный период оплатить 27 373 рубля 10 копеек арендной платы и оно перечислило эту сумму истцу по платежному поручению от 18.07.2006 № 94, поэтому иск ОАО не подлежал удовлетворению. В силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 3 части 2) указанное послужило основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа ОАО в удовлетворении исковых требований.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случае утраты им своего хозяйственного назначения.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Академии о взыскании 54 527 238 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду невозможности осуществления демонтажа тренажерного комплекса и возврата его собственнику ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69, статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что тренажерный комплекс утратил хозяйственное назначение ввиду полного износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, в связи с чем признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им хозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Суд установил, что, согласно заключению эксперта, демонтаж тренажерного комплекса 1993 года выпуска возможен, но нецелесообразен. Нецелесообразность демонтажа обусловлена большим моральным устареванием и техническим износом оборудования, невозможностью получения сертификата для продолжения профессиональной деятельности на тренажерном комплексе ввиду его несоответствия требованиям Международной Морской организации и национальным технико- эксплуатационным требованиям к навигационным тренажерным центрам. Нецелесообразность демонтажа подтверждается также письмом фирмы изготовителя, в котором указано на равенство затрат на перемещение и наладку данного тренажера с покупкой нового тренажера. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что тренажерный комплекс практически утратил свое хозяйственное назначение ввиду его износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, и поэтому обоснованно признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости тренажерного комплекса в связи с нецелесообразностью его возврата в натуре.

Средства, уплаченные истцом ответчику в виде арендной платы, не могут рассматриваться (при наличии факта пользования имуществом) как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Отсутствие согласия собственника имущества на проведение улучшений (отделочных работ, ремонта) свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 1 623 933 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, а именно: о возврате 915 054 рублей неосновательно полученной ответчиком арендной платы по договору аренды нежилых помещений и о возмещении 708 879 рублей 86 копеек стоимости осуществленных истцом улучшений арендованных нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Иск мотивирован тем, что на момент оформления арендных отношений между правопредшественником Общества и Предпринимателем здание № 2/1 по улице Красной Армии являлось объектом незавершенного строительства, а поэтому помещения в нем не могли быть предметом аренды и не использовались Обществом по назначению. Полученное ответчиком по незаключенной сделке в виде арендной платы и капитальных вложений является неосновательным обогащением.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным, поскольку сдача в аренду незавершенного строительством объекта противоречит смыслу арендных отношений. При этом Общество обязано нести расходы за фактическое пользование нежилыми помещениями без правовых оснований в период с июля 2004 года по апрель 2005 года, в связи с чем предъявленная сумма (915 054 рубля) не может быть признана неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца. По требованию Общества о взыскании стоимости капитальных вложений на улучшение арендованного имущества с Предпринимателя взыскано 354 439 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, что пропорционально его доле в общей собственности на здание. В остальной? части от заявленных истцом 708 879 рублей 86 копеек требование отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с неполучением истцом согласия Предпринимателя на необходимость проведения строительных (электромонтажных) работ.

Для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Объектом имущественного найма по договору аренды выступали строящиеся площади. Законодательство не ограничивает возможность совершать сделки с объектами незавершенного строительства при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем изменяющиеся по мере осуществления работ характеристики возводимого объекта не позволяют определенно установить имущество на момент передачи в аренду, а потому договор аренды такого объекта в соответствии пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан незаключенным.

При разрешении спорной ситуации суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество фактически использовало предоставленные Предпринимателем в аренду нежилые помещения по оговоренному сделкой коммерческому назначению: с целью открытия магазина произвело подготовительные мероприятия (в том числе заключило договор с ООО на выполнение монтажных, отделочных работ и поставку торгового оборудования), организовало розничную торговлю товаров в магазине. Общество добросовестно исполняло обязанность по внесению арендных платежей, представляющих собой форму оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом.

Признание спорного договора аренды незаключенным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает Общество от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями. Факт незаключенности договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Следовательно, средства, уплаченные Обществом Предпринимателю в виде арендной платы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны арендодателя.

Окружной суд нашел также правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о возмещении стоимости капитальных вложений в виде неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Общество должно представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые должен был возместить Предприниматель.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного получения согласия арендодателя на их осуществление.

В материалах дела документально не подтверждено получение Обществом согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для Общества рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца признан ошибочным.

Академия обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 148 654 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований пользовался принадлежащим Академии земельным участком и потому обязан оплатить неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктами 1, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец был не вправе сдавать в аренду спорный земельный участок и получать арендные платежи, поэтому неуплата ответчиком арендных платежей за пользование участком не свидетельствует о том, что последний сберег денежные средства за счет истца. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд установил, что возведенные Предпринимателем постройки расположены на земельном участке, принадлежащем Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, Академия, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, является плательщиком земельного налога, а не арендной платы.

Факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим Академии, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является ошибочным, однако это не повлияло на правильность окончательного вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Предприниматель пользовался спорным земельным участком без оплаты, поэтому неосновательно сберег за счет истца плату за землю в размере земельного налога, уплаченного Академией в указанный период за земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, размер которой истец не доказал. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 219 691 рубля 58 копеек, в том числе 182 365 рублей 38 копеек долга за пользование земельным участком площадью 403,51 квадратного метра за период с 2004 по 2007 годы включительно и 37 326 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в названный период ответчик неосновательно пользовался земельным участком без оплаты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 608, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Предприниматель не доказал факт неосновательного пользования Обществом земельным участком и размер неосновательного обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд установил, что транспортные средства ООО осуществляли проезд по дороге площадью 403,51 квадратного метра, проходящей через земельный участок, выкупленный Предпринимателем с обременением, являющимся по существу сервитутом, однако Общество использовало земельный участок для проезда без заключения соглашения о сервитуте.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество пользовалось чужим земельным участком без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал факт неосновательного пользования, является ошибочным.

Истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2004 по 2007 годы, однако приобрел в собственность земельный участок площадью 3705,41 квадратного метра лишь 09.02.2007, поэтому именно с этой даты вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за сервитут (пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представленный Предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы с применением методики расчета за землепользование в городе Костроме, суд обоснованно не принял во внимание, так как Общество сберегло не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком Предпринимателя, размер которой истец не доказал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение взыскивается в размере арендной платы, если выявлена направленность воли ответчика на установление арендных отношений.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 7 466 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 рублей 02 копеек, а также процентов с 7 466 рублей 01 копейки по ставке рефинансирования Банка России 11 процентов годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком и не вносил за это плату.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения суд применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Законодательного собрания, и методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением Правительства области. Однако суд не учел, что при определении неосновательного обогащения в размере арендной платы необходимо установить направленность воли ответчика на установление арендных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на получение земельного участка в аренду.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что волеизъявление Общества всегда было направлено на приобретение земельного участка в собственность.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредоставлении в собственность ЗАО и необеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка. Суд обязал Администрацию обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и направить в адрес ЗАО договор купли-продажи земельного участка, определив границы и размер земельного участка с учетом фактически используемой площади.

Постановлением Администрации «О предоставлении в собственность ЗАО земельного участка» Обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 22724 квадратных метра, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В пункте 2 указанного постановления Обществу предложено заключить с Комитетом договор купли-продажи земельного участка и осуществить государственную регистрацию права собственности на упомянутый земельный участок.

Таким образом, воля сторон была направлена на установление права собственности на земельный участок и Общество, использующее земельный участок, сберегло за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога.

При указанных обстоятельствах применение судом методик расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если закон не предоставляет ответчику возможности владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП о взыскании 1 938 700 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование 141 земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик пользовался земельными участками без оформления договоров аренды и поэтому обязан уплатить неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП в пользу Управления 642 067 рублей 61 копейку неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 31.12.2005. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности и непредставлением ответчиком доказательств пользования шестью земельными участками

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельными участками, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты ста тридцати пяти земельных участков в период с 30.06.2005 по 31.12.2005 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Указанная норма права не предоставляет ФГУП возможности владеть земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, возможной формой оплаты за землю для ответчика является арендная плата, а не земельный налог.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 31.12.2005, выполненный исходя из площадей земельных участков и в соответствии с действующими решениями собраний депутатов районов, и пришел к выводу о том, что он не противоречит части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 642 067 рублей 61 копейку.

Вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере сделан без исследования обстоятельств оплаты и пользования имуществом, а потому признан окружным судом преждевременным.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 134 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты во исполнение незаключенных договоров аренды, и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 433 (пунктом 3), 609 (пунктом 2), 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что указанные договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие двух условий в совокупности: 1) отсутствие правового основания для обогащения; 2) увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Применительно к настоящему делу указанное понимание статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами являются: заключенность подписанных сторонами договоров аренды и наличие пользования истцом имуществом, полученным от ответчика.

Согласно статьям 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Суды оценили предмет аренды по договору и пришли к выводу, что торговые места, оборудованные холодильными камерами, относятся к объектам недвижимого имущества, а потому сделка, заключенная на срок более одного года, подлежала государственной регистрации. Между тем суды фактически не исследовали, что представляют собой торговые места, и не дали им должную характеристику с учетом определения недвижимого имущества, содержащегося в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций ссылался на то, что истец с 14.06.2007 фактически пользовался торговыми местами на территории рынка и осуществлял с них торговлю продовольственными товарами. Однако суды не проверили указанный довод, не установили, какими именно торговыми местами пользовалось ООО, и не выяснили обстоятельств оплаты пользования данным имуществом ответчика.

Без исследования упомянутых обстоятельств вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является преждевременным.

В силу изложенного кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене принятых судебных актов.

Окружной суд признал вывод суда о недоказанности обогащения ответчика за счет истца не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 480 694 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и 82 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался частью земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченного им земельного налога.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет. Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности возмещения уплаченного налогоплательщиком земельного налога за счет других лиц.

Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

По иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ООО земельным участком площадью 13414,2 квадратного метра, входящим в состав земельного участка площадью 93760 квадратных метров, признан ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтверждается представленными в материалы дела документами по проверке Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области соблюдения земельного законодательства (актом проверки и протоколом об административном правонарушении), согласно которым ответчик пользуется земельным участком площадью 13414,2 квадратного метра без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на него.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по земельному налогу и письма Инспекции Федеральной налоговой службы усматривается, что Общество является плательщиком земельного налога за пользование земельным участком общей площадью 93760 квадратных метров. В спорный период задолженность по земельному налогу взыскивалась с ОАО в принудительном порядке, а также оплачивалась должником добровольно, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик пользовался частью земельного участка, входящего в состав предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка общей площадью 93760 квадратных метров, без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности уплаты земельного налога за счет других лиц, признан судом кассационной инстанции ошибочным, так как предметом иска является не возмещение земельного налога, а взыскание неосновательного обогащения (платы за землю) в размере уплаченного земельного налога. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Е.Н. Шишкина

Помощник судьи

7.11. Вывод из судебной практики: Неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком, не является основанием для отказа в его выкупе в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А57-22297/2009

“…Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2009 ИП Васильев Н.Е. обратился в ТУ ФАУГИ по Саратовской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 7979 кв. м, кадастровый номер 64:48:040803:62, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. К заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия паспорта заявителя, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание площадью 1002,1 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание площадью 609,6 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание площадью 711,7 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на сооружение внутриплощадочной автодороги общей площадью 3273,4 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок площадью 7979 кв. м кадастровый N 64:48:040803:62, копия технического паспорта на здание площадью 1002 кв. м, копия технического паспорта на здание площадью 609,6 кв. м, копия технического паспорта на здание площадью 711,7 кв. м, копия технического паспорта на сооружение внутриплощадочной автодороги общей площадью 3273,4 кв. м, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:62 площадью 7979 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а, – оригинал в четырех экземплярах, копия паспорта представителя заявителя, копия доверенности представителя заявителя, опись документов, прилагаемых к заявлению.

Письмом ТУ ФАУГИ по Саратовской области от 03.09.2009 N 02-7896 по обращению заявителя последнему было предложено оплатить сумму имевшего место, по мнению заинтересованного лица, неосновательного обогащения, а также дополнительно представить свидетельство о праве собственности на сооружение: внутриплощадочные автодороги общей площадью 3273,4 кв. м. Названным письмом заявитель был уведомлен о том, что до совершения указанных действий его заявка рассматриваться не будет.

Судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия ТУ ФАУГИ по Саратовской области по требованию, изложенному в письме от 03.09.2009 N 02-7896, которым заявителю было предложено дополнительно представить свидетельство серии 64 АБ N 713281 от 16.11.2007 о праве собственности на сооружение: внутриплощадочные автодороги общей площадью 3273,4 кв. м, а также оплатить сумму неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обязанность по предоставлению земельного участка не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне ИП Васильева Н.Е., на что правомерно было указано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Таким образом, отказ в рассмотрении заявления до указанного в письме от 03.09.2009 N 02-7896 срока является незаконным.

…постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А57-22297/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2009 по делу N А57-22297/2009…”

7.12. Вывод из судебной практики: Земельные участки, в пределах которых расположены объекты культурного наследия, могут быть выкуплены по ст. 36 ЗК РФ.

Примечание: Суды, принимая решения, учитывали положения законодательства РФ об объектах культурного наследия, которые устанавливают, в частности, особенности использования и оборота таких объектов.

Ранее в судебной практике имела место противоположная позиция (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2004 N А82-7463/2003-14).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3573/09 по делу N А52-1335/2008

“…Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 6. Право собственности на указанные объекты подтверждено свидетельствами о регистрации права от 01.12.2003 серии 60-АЖ 101412, от 01.12.2003 серии 60-АЖ 101413, от 01.12.2003 серии 60-АЖ 101416, от 15.12.2003 серии 60-АЖ 101426, от 21.09.2005 серии 60-АЖ 232870.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 380,96 кв. метра с кадастровым номером 60:27:010310:34, право постоянного (бессрочного) пользования которым подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 серии 60-АЖ 282393.

Спорный земельный участок входит в границы территории памятника археологии “Культурный слой г. Пскова в пределах стен Окольного города” (VIII – XVII вв.), который постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Заявление общества о приобретении земельного участка в собственность, поданное им в порядке переоформления имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования землей как собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отклонено письмом комитета от 18.03.2008 N 1/4-1053 со ссылкой на то, что участок расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия, а потому отнесен к землям, ограниченным в обороте, и не подлежит передаче в частную собственность.

Исходя из статей 94, 99 Земельного кодекса земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

Согласно статье 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 – 56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, комитет необоснованно отказал в передаче в собственность обществу данного земельного участка, а у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, комитет необоснованно отказал в передаче в собственность обществу данного земельного участка, а у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований…”

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 15355/06 по делу N А62-1807/2006

“…Арендное предприятие “Смолоблобувьбыт” (ныне – общество “Эрго”) приобрело в порядке приватизации нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 56. Земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, площадью 0,0541 га был предоставлен обществу согласно постановлению мэра города Смоленска от 27.12.1994 N 918 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Этот участок Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В декабре 2005 года общество “Эрго” обратилось в департамент с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен приватизированный им объект недвижимости.

Письмами от 26.12.2005 N 4345/04, от 17.01.2006 N 83/04 департамент уведомил заявителя о том, что указанный земельный участок входит в охранную территорию распространения памятника федерального значения и археологического наследия – культурного слоя города Смоленска, ограничен в обороте и, следовательно, не подлежит приватизации.

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству, общество “Эрго” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и понуждении департамента заключить договор купли-продажи земельного участка.

Общество “Эрго” обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2010 по делу N А82-1948/2010

“…Фонд имущества (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 30.10.2009 N 05-а/09, согласно которому покупатель приобрел нежилое здание (прачечную) и земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания общей площадью 1739 квадратных метров, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 48б.

Предмет договора купли-продажи передан покупателю по передаточному акту от 02.11.2009.

Общество (пользователь) и Департамент культуры Ярославской области (Госорган) подписали охранное обязательство пользователя на объект культурного наследия от 09.11.2009 N 551-561, согласно которому пользователь при осуществлении права пользования земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия регионального значения – культурный слой города Ярославля XI – XVII веков, принимает на себя обязательства по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Для государственной регистрации перехода права собственности Общество и Фонд имущества обратились в Управление.

Письмом от 22.01.2010 Управление отказало в регистрации перехода права собственности на земельный участок, посчитав, что он относится к землям, оборот которых ограничен.

Фонд имущества посчитал такой отказ незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (подпункт 4 пункта 5).

К землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия (подпункт 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются (пункт 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Закона о памятниках истории объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 1). Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3). При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Фонд имущества продал здание, расположенное на земельном участке, в пределах которого располагается объект археологического наследия регионального значения – культурный слой города Ярославля XI – XVII веков. Из приведенных правовых норм следует, что такой земельный участок может находиться в частной собственности и использоваться строго в соответствии с его целевым назначением, следовательно, в рассматриваемой ситуации покупатель, приобретая такой земельный участок, может его использовать только для эксплуатации нежилого здания и принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2009 по делу N А31-1213/2009-28

“…В пункте 2 статьи 49 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность (пункт 3 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации относит к землям, ограниченным в обороте, земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (пункт 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

ЗАО “Завод имени Красина” обязалось выполнять условия сохранения памятника “Участок культурного слоя на территории и вблизи Кирпичной слободы” XIII – XVIII века, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040221:2 (охранный договор от 10.04.2009 N 50-ОА/09).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2009 по делу N А11-11704/2007-К1-17/548/18

“…В пункте 2 статьи 49 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

По смыслу статей 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации, земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий, однако ни названный Кодекс, ни федеральные законы “О приватизации государственного и муниципального имущества” и “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” не относят такие земельные участки к объектам, изъятым из оборота, и не содержат запрета на их приватизацию.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в собственность.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО “Партнер” и ООО МК “Эльф” вправе претендовать на выкуп спорного земельного участка…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А19-21496/2011

“…Как установлено судами и следует из материалов дела, Иркутскому областному союзу потребительских обществ принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунаров, д. 1 (запись о регистрации от 05.05.2009 N 38-38-01/051/2009-204).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска отказал заявителю письмом от 28.10.2011 N 505-70-21255/11, сославшись на подпункт 4 пункта 5, абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что предоставление в собственность участка противоречит действующему законодательству, поскольку испрашиваемый участок находится в границах территории объекта археологического наследия “Иерусалимская гора” и относится к землям, ограниченным в обороте.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Кодекса).

На основании исследования представленных материалов дела судами установлено, что указанный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Союзу на праве собственности, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, расположен в границах территории объекта археологического наследия – “Иерусалимская гора” (кадастровый паспорт). В соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па, утверждающим границы зон охраны объектов культурного наследия и режимы использования земель, “Иерусалимская гора” является объектом археологического наследия; в отношении подобных объектов установлен такой режим использования, при котором запрещаются все виды строительных, земляных работ и хозяйственной деятельности до выполнения спасательных археологических работ; территории ограничены в использовании и обременены требованием выполнения спасательных археологических работ, после выполнения которых разрешается хозяйственное освоение земельного участка строго в границах выполненных спасательных археологических работ.

При таких обстоятельствах суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, учитывая приведенное правовое регулирование, обоснованно посчитали не доказанным Администрацией, что спорный земельный участок изъят из хозяйственного использования (постановление от 12.09.2008 N 254-па указывает только на ограничение в части хозяйственной деятельности); в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что наличие на земельном участке, не изъятом из хозяйственного использования, объекта археологического наследия не препятствует переходу права собственности на участок, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, и решение об отказе в предоставлении в собственность этого земельного участка является незаконным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.07.2009 N 3573/09, от 13.03.2007 N 15355/06…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А40/15522-10 по делу N А40-176004/09-122-1258

“…Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. Поэтому нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры не препятствует предоставлению земельного участка в собственность заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. При этом следует отметить, что обязательства собственника земельного участка по соблюдению ограничений, связанных с нахождением участка в пределах охранной зоны, возникают не из договора купли-продажи, а из закона. Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлении от 18 декабря 2008 г. N КГ-А40/10452-08 Федерального арбитражного суда Московского округа…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А66-12171/2009

“…Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности здание магазина с кафетерием общей площадью 454,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Шишкова, д. 89 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 69 АБ N 077352).

Названное здание расположено на земельном участке площадью 722 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100669:46 по тому же адресу.

Общество 12.03.2008 обратилось в Управление Росимущества с заявлением N 6 о предоставлении названного земельного участка в собственность.

Управление Росимущества в письме от 28.08.2009 N 5424-05 сообщило заявителю о том, что Росимущество, рассмотрев заявку Общества и представленные документы, письмом от 18.08.2009 N 12/905 отказало в приватизации этого участка в связи с нахождением на нем памятника археологии: культурного слоя города Твери.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая отказ Росимущества незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок, расположенный на территории памятника археологии “Культурный слой города Твери”, не изъят из хозяйственного использования, оспариваемый отказ Росимущества противоречит требованиям статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48 – 56 Закона N 73-ФЗ и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Пунктом 2 статьи 49 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Росимущества предусмотренных законодательством оснований для отказа заявителю в выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание, и о том, что оспариваемый отказ в выкупе противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А18-986/2009

“…Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выкупе земельного участка площадью 6 тыс. кв. м в связи с наличием на нем памятника следует отклонить. Нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры само по себе не является основанием для отказа в выкупе земельного участка, однако возлагает на заявителя обязанность по соблюдению установленного режима его охраны. Доказательства изъятия у общества в установленном порядке части земельного участка для установки памятника отсутствуют. Министерство документально не подтвердило статус названного памятника, позволяющий считать земельный участок ограниченным в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации)…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-10280/08-С6 по делу N А50-8431/2008-Г21

“…Общество “Уралторг” обратилось в администрацию г. Соликамска с заявлением от 21.05.2008 исх. N 19 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у заявителя на праве аренды.

Письмом от 04.06.2008 N 2596 Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска сообщило обществу “Уралторг”, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 63, находится в зоне памятника археологии – “Соликамск, город”, то в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок является ограниченным в обороте и в частную собственность не предоставляется. В письме также указано на ненадлежащее оформление охранного обязательства, приложенного обществом “Уралторг” к заявлению о предоставлении земельного участка.

Общество “Уралторг”, полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 04.06.2008 N 2596, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 63, находится в центральной части г. Соликамска, являющейся в соответствии с решением Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 20.05.1993 N 683, распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р памятником археологии “Соликамск, город”. Границы памятника археологии “Соликамск, город” установлены в 1991 году. Охранная зона составляет 63 га.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок из хозяйственного использования не изымался.

На основании п. 2 ст. 49 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Судами установлено, что общество “Уралторг” является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем оно вправе приобрести земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Утверждение заявителя о том, что, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, занятым объектами археологического наследия, он является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, судами рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права…”

7.13. Вывод из судебной практики: Собственнику объекта недвижимости для ее эксплуатации может быть передано несколько земельных участков в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу N А05-3168/2008

“…Как следует из материалов дела, Мокеев А.Н. является собственником одноэтажного здания торгового павильона общей площадью 72,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чернышевского, д. 9а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2006 серии 29 AKN N 051169).

Комитет и Мокеев А.Н. заключили два договора от 05.10.2007 купли-продажи двух указанных земельных участков и в ноябре 2007 года обратились в Управление за государственной регистрацией перехода к Мокееву А.Н. права собственности на эти земельные участки на основании постановлений главы муниципального образования “Котлас” от 28.09.2007 N 1240, 1241 и договоров купли-продажи от 05.10.2007.

Управлением 27.12.2007 зарегистрировано право собственности Мокеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010205:0020 площадью 259 кв.м по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007 серии 29-АК N 234172).

В отношении второго (дополнительного) земельного участка площадью 165 кв.м уведомлением от 29.12.2007 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации перехода к Мокееву А.Н. права собственности на данный участок на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что Мокеев А.Н. реализовал свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью, выкупив по договору от 05.10.2007 земельный участок площадью 259 кв.м с кадастровым номером 29:24:010205:0020, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного земельного участка.

Комитет, ссылаясь на то, что общая площадь двух земельных участков (основного и дополнительного) не превышает норм предоставления земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащего Мокееву А.Н. торгового павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, имеющим в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды этих земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 названной статьи Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом, земельные участки площадью 259 кв.м и 165 кв.м являются смежными и сформированы с целью эксплуатации принадлежащего Мокееву А.Н. павильона. Одного участка площадью 259 кв.м исходя из установленных норм расчета площади, минимально необходимой для эксплуатации торгового павильона, недостаточно для использования принадлежащего Мокееву А.Н. объекта по назначению. Передача Мокееву А.Н. в собственность только участка площадью 259 кв.м являлась бы нарушением его исключительного права как собственника недвижимости на приватизацию земельного участка, поскольку не позволяла бы ему в полной мере осуществлять эксплуатацию названного объекта недвижимости.

В таком случае кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что продажа Мокееву А.Н. наряду с основным земельным участком площадью 259 кв.м дополнительного земельного участка площадью 165 кв.м не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Мокееву А.Н. как собственнику недвижимости передано в собственность два земельных участка, представляющих самостоятельные объекты земельных отношений, при установленных судом обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда, поскольку из двух земельных участков может быть образован единый участок, при этом земельные участки как природные объекты не исчезают, а с переформированием участков меняется лишь описание их границ…”

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2010 N Ф03-5409/2010 по делу N А51-1741/2010

“…В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судами обеих инстанций по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что испрашиваемые земельные участки не относятся к участкам, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям.

Обстоятельства дела подтверждают, что за ООО “ДИВС” зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное строение (лит. 3) площадью 418,1 кв.м, расположенное по ул.Снеговая, 13-Б в г.Владивостоке, которое перешло обществу от ТОО “ВУМТЭО” на основании договора купли-продажи от 22.06.1999 N 431, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство серии АБ N 0057129.

Из изложенного следует, что ООО “ДИВС” имеет исключительное право на приватизацию испрашиваемых земельных участков либо оформление договора аренды.

С учетом данного обстоятельства суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что у общества имеются законные основания для предоставления ему в собственность за плату земельного участка площадью 624 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:465, и в аренду земельного участка площадью 1855 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:464, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 N Ф08-466/08 по делу N А32-12304/2007-21/157

“…Согласно заключению МУ “Управление архитектуры и градостроительства” от 09.10.06 N 26 на земельном участке площадью 173 319 кв. м, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование комбинату, расположена производственная база, принадлежащая обществу на праве собственности. Земельный участок полностью используется по назначению и соответствует нормам эксплуатации. Расположение земельного участка в системе микрорайона соответствует генеральному плану г. Усть-Лабинска (т. 1, л. д. 33-36).

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установили, что после раздела земельного участка площадью 173 319 кв. м на три самостоятельных участка их разрешенное использование не изменилось: три земельных участка предназначены для размещения производственной базы. На земельном участке с кадастровым номером 23:35:05 05 001:0027 проходят коммуникации, принадлежащие обществу и необходимые для использования производственной базы. Вся площадь земельных участков, ранее принадлежавшая комбинату, используется обществом и необходима для функционирования как каждого строения в отдельности, так и для эксплуатации всех строений и оборудования, поскольку на земельных участках проведены соединительные коммуникации, оборудованы подъездные пути и внутридворовые проезды.

Администрация не представила доказательств, опровергающих выводы заключения МУ “Управление архитектуры и градостроительства” от 09.10.06 N 26, а также, что земельные участки изъяты либо ограничены в обороте, запрещены к приватизации федеральным законом, зарезервированы для муниципальных или государственных нужд. Довод заявителя о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования комбината на участки не влияет на право общества как собственника объектов недвижимости (производственной базы) на земельный участок площадью, занятой такими объектами и необходимой для их использования.

Довод о том, что спорные земельные участки как незастроенные должны быть выставлены на торги, несостоятелен. Суды установили, что участки используются обществом под производственную базу.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельных участков, направить его на подписание (т. 1, л. д. 83, 84). Определением от 08.08.07 суд принял уточнение требований. Между тем в резолютивной части решения суд обязал администрацию заключить договоры купли-продажи земельных участков, т.е. удовлетворил незаявленное требование, которое подлежит рассмотрению в исковом производстве. Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) исполнительный орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”).

При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: “Обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район в двухнедельный срок направить обществу с ограниченной ответственностью “Ясень-К”, г. Усть-Лабинск, проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:05 05 001:0026 площадью 52 950 кв. м и 23:35:05 05 001:0027 площадью 11 708 кв. м из земель поселений (земли населенных пунктов), расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинск район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 1″…”

7.14. Вывод из судебной практики: Если объект недвижимости передан в оперативное управление, это не является основанием для отказа собственнику в приватизации земельного участка, на котором расположен данный объект.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2009 по делу N А17-809/2009

“…Право собственности Потребительского союза и Предпринимателей на расположенное на испрашиваемом заявителями неделимом земельном участке нежилое здание – училище, магазин со встроенным нежилым помещением – подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2007 серии 37-АА N 242249, от 07.06.2007 серии 37-АА N 230507 и N 230208, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, а потому упомянутые лица как собственники объекта недвижимости вправе реализовать предоставленную им частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность приватизировать спорный земельный участок.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания ограничения безусловных прав Потребительского союза и Предпринимателей на приватизацию земельного участка передачу Потребительским союзом принадлежащего ему недвижимого имущества в оперативное управление созданному им учреждению (Техникуму).

В данном случае все заявители, обратившиеся за предоставлением земельного участка в порядке приватизации, являются собственниками недвижимого имущества, поэтому при разрешении дела суд правильно руководствовался абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов…”

7.15. Вывод из судебной практики: Наличие объектов недвижимости, принадлежащих обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не имеет значения при его продаже.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008

“…Как установлено судами, упомянутый объект незавершенного строительства был приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 у общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сотис-Волга” (далее – фирма “Сотис-Волга”), которое ранее приобрело этот объект по договору купли-продажи от 09.09.2005 у открытого акционерного общества “АВТОВАЗ” (далее – общество “АВТОВАЗ”). Земельный участок под данным и другими объектами, принадлежавшими обществу “АВТОВАЗ”, был предоставлен последнему на праве бессрочного пользования на основании постановления администрации города Тольятти от 23.05.1994. Таким образом, при отчуждении обществом “АВТОВАЗ” объекта незавершенного строительства фирме “Сотис-Волга”, а затем фирмой “Сотис-Волга” – обществу к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

Обращаясь к мэрии с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, и рассмотрении вопроса о выкупе этого участка, общество действовало на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

С учетом системного толкования совокупности указанных норм общество было вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности…”

Определение ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14257/12 по делу N А25-2083/2011

“…При рассмотрении дела судами было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Черкесска от 31.01.1993 N 196 правопредшественнику общества – Городскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 420 000 кв. метров (кадастровый номер 09:04:0101210:93 (территория питомника)) для производственных и социальных нужд.

С заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка 20.09.2011 общество обратилось в министерство.

В ответ на заявку письмом от 30.09.2011 N 3710-03 министерство отказало обществу в приобретении земельного участка, мотивировав свой отказ отсутствием на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса) юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, признали наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса.

Признавая действия министерства, выразившиеся в отказе в приватизации земельного участка, незаконными, суды исходили из предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса обязанности общества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельный участок в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. При этом суды указали, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления участков собственникам объектов недвижимости и землепользователям не означает, что пункт 2 статьи 3 Закон о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения. Установив, что порядок обращения за приобретением прав на земельный участок обществом соблюден, суды первой и апелляционной инстанций обязали министерство передать в собственность общества испрашиваемый им земельный участок…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2013 по делу N А17-8053/2012

“…Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 Кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеют правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

С учетом изложенного отсутствие или наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2011 по делу N А17-626/2011

“…Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела и установили суды, обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в срок до 1 января 2012 года возложена на Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В этой связи непредставление Обществом документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом представлен необходимый пакет документов для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка. Заинтересованное лицо не представило допустимых и достаточных доказательств в обоснование отказа заявителю в выкупе земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А33-6788/2011

“…Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2006 года N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-16633/2010

“…

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Таким образом, наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного судами сделано правильное суждение о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не может препятствовать переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в порядке правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем может быть введен в гражданский оборот, являться объектом гражданских правоотношений и предметом договора купли-продажи; заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано обществом в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которая установлена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями вышеназванного закона предусмотрены специальные условия приобретения права собственности на землю, отличные от тех, которые установлены положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, непредставление обществом в Департамент правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 N А10-1144/08-Ф02-5484/08 по делу N А10-1144/08

“…23.08.1999 обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ермаковская, б/н, номер объекта 03:23:000000:16/1999-000057, под строительство пристроя торгово-делового комплекса к существующим жилым домам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 03 А N 009347.

15.02.2008 общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного участка.

Письмом от 03.03.2008 N 00220301 Комитетом отказано в предоставлении обществу указанного земельного участка. Основанием для отказа послужило непредставление обществом правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность – наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А19-4880/08-55-Ф02-3740/08 по делу N А19-4880/08-55

“…Как установлено судом, ОАО “Востокэнергомонтаж” неоднократно обращалось в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 8,6822 га с кадастровым номером 38:32:020303:0032.

Департамент недвижимости письмами от 03.07.2007, от 10.08.2007, от 12.02.2008 предлагал обществу заявить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и представить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Полагая бездействие Департамента недвижимости, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность спорного земельного участка, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая бездействие Департамента недвижимости незаконным, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что требования Департамента недвижимости, изложенные в письме от 12.02.2008 (получено обществом 26.02.2008), не основаны на Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”).

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность – наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. При таких условиях требование Департамента недвижимости представить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, не основано на законе…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 N Ф03-2494/2013 по делу N А51-32311/2012

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Черниговского района Приморского края от 01.08.2001 N 560 ОАО “Примводстрой” предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, ранее находившийся у него в аренде, площадью 1,04 га, расположенный в пос. Сибирцево, по ул. Кутузова, 1, для ведения производственной деятельности филиалом общества – ПМК-44. В тот же день подписан акт приема-передачи данного участка с планом его границ. 28.12.2004 осуществлен государственный кадастровый учет участка, ему присвоен кадастровый номер 25:12:120003:266.

04.09.2012 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Примводстрой” на данный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 786482.

11.02.2011 общество обратилось в ТУ ФАУГИ в Приморском крае с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Письмом от 23.10.2012 N 08-13794 Управление со ссылкой на пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 сообщило ОАО “Примводстрой” о невозможности принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, поскольку в пакете документов, направленном для переоформления права, отсутствуют документы, подтверждающие права общества на объекты недвижимости (лесопильный цех и столярный цех).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Дав правовой анализ приведенным нормам права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ, в связи с чем лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) может приватизировать его независимо от того, имеются ли на таком участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие других обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ТУ ФАУГИ в Приморском крае в передаче в собственность ОАО “Примводстрой” земельного участка, находящегося у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав общества.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам…”

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обязан при его выкупе обосновывать необходимость предоставления земельного участка площадью, связанной исключительно с эксплуатацией объекта недвижимости, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-24955/12-10-234

“…На обращение РОО ОСТО “Алексеевский УСП” о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком путем заключения договора его купли-продажи ДЗР г. Москвы письмом от 26.01.2012 N 33-5Т2-780/11-(0)-1 отказал в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка со ссылкой на то, что площадь земельного участка не корреспондирует с площадью здания, оформление земельного участка в заявленных границах в собственность возможна только после проведения межевания квартала.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность до 01.07.2012 в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Названной нормой Федерального закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку ДЗР г. Москвы на недоказанность заявителем права требовать предоставления земельного участка в заявленном размере, поскольку площадь земельного участка 509 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости. При этом правильно отметили, что РОО ОСТО “Алексеевский УСП” обратилась за приобретением права собственности на земельный участок по основанию, установленному статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а не пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, и поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 33 ЗК РФ, устанавливающие порядок определения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, заявитель не обязан обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в конкретной площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Указанная обязанность имеется у заявителя в том случае, если он обращается за приобретением земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу отказа ДЗР г. Москвы в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка…”

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А41-11606/11

“…Из заявления от 23.12.2010 вх. N ЮЛ-025942/10 следует, что общество обращалось в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:15:071102:0101.

Обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности в срок до 1 января 2012 года была возложена на юридические лица пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

При этом для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Соответственно, представление Выписки из ЕГРП в отношении расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства не требовалось, а ее отсутствие не могло явиться основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о несоответствии бездействия Администрации городского округа Балашиха действующему законодательству и обязал принять соответствующее решение и подготовить проект договора…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что доводы уполномоченного органа о возможности продажи участка площадью, необходимой для эксплуатации недвижимости, необоснованны и участок, который используется на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует продать целиком.

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КА-А41/8141-11 по делу N А41-15375/10

“…28.12.2009 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения (вх. N 9075/1-40), в том числе вышеуказанных 29 земельных участков, и заключении договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Письмом от 29.01.2010 N 9075/1-40 заявителю отказано в предоставлении земельных участков в собственность.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие в границах ряда земельных участков объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, не свидетельствует о необходимости выделения только той части земельного участка, которая занята недвижимостью, поскольку все указанные земельные участки принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформление которых осуществляется с учетом специальных условий приобретения земли в частную собственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом для оформления земельных участков в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ представлены все необходимые и достаточные документы.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/15712-10 по делу N А40-165525/09-17-1300

“…16 ноября 2009 г. Росимущество отказало ООО “ПФ “ПОЛИГРАФИСТ” в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанного земельным участком на право собственности (путем выкупа) и заключении договора купли-продажи земельного участка, оформив свой отказ письмом N 10/1380 от 16 ноября 2009 г., сославшись на положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по причине отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

ООО “ПФ “ПОЛИГРАФИСТ”, не согласившись с принятым отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” можно прийти к выводу о том, что указанной нормой права предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 21 марта 2006 г. N 14711/05, Определение ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3722/10)…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А72-8288/2012

“…22.06.2012 ОАО “СХ “Тимирязевское” обратилось в Росимущество с заявлением исх. N 23юр о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:19:01.3201:101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 39 272 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, в 2140 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка.

Письмом от 27.06.2012 исх. N 4222 Управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка, сообщив, что в представленном пакете документов отсутствуют материалы, подтверждающие право собственности ОАО “СХ “Тимирязевское” на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 73:19:013201:101, представленный в Управление пакет документов не соответствует приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

При этом одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков по названным двум основаниям не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ОАО “СХ “Тимирязевское” обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:19:013201:101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 39 272 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область. Ульяновский район, в 2140 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка (свидетельство о государственной регистрации права 73 АА N 255283 от 07.09.2011).

Заявитель обладает статусом сельскохозяйственной организации и в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 39 272 кв. м с кадастровым номером 73:19:013201:101, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, путем приобретения его в собственность. Земельный участок, ранее полученный заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется по целевому назначению до настоящего времени. Материалами дела подтверждено, что земельный участок используется под пашню.

Таким образом, общество было вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008.

Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом в установленном законом порядке на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, что подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление незаконно отказало заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и удовлетворили заявленные требования…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 по делу N А12-21844/2011

“…С учетом изложенных норм суды пришли к верному выводу, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания для приобретения земельного участка на праве аренды или в собственность. Данное основание не находится в прямой взаимосвязи с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.

Статья 36 ЗК РФ в данном случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставлении земельного участка.

Выводы судов не противоречат пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, согласно которому суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Лицо, имеющее право приобрести земельный участок в собственность либо на условиях аренды, не должно подтверждать то обстоятельство, что на указанном участке имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты. Статья 36 ЗК РФ регулирует порядок принятия решения о предоставлении земельного участка. Такой порядок применим не только к лицам, имеющим на праве собственности объект недвижимости, но и в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – к лицам, приобретающим право собственности либо аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность или на условиях аренды.

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2012 по делу N А12-19986/2011

“…Письмом от 30.09.2011 комитет оставил заявление ЗАО “Птицефабрика “Волжская” без рассмотрения и возвратил последнему документы, мотивируя отказ тем, что общество, испрашивая в собственность земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представило правоустанавливающие документы не на все объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ устанавливают специальные условия приобретения прав на земельный участок, отличные от тех, которые установлены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная норма связывает возникновение права на получение земельного участка в собственность или в аренду с наличием у землепользователя права постоянного пользования этим земельным участком.

Таким образом, право на приобретение земельного участка в собственность возникло у общества как у субъекта, которому соответствующий земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В этой связи непредставление в комитет документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости общества, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N ВАС-3722/10…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А65-19274/2010

“…Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А72-3926/2010

“…Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” (далее – Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом в установленном законом порядке на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А32-25971/2012

“…Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации Туапсинского района от 21.02.1994 N 133 “О замене государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу “Туапсинский судоремонтный завод” спорный участок предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства базы отдыха, что подтверждается государственным актом КК-2 N 255000540, выданным администрацией Туапсинского района 21.02.1994.

25 июля 2012 года письмом от 18.07.2012 N 52-11190/12-3324 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению права пользования земельным участком и заключении договора аренды.

Указанный отказ мотивирован неполным предоставлением заявителем документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Апелляционный суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что наличие либо отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что отказ департамента в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-32074/2012

“…Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 14 428 кв. м (кадастровый номер 23:38:0109063:7), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса, 88, предназначенный для размещения производственной базы, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 0324 (л. д. 12-15).

Общество 28.06.2012 направило в департамент заявление о приобретении земельного участка в собственность за плату. К данному обращению прилагались в том числе кадастровый паспорт земельного участка и копия государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 22/оборот).

Департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого объекта в собственность, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении об отсутствии информации о зарегистрированных правах на участок (письмо от 12.07.2012 N 52-10999/12-33.25; л.д. 23, 24, 27).

11 октября 2012 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л. д. 57).

Департамент 19.10.2012 отказал заявителю, указав на непредставление обществом сведений о правах на здание трансформаторной подстанции, расположенное на испрашиваемом земельном участке, а также на снос здания мастерских (письмо N 52-16184/12-33.25; л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции указал, что непредставление в уполномоченный орган полной информации об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (пункт 8 приказа N 475), является достаточным основанием для вывода о законности отказа департамента от 12.07.2012.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

С учетом изложенного отсутствие или наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

В заявлении от 27.06.2012 общество указало, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Согласно описи прилагаемых к заявлению документов общество приложило копию государственного акта (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) и кадастровый паспорт земельного участка.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление от 11.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 12.07.2012, надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А25-2083/2011

“…20 сентября 2011 года общество обратилось в министерство с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка. В нем, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 14.11.1996 N 18421), просило приватизировать участок с кадастровым номером 09:04:0101210:93 площадью 420 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника). Как видно из содержания заявки, раздел 2 (сведения об объектах недвижимости, расположенных на участке) заявителем не заполнен (т. 1, л.д. 32).

В письме от 30.09.2011 N 3710-03 министерство со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса и постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 отказало обществу в приобретении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом в собственность земельном участке отсутствует недвижимое имущество заявителя (т. 1, л.д. 33).

Пункт 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) устанавливал обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05.

Действующее законодательство (пункт 2 статьи 3 Вводного закона, статья 36 Земельного кодекса) не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, владеющему участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нахождением на этом участке объектов недвижимости. Поэтому судебные инстанции обоснованно признали отказ министерства, мотивированный отсутствием на спорном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, незаконным…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 по делу N А32-3845/2011

“…В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать положения пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ о праве юридических лиц, которым земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующую правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Обращаясь в администрацию, общество ссылалось на принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому отказ администрации со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения на участке объектов недвижимости противоречит требованиям Закона N 137-ФЗ и Земельного кодекса…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А63-11957/2010

“…Пункт 2 статьи 3 Вводного закона устанавливает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующий правовой подход. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Довод администрации о том, что права заявителей не нарушены (в связи с отсутствием на выделенном участке объектов недвижимости) кассационным судом не принимается. Суды при разрешении спора установили (и это не оспаривалось сторонами), что спорный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:27, принадлежащего заявителям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пункт 2 статьи 3 Вводного закона, устанавливая обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, не связывает возможность реализации этой обязанности с наличием на участке объектов недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А53-9134/2010

“…В письме от 20.04.2010 N 07/1565 Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Ростова-на-Дону отказал в переоформлении в собственность земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отказ мотивирован отсутствием объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Полагая названный отказ незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Довод заявителя о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке, что явилось самостоятельным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, подлежит отклонению ввиду следующего. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что выкуп земельного участка в данном случае должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по основанию, предусмотренному названной нормой…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2014 N Ф09-255/14 по делу N А60-22958/2013

“…Между тем, как следует из содержания заявления от 08.04.2013 общества “СХП “Жасмин” о предоставлении в собственность спорных земельных участков, в качестве основания для их предоставления общество “СХП “Жасмин” ссылалось на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указывало, что земельные участки перешли в его пользование в порядке правопреемства от Отдела Зеленого Строительства Свердловского Горисполкома, находившиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях организации питомников с целью выращивания цветов, декоративных деревьев и кустарников.

При этом наличие в заявлении о предоставлении земельных участков в собственность ссылок на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и расположение на участке с кадастровым номером 66:41:0505033:0002 объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что волеизъявление общества “СХП “Жасмин” было направлено исключительно на приобретение земельных участков, занимаемых принадлежащим ему объектом недвижимости, в соответствии с указанной нормой.

Пунктом 2 ст. 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к п. 2 ст. 3 Вводного закона положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяются лишь в части установленной в них процедуры приобретения земельного участка в собственность. Возможность приобретения таких земельных участков не обусловлена условием нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание приведенных норм права и учитывая, что при обращении в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении спорных земельных участков общество ссылалось на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона, при рассмотрении настоящего спора необходимо было исследовать и оценить наличие у общества “СХП “Жасмин” оснований для приобретения этих земельных участков в собственность в соответствии с указанной нормой права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования.

Однако данные вопросы, имеющие существенное значение для дела, в данном случае судами не исследовались; спор в указанной части по существу не рассмотрен, нормы земельного законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применены…”

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-13433/13 по делу N А07-19688/2012

“…Как следует из материалов дела, общество “Судоходная компания “БашВолготанкер” обратилось в администрацию с заявлениями на приватизацию спорных земельных участков в связи с желанием приобрести данные участки, принадлежащие обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, обоснованно указано, что нахождение на земельных участках принадлежащих заявителю объектов недвижимости или их отсутствие не имеет правового значения при решении вопроса о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены обоснованно…”

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2013 N Ф09-5259/13 по делу N А76-21258/2012

“…В рассматриваемом случае обжалуется сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 на заявление общества “Типография им. Сыромолотова” о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Обжалуемый отказ мотивирован тем, что обществом “Типография им. Сыромолотова” не представлен документ, подтверждающий право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Иных оснований отказа в выкупе спорного земельного участка сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 не содержит.

Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Наличие указанных оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка судами не установлено.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что непредставление в администрацию документов, подтверждающих право собственности общества “Типография им. Сыромолотова” на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Доказательств того, что в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования общества “Типография им. Сыромолотова” земельным участком прекращено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт постоянного (бессрочного) пользования заявителем спорным земельным участком подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении спорного земельного участка, признав, что оспариваемые действия заинтересованных лиц не соответствуют п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-10054/10-С6 по делу N А76-8822/2010-51-308

“…Рассматривая спор по данному делу, суды пришли к выводу о том, что отсутствие объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в данном случае не является основанием для отказа в выкупе указанного земельного участка.

Названный вывод судов является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 342-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что переоформление права бессрочного пользования земельным участком, которое прямо предусмотрено Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не обусловлено обязательным наличием на данном земельном участке объектов недвижимого имущества. Ссылка на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая имеется в п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в данном случае приводится лишь в целях определения процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу N А35-15184/2011

“…Исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” можно прийти к выводу о том, что указанной нормой права предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N ВАС-3722/10).

Таким образом, право на приобретение земельного участка в собственность возникло у Общества как у субъекта, которому соответствующий земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право никем не оспорено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что, поскольку земельный участок находится у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно вправе приобрести его в собственность на основании ч. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

В рассматриваемом случае Общество обратилось не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок, что следует из всех его обращений в Комитет.

При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит применению упрощенный порядок, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако основания приобретения права собственности на участок иные.

Таким образом, доводы Комитета о том, что для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо подтвердить наличие титула права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, либо представить уведомление об отсутствии в ЕГРП записей об объектах недвижимости, противоречат вышеназванным нормам права и сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2010 по делу N А23-6169/09Г-17-319

“…В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке…”

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2010 по делу N А35-12317/2009

“…Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:88, площадью 51 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, между 5 и 6 микрорайонами, с западной стороны рынка ООО “Сабина”, участок N 202, разрешенное использование: под размещение торгового павильона, принадлежит Предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пользуясь предоставленным действующим законодательством правом, ИП Паронян К.Ш. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.

Поскольку основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужило непредставление Предпринимателем выписки из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества на недвижимое имущество на испрашиваемом земельном участке, а какое-либо недвижимое имущество на этом участке отсутствует, суд сделал правильный вывод о незаконности требования такой выписки…”

7.16. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности выкупа участка, отнесенного к землям общего пользования, существует две позиции судов.

Позиция 1. Земельный участок общего пользования не может быть выкуплен по ст. 36 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2013 по делу N А68-100/2013

“…На основании договора купли-продажи от 23.12.2011 предприниматель Николаев О.В. приобрел у ООО “СКЕ” в собственность нежилое здание (автомойка) общей площадью 160,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Заречный район, ул. Дульная 124-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 сделана соответствующая запись.

Предприниматель 13.04.2012 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, площадью 926 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а.

Письмом от 13.12.2012 N 20-01-19/15614 Министерство отказало заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, сославшись на его нахождение за красной линией и установленный в связи с этим запрет на его приватизацию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Решением Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1406 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы (далее – Правила).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, содержащие фрагмент Правил землепользования и застройки в городе Туле на испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а, проанализировав положения статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации об информационных системах обеспечения градостроительной деятельности и перечне подлежащих включению в эти системы сведений, суд апелляционной инстанции установил, что названные сведения достоверно свидетельствуют о расположении спорного земельного участка за пределами красной линии и нахождении его в зоне границы территории общего пользования.

В этой связи суд признал правомерным оспариваемый отказ в приватизации, поскольку спорный земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 28, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества приватизации не подлежит. Учитывая наличие предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможности иного вида землевладения для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также признал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым отказом…”

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А14-2851/2009/68/22

“…Как следует из материалов дела, ООО “Сокол” является собственником объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2007 серия 36 N АБ 672567, серия 36 N АБ 672568, серия 36 N АБ 672569, серия 36 N АБ 672570), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:05 05 048:0001, площадью 3 336 кв. м., и предоставленным организации на праве бессрочной аренды по договору от 19.02.2002 N 827-О2-09/МЗ.

Общество 06.02.2009 обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II утвержден генеральный план городского округа город Воронеж. В соответствии со схемой магистралей транспорта, являющейся составной частью генерального плана городского округа город Воронеж, улица Южно-Моравская является магистральной улицей общегородского значения.

Согласно п. 3.2.2 генерального плана к мероприятиям по развитию и размещению объектов транспортной инфраструктуры и улично-дорожной сети городского округа относится развитие системы магистральных улиц и дорог города (на расчетный срок): реконструкция существующих автодорог городского округа – городских магистральных улиц, связывающих крупные новые селитебные образования с территориями сложившейся застройки в правобережной части, в том числе улицы Южно-Моравской.

Дело № 2-285/2016
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя ответчика Горбуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Федорову...6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ответчику Федорову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве на следующие объекты недвижимости: отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: г... (с 25.05.2011 по 10.12.2013гг.); отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью...., расположенное по адресу: ..., (с 27.06.2012 по 24.03.2013гг.); отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 538,7 кв.м., расположенное по адресу: ... корпус 5, (с 25.05.2011 по 10.12.2013гг.).

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 40 524 кв. м., с кадастровым номером...

Ответчик являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости и использовал земельный участок площадью пропорционально доле собственности на нежилые здания с кадастровым номером 42:30:04 10 070:48. без внесения платежей за пользование им.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился, вследствие чего нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. РФ.

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2012-2013гг. выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № .... и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, определяется по формуле:

Ки = КИ2010 х КИ2011 х КИ2012.. . х KMN,

где КИ2010, КИ2011, КИ2012, KHN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010 (равен 1,1), 2011, 2012 и последующие годы.

Ки = Ки2010*Ки2011*Ки2012 - 1,1*1.065*1.06*1.055 = 1.31008845.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 143 931 117 рублей.

Неосновательное обогащение за период с 27.06.2012 по 31.12.2012гг (188 дней) составляет 143 931 117*506.7/5 474.3*0.02*1.24179*188/266 = 169 954.21 рублей.

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 24.03.2013гг (83 дня). составляет 143 931 117*506.7/5 474,3*0.02*1.31008845*83/365 = 79 3 76.66 рублей.

Неосновательное обогащение за период с 25.03.2013 по 10Л2.2013гг (261 день). составляет 143 931 117*283.3/5 474.3*0.02*1.31008845*83/365 = 44 380.12 рублей.

Итого неосновательное обогащение Федорова А. С. за пользование земельным участком за период с 27.06.2012г. по 10.12.2013г. составляет: 169 954,21 + 79 376,66 + 44 380,12 =293 710,99 рублей.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 - 10.12.2013гг. составляют: 24 375,75 рублей.

На основании уложенного, руководствуясь ст.ст. , ГК РФ, руководствуясь ст.-ст. 22, просит ввзыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 293 710,99 рублей за период с 27.06.2012г. по 10.12.2013г. Взыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 375,75 рублей за период с 10.07.2012г. по 10.12.2013г.

03.11.2015 года истцом Администрацией г. Новокузнецка подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. (л.д.46), согласно которому требования в части суммы процентов увеличены до 328980,78 руб., в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, просит взыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользованием земельным участком в размере 328980,78 рублей за период с 27.06.2012 года по 10.12.2013 года, из которых 293710,99 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 35269,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

13.01.2016 года истцом подано заявление об изменении требований в порядке ст. (л.д. 114-116), согласно которому в связи с заявлением ответчиком требований о применении исковой давности уменьшил размер требуемой к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения до 203958,99 рублей, в том числе 175285,45 рублей – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 28673,54 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; изменил период, за который просит взыскать сумму неосновательного обогащения – просить взыскать его за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка Борисов М.М., действующий на основании доверенности №1/5305 от 24.12.2015 года по 31.12.2016 года (л.д.117), на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что собственниками спорных нежилых помещений было несколько. Земля в пользование на праве аренды могла быть передана им Администрацией г.Новокузнецка только в случае, если бы все они обратились с таким заявлением, однако с таким заявлением в 2011 году в Администрацию обратилось только четыре собственника, в том числе Федоров, в связи с чем в предоставлении занимаемого ими земельного участка в аренду было отказано, при этом разъяснено, что они имеют право повторно обратиться с соответствующим заявлением, однако повторно с таким заявлением они в Администрацию г.Новокузнецка больше не обратились. То есть, Федоров А.С. знал, что имея в собственности указанные объекты недвижимости, он пользуется занимаемыми ими земельным участками и земельными участками, необходимыми для их использования, без законных оснований, при этом оплату за пользование землей не производил. Просил расценивать представленный истцом в иске расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, как составленный с учетом надлежаще определенного размера площади земельного участка, незаконно используемого ответчиком – с учетом его определения пропорционально доле занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости и размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ответчику недвижимости. Также просил расценивать как ненадлежащий представленных ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку им без должных на то оснований размер земельного участка, необходимого для использования им собственных объектов недвижимости, был взят с учетом расчета, применяемого кадастровыми инженерами в целях межевания земельных участков, в нем учитывается минимально возможный размер земельного участка, при этом не учитывается его специфика. Тем более, этот расчет не может быть принят для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с тем, что межевание спорного земельного участка проведено не было, обоснованность его производства компетентными специалистами не проверялась.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.110).

Представитель ответчика Горбунова О.С., действующая на основании доверенности от 11.12.2015 года сроком на 1 год (л.д.96), исковые требования признала частично: не оспаривала факта того, что в указанный истцом в иске период времени ответчик имел на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при этом пользовался земельным участком без оформления права пользования – договора аренды или иного договора, в связи с чем должен был оплатить арендную плату за пользование земельным участком, однако не оплатил ее. Вместе с тем, против взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, определенной истцом возражала и настаивала на снижении ее размера, что мотивировала тем, что ответчик имел в указанный истцом в иске период времени несколько объектов недвижимости в долях с другими собственниками. Межевание земельный участков между ними произведено не было. Ответчик предпринимал меры к производству межевания, однако межевание проведено не было. Считает, что истцом для расчета взят неверный размер земельного участка, в связи с использованием которого у ответчика наступило неосновательное обогащение – исходя из пропорционального разделения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, доли в праве собственности на которые имелись у ответчика, между всеми их собственниками. Для расчета суммы неосновательного обогащения следовало взять расчет, произведенный кадастровыми инженерами в целях постановки земельного участка на кадастровый учет и межевания: исходя из размера земельного участка, занимаемого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, а также размера земельного участка, необходимого для их использования. Представила суду расчет нормативного размера площадей земельных участков, необходимых для обслуживания базы по производству строительных материалов по ул.... в г.Новокузнецке. Основываясь на порядке его производства, представила собственный расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, с учетом которого не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в размере 91244,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9033,16 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Администрацией г. Новокузнецка требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области:

Взыскать с Федорова...8, ... года рождения, уроженца с. ..., зарегистрированного: ..., в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года в размере 175285 (сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года в размере 17112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 24 копейки, а всего 192397 (сто девяносто две тысячи триста девяносто семь рублей) 69 копеек.

В удовлетворении требований Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в остальной части отказать.

Взыскать с Федорова...9, ... года рождения, ..., зарегистрированного: г. ... в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 09.02.2016 года.

Судья Рузаева Л.П.

Суд:

Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Истцы:

Администрация г. Новокузнецка

Ответчики:

Федоров А.С.

Судьи дела:

Рузаева Л.П. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

О взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком

По делу №

Принято Острогожским районным судом (Воронежская область)

1. 16 июля 2012 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе:
2. председательствующего судьи Говорова А.В.,
3. при секретаре Хлякине Е.А.,
4. с участием представителя истца - отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью Тищенко Л.Д.,
5. представителя ответчика Вьюновой Л.А. по доверенности Вьюнова В.В.,
6. представителя третьего лица - администрации городского поселения - г. Острогожск Механцевой А.М.
7. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогогжского муниципального района к Вьюновой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

8. Установил:

9. Отдел по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогогжского муниципального района обратился в суд с иском по тем основаниям, что Вьюновой Л.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание (гараж) площадью 116,8 кв. м. литер Г, нежилое здание (склад) площадью 677, 4 кв. м. литер А, находящиеся на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> «б» с кадастровым номером 36:19:0101077:28, а также нежилое здание (кормокухня) площадью 374,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> «б»., с кадастровым номером 36:19:0101077:25. До настоящего времени ответчик использует данные земельные участки без оформления своих прав на них, арендную плату не уплачивает, договор аренды не заключил. На этом основании истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований) в размере 567 833 рубля 64 копейки.
10. В судебном заседании представитель истца - руководитель отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогогжского муниципального района Тищенко Л.Д. заявленные требования поддержала.
11. Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя.
12. Представитель ответчика по доверенности Вьюнов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что используется не вся площадь земельных участков, а только часть, непосредственно занятая зданиями. Поскольку предыдущий собственник зданий, которые приобрела Вьюнова Л.А., владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то к Вьюновой Л.А., как покупателю недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что имел предыдущий собственник. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что администрация Острогожского муниципального района уклонялась от заключения договора аренды, а также заявил о применении срока исковой давности.
13. Представитель третьего лица находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
14. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вьюновой Л.А.
15. В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
16. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
17. Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ Вьюнова Л.А. в лице представителя по доверенности Вьюнова В.В. купила у ООО Острогожское заготовительно-сбытовое предприятие «Лекарственные травы» нежилые здания (склад, гараж, кормокухня), расположенные на земельном участке площадью 36 611 кв. м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:19:01 03 077:0011. Согласно п. 4 договора, указанный земельный участок, на котором расположены отчуждаемые здания, принадлежит продавцу на основании постановления администрации <адрес> «О предоставлении земель Острогожской заготсбытбазе ОПС» № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок не регистрировалось.
18. Согласно выписке из ЕГРП, за Вьюновой Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 116,8 кв. м., инвентарный номер 4-166-2, литер Г, нежилое здание (склад) площадью 677, 4 кв. м., инвентарный номер 4-166-1, литер А, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «б», а также нежилое здание (кормокухня) площадью 374,8 кв.м., инвентарный номер 4-166-3, литер Е, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> «б».
19. Постановлением администрации Острогожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> «б» с кадастровым номером 36:19:01 03 077:0011, площадью 36 611 кв. м. разделен на 8 отдельных участков без изменения вида разрешенного использования - для производственных целей.
20. В результате данного раздела было образовано в том числе и 2 земельных участка с адресом <адрес> «б» площадью 8 762 кв. м. и 1500 кв. м. данным участкам присвоены кадастровые номера 36:19:0101077:28 и 36:19:0101077:25 соответственно. На указанных участках, располагаются здания, принадлежащие ответчику. Факт нахождения на указанных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, подтвержден в судебном заседании ее представителем Вьюновым В.В. Зданий, принадлежащих иным лицам, на данных земельных участках не имеется.
21. В пункте 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
22. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата ( Земельного кодекса Российской Федерации).
23. В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
24. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
25. Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
26. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества ответчика, принадлежали последнему в спорный период на праве собственности или ином праве. При этом суд отклоняет довод ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку он, не являясь лицом, указанным в Земельного кодекса РФ, не может приобрести право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, данное право на земельный участок не перешло к ответчику как к приобретателю недвижимости, расположенной на этом участке. Вместе с тем приобретатель такой недвижимости может в будущем приобрести этот участок в собственность или в аренду в порядке, установленном Земельного кодекса РФ. Поэтому, приобретатель объекта недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость и до приобретения в установленном порядке прав на земельный участок, на котором находится соответствующее здание, строение или сооружение, обязан вносить платежи за пользование этим участком по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.
27. Отсутствие договорных отношений также подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, однако при этом само по себе не исключает возмездности пользования земельным участком. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств за пользование спорными земельными участками суду не представлено.
28. Довод ответчика об отсутствии его вины в не установлении договорных отношений по оплате за пользование земельным участком, со ссылкой на отказ в заключении договора со стороны истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, и не является основанием для освобождения от оплаты за фактическое пользование земельным участком.
29. Кроме того, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
30. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время бесплатно пользуется имуществом (земельными участками), за которое законом предусмотрена плата.
31. Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным.
32. Довод ответчика о том, что он использует земельный участок площадью, равной площади застройки, отклоняется судом, поскольку в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для его (здания) использования. Земельные участки имеют вид разрешенного использования - для производственных целей, сформированы в существующих ныне границах, выделения земельных участков меньшего размера для обслуживания зданий, принадлежащих ответчику, раздела данных земельных участков не производилось.
33. Факт использования земельных участков в данном случае, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждается нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся, и не является в настоящее время собственником земельного участка, поэтому в силу Налогового кодекса Российской Федерации не может быть плательщиком земельного налога.
34. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы.
35. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
36. Согласно Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, за период составляющий три года до момента предъявления иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендных платежей за указанный период составит 323 049 рублей 20 копеек.
37. Расчет арендной платы истцом выполнен верно, за основу приняты ставки арендной платы, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, имеющимися в материалах дела, за основу расчета взята кадастровая стоимость земельных участков, подтвержденная кадастровыми справками, что соответствует требованиям законодательства.
38. В соответствии со Бюджетного кодекса РФ, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков подлежат зачислению в бюджет муниципального района и бюджет поселения по нормативу 50 процентов.
39. Отдел по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и администратором доходов бюджета в виде арендных платежей за указанные участки, поэтому в целях последующего распределения между бюджетами, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, для последующего зачисления на соответствующие счета бюджетов муниципальных образований.
40. В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430 рублей 49 копеек.
41. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд
43. Взыскать с Вьюновой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей 49 копеек.
44. На данное Решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
45. Судья А.В. Говоров
46. Мотивированное Решение изготовлено 18.07.2012