За разглашение коммерческой тайны – достаточно сложная процедура, требующая не только установления факта нарушения со стороны работника, но и определенных нюансов в оформлении документации. При этом часто приходится сталкиваться в таких вопросах с судебными разбирательствами и в некоторых случаях в увольнении работника работодателю отказывают именно из-за неправильной трактовки коммерческой тайны и все связанных с ней особенностей.

Нормативное регулирование

Для того, чтобы понять, как поступить с работником, который разгласил секретную информацию, следует определиться с терминами и законами.

Коммерческой тайной называют сведения любого типа (от производственных и до организационных), а также информация о способах осуществления деятельности профессионального характера, которая имеет потенциальную или действительную коммерческую ценность из-за ее неизвестности третьим лицам, если таковая находится вне свободного доступа на основании законодательства. При этом в отношении обладателя подобных сведений вводится режим коммерческой тайны. Данный термин регулирует ст.3 закона «О коммерческой тайне». Разглашением соответственно является передача подобной информации третьим лицам.

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны при увольнении (образец)

Процедура увольнения за разглашение коммерческой тайны

Если коммерческая тайна была разглашена, то работника увольняют за данное нарушение. В таком случае компания обязана:

• Подготовить своевременно акт о разглашении;
• Зафиксировать отказ в даче письменных объяснений со стороны работника или получить их все в той же письменной форме по отношению к совершенному проступку (ответить должен в течение 2 дней);
• Применить соответствующее проступку дисциплинарное наказание.

При этом важно правильно оформить все необходимые бумаги и провести процедуру в соответствии с законодательством.

Приказ

Если работодатель принял решение уволить провинившегося работника, то он подготавливает соответствующий приказ об его увольнении. При этом в документе должны содержаться ссылки на соответствующую случаю статью ТК РФ.

Увольняемый сотрудник должен провести ознакомление с приказом под роспись. Также составляется акт.

Что понадобиться

Чтобы применить данное наказание в отношении провинившегося работника, необходимо в первую очередь зафиксировать сам факт разглашения. Способ такой фиксации будет зависеть от того, какую информацию разгласил работник и каким образом. Это могут быть:

• Фиксация факта использования интернета работником. Составляется служебная записка на имя руководителя подразделения или .
• Письменные показания других сотрудников, конкурентов или партнеров также являются доказательством нарушения.
• Подтверждение в виде видео- и фотоматериалов.

Пошаговая инструкция по проведению

Для проведения всего процесса необходимо пройти следующие этапы с документированием каждого:

1. Оформление факта разглашения тайны.
2. Создание комиссии для проведения дела, если это необходимо.
3. Сбор доказательств о разглашении тайны работником, проведение служебного расследования.
4. Проверка всех условий, которые необходимы для проведения увольнения.
5. Оформляется запрос работнику для получения соответствующих объяснений (с описание обстоятельств, в которых зафиксировали нарушение, и ссылка на соответствующий документ в договоре о неразглашении данной информации).
6. Если ответ от работника получен, то его оценивает специально созданная комиссия, которая дает оценку проступку работника, сравнивает его с последствиями, которые наступили для работодателя.
7. Если таковые не получены в течение 2 дней, оформляется отказ от ознакомления с документами с подписями нескольких свидетелей.
8. Принятое комиссией решение закрепляют в протоколе с рекомендациями и выводами в отношении дальнейшей судьбы трудящегося.
9. Оформление приказа об увольнении и включение его копии в личное дело работника.
10. Делается запись в трудовой, если решено провести увольнение.
11. Оформляется личная карточка при прекращении трудового договора.
12. Проводится расчет с работником.
13. Сдается личное дело в архив, в военкомат отправляется уведомление об работнике, которого уволили, если он подлежит воинскому учету.

Это, собственно, весь процесс, который необходимо пройти. Но при этом важно все сделать правильно. Нередки случаи, когда из-за неправильной трактовки коммерческой тайны суд отказывал в увольнении работника.

Запись в трудовой

После того, как вся документация оформлена и процесс увольнения практически окончен, производится . При этом формулировка должна содержать в себе основание для увольнения (в данном случае – разглашение коммерческой тайны). Также обязательно указывается ссылка на соответствующую статью.

Договор о коммерческой тайне при увольнении

Даже после увольнения работник будет продолжать обладать сведениями, касающимися коммерческой тайны предприятия. И несмотря на то, что человек больше не работает в организации, но разгласил запретную информацию, передав ее третьим лицам, есть возможность наказать его соответствующим образом с взысканием материального ущерба. Сумма будет определяться в судебном порядке.

Как оспорить

Попробовать оспорить решение об увольнении в суде можно, если:

• Договор о неразглашении коммерческой тайны был составлен неправильно или имеет расхождения с другими документами;
• Если факт передачи данных третьему лицу установлен не был (запись той же информации на флэш-носитель не является фактом разглашения);
• Если , а работник находился в отпуске или на больничном.

Также не подлежат увольнению беременные женщины, несовершеннолетние лица и инвалиды.

Это видео расскажет про последствия разглашения охраняемой законом тайны:

Ответственность за разглашение

Если говорить об ответственности за разглашение тайны, то это может быть:

• Дисциплинарное взыскание – от выговора и до увольнения;
• Выплаты по материальному ущербу.

Под материальным ущербом понимается понесенные истцом убытки, связанные с разглашением коммерческой тайны. Потенциальная выгода в таком случае не учитывается. Но если работник уволился и устроился в другую компанию, где и разгласил необходимые сведения, то с него можно взыскать материальный ущерб в числе которого будет и потенциальная утраченная выгода. Но конкретные суммы устанавливаются судом.

Судебная практика

Если говорить о судебной практике, то показательны будут два дела по данной теме:

• Во время проведения служебной проверки установили в компании, что работница получила доступ к информации, которую охраняет режим коммерческой тайны. Она допустила нарушение этого режима и многократно применяла служебный компьютер для переписывания секретных данных на флэш-карту. Также был установлен факт передачи этой информации третьим лицам, из-за чего конкуренты получили данные о распланированных объемах работ и их стоимости у заказчика. Суд пришел к выводу, что работодатель имел право уволить данную работницу в соответствии с законодательством.
• Предусматривается увольнение и за бездействие. Например, сотрудник уходил с рабочего места, но в какой-то момент не произвел блокировку компьютера, содержащего данные, относящиеся к коммерческой тайне. Соответственно с него неизвестное лицо произвело копирование и передачу сведений лицам. На основании подобного нарушения работник был уволен за бездействие, то есть нарушение режима конфиденциальности. В таком случае суд отказал работнику в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

С другой стороны простое копирование на флешку без установления факта передачи сведений третьему лицу не является нарушением режима и суд может в таком случае удовлетворить ходатайство о восстановлении работника на свою должность с выплатой компенсации в размере полной заработной платы в соответствии со сроками пропуска работы.

Работника возможно привлечь к ответственности за разглашение коммерческой тайны, если режим сохранения коммерческой тайны установлен в компании продуманно и в соответствии с законодательством.

Коммерческая тайна

Успех компании нередко связан с уникальным преимуществом, которое создаётся путём использования новых разработок, особых технологий, различных открытий и т. д. Подобные секреты производства подлежат охране, а их разглашение способно ударить по благополучию компании, по её конкурентоспособности. Поэтому на всех сотрудниках, имеющих доступ к конфиденциальным данным, лежит особая ответственность за сохранение коммерческой тайны .

Защита коммерческой тайны

На государственном уровне, законодательно защищены государственная или служебная тайны, связанные с работой государственных и муниципальных органов и подведомственных организаций. Здесь применимы закон о государственной тайне и Положение «О порядке обращения со служебной информацией», утверждённое постановлением Правительства. Также существует понятие профессиональной тайны и требования к её сокрытию, это касается адвокатской, врачебной, нотариальной деятельности, работы кредитных и страховых организаций. Конфиденциальные сведения этого вида защищены рядом законов. Также под охраной закона находятся конфиденциальность персональных данных.

Сохранность коммерческой тайны обеспечивается «О коммерческой тайне», в ст. 3 этого закона указано, что коммерческую тайну составляет любая значимая для организации информация: финансовая, маркетинговая, производственная, технологическая и т. д. И в отношении подобных сведений в организации следует ввести особый правовой режим коммерческой тайны . Такой режим подразумевает комплекс мер: наличие паролей, учёт допущенных к тайне лиц, соответствующие положения и инструкции и т. д. В случае нарушения режима коммерческой тайны распространявший секретные сведения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пдп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 .

Режим коммерческой тайны

Однако на практике работодатели совершают ошибки в установлении режима коммерческой тайны, вследствие чего работник-нарушитель может быть поддержан судом.

Сведения, составляющие коммерческую тайну

Например, работник одного предприятия не был ознакомлен с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну. Работодатель обратился в суд с иском о признании незаконными действий бывшего работника по разглашению конфиденциальной информации, но суд отказал в иске, поскольку работник не был ознакомлен с соответствующим перечнем информации, составляющей коммерческую тайну (см. , аналогичные выводы есть в определениях Московского городского суда , ). Перечень сведений, подлежащих особой охране, должен быть официально утверждён, а коллектив ознакомлен с этими документами. Если же в компании отсутствуют перечень конфиденциальных сведений или положение о режиме коммерческой тайны, либо работники не ознакомлены с этими документами, увольнение за нарушение режима коммерческой тайны будет признано незаконным, а уволенного работника придётся восстановить в должности.

Доступ к конфиденциальной информации

Также работник имеет право в судебном порядке обжаловать незаконное установление режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой он получил доступ. Дело в том, что обязанности по обеспечению режима коммерческой тайны должны быть отражены в должностных инструкциях допущенных к секретным сведениями лиц. Согласно ст. 11 закона о коммерческой тайне охраняемая информация становится доступна работнику только с его согласия, если это не предусмотрено должностной инструкцией. То есть без соответствующих должностных обязанностей нельзя не только требовать с работника выполнения режима коммерческой тайны, но даже принудить к работе с такими данными. Работники, получившие доступ к коммерческой тайне, должны подписать соглашение о неразглашении этой информации.

Гриф «Коммерческая тайна»

На материальных носителях, содержащих сведения, относящиеся к коммерческой тайне, должен присутствовать гриф «Коммерческая тайна», полное наименование организации и местонахождение организации. Электронные носители можно снабдить сопроводительным письмом с таким грифом или создать соответствующие колонтитулы в электронных документах. Но вот отсутствие такого грифа лишает рационального основания само введение режима коммерческой тайны и создаёт вероятность как непредумышленного, так и намеренного разглашения охраняемых данных.

Например, работник, уволенный за разглашение коммерческой тайны, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, и суд удовлетворил иск: материальные носители с закрытой информацией не имели грифа «Коммерческая тайна». Суд счёл, что отсутствие грифа позволяет не расценивать документ как охраняемый, хотя его название фигурировало в соответствующем перечне, см. кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики от 25.05.2011 по делу № 33-1796:

«Отсутствие грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодателем вменил истцу, режим коммерческой тайны, не установлен».

Журнал учёта лиц с доступом к коммерческой тайне

Важно вести журнал учёта лиц, получивших доступ к коммерческой тайне, фиксировать их должности и характер доступной информации. Если журнал не ведётся, суд может признать увольнение за разглашение коммерческой тайны незаконным. Ведение такого журнала - одна из мер, которые работодатель предпринимает в рамках обеспечения режима коммерческой тайны.

Увольнение за разглашение коммерческой тайны

Что касается ответственности за нарушение режима коммерческой тайны, это дисциплинарная ответственность в виде увольнения по пдп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Чтобы отстоять свою позицию в суде, компании нужно будет доказать, согласно следующее:

• разглашённые работником данные относятся к охраняемой законом тайне,
• эти данные стали известны работнику в ходе исполнения должностных обязанностей,
• работник обязался не разглашать эту информацию.

Если эти факты будут доказаны в суде, суд примет сторону работодателя.

Например, в ходе служебной проверки выявили нарушение одной из работниц режима коммерческой тайны. Работница многократно переписывала информацию на личную флеш-карту, передавала по электронной почте третьим лицам сведения об объемах работ, хотя локальным актом это было запрещено. Суд подтвердил законность увольнения ().

В другом деле работница была обязана сообразно требованиям положения о коммерческой тайне блокировать доступ к рабочему компьютеру на время своего отсутствия. Работница нарушила это правило, отлучилась, и в это время под её учетной записью другой работник совершил действия, причинившие ущерб клиенту. Суд также счёт увольнение законным (определение Московского городского суда от 23.09.2013 № 4г/8-7616).

Как доказать нарушение режима коммерческой тайны

В суде доказательством нарушения работником режима коммерческой тайны послужит результат проверки, проводимой специальной внутренней комиссией, её решение, комиссия должна подтвердить факт разглашения коммерческой тайны . В случае спора необходимы будут доказательства не только того, что работник совершил проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывалась личность работника, его предшествующее поведение, обстоятельства, при которых совершен проступок и тяжесть совершенного проступка, это следует из постановления Пленума ВС РФ № 2 от 2004 г.

Для суда будет иметь крайне важное значение не только наличие у работодателя доказательств разглашения работником конфиденциальной информации, но и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в целом. Поэтому внутреннее расследование специальная комиссия должна провести очень скрупулёзно, и все этапы и результаты расследования должны быть документально зафиксированы. Если соблюдены все формальные требования, работнику будет очень сложно оспорить увольнение за дисциплинарное нарушение - раскрытие коммерческой тайны и разглашение конфиденциальных сведений компании.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Недавно мы представляли интересы нашего доверителя в арбитражном суде по иску к заказчику IT- услуг. Когда дело двигалось к завершению, представитель заказчика, пытаясь развернуть ситуацию, выдвинул неожиданный аргумент. Он заявил о том, что истец был не вправе предъявлять в суд договор и другие документы в обоснование своей позиции, так как данная информация является коммерческой тайной и защищается не только договором, но и законом.

По его мнению, подача документов в суд является разглашением коммерческой тайны. При этом он потребовал от истца прекратить нарушение и заявил о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 183 Уголовного кодекса РФ (данная статья предусматривает наказание за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну).

Аргумент достаточно необычный, учитывая огромное количество дел, рассмотренных в арбитражных судах по договорам, в которых в том или ином виде присутствуют положения о конфиденциальности.

Кто прав в споре о коммерческой тайне?

В соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимаются любые сведения, которые представляют коммерческую ценность в силу их неизвестности третьим лицам. Разглашением коммерческой тайны является действие или бездействие, когда информация становится известной третьим лицам без согласия обладателя или вопреки заключенному договору.

Другими словами, информация составляет коммерческую тайну по причине того, что она представляет интерес для третьих лиц вследствие ее коммерческой ценности. Очевидно, что для суда информация такую ценность представлять не может и, более того, само понятие «коммерческая ценность» не соотносится с деятельностью судов, функцией которых является осуществление правосудия. Следовательно, суды не могут считаться теми третьими лицами, передача информации которым является разглашением коммерческой тайны. Это также относится и к другим государственным органам.

Кроме того, в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, т.е. представление доказательств является не только правом, но и обязанностью сторон в соответствии с законом.

Таким образом, представление сторонами документов в арбитражный суд в рамках судебного спора не является разглашением коммерческой тайны, независимо от того, о чем стороны договаривались при заключении договора.

Что будет с конфиденциальностью?

Любое лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, а суд может удовлетворить данное ходатайство, если посчитает, что в открытом судебном заседании будет нарушена коммерческая тайна.

Здесь важно отметить, что предоставление истцом или ответчиком конфиденциальной информации в арбитражный суд не означает, что к этим сведениям получают доступ неограниченный круг лиц. Напротив, судьи и работники аппарата суда несут ответственность за разглашение и незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну.

Федеральным законом «О коммерческой тайне» предусмотрена гражданско-правовая ответственность государственных органов, к которым относятся и суды. В случае, если должностное лицо допустит разглашение информации либо незаконно воспользуется ею, обладатель информации вправе требовать с органа власти возмещения вреда за счет средств бюджета. Само должностное лицо при этом будет нести уголовную ответственность в соответствии с упомянутой выше статьей 183 Уголовного кодекса РФ.

Разглашение коммерческой тайны. Анализ судебной практики (Шевченко Л.)

Дата размещения статьи: 25.08.2012

Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О коммерческой тайне" установлены правовые основания для исков между работодателями и сотрудниками, связанных с разглашением коммерческой тайны.

Однако доказывание в судебном порядке вины работника в разглашении информации, содержащей коммерческую тайну, затрудняется, во-первых, тем, что трудовое законодательство РФ имеет явный "перекос" в сторону защиты прав работников, что, в свою очередь, позволяет работнику в суде добиваться признания незаконным увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, сложности с обоснованием суммы реального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием объективных методик для ее расчета.
В настоящей статье рассматривается судебная практика, существующая в данное время, по восстановлению работников, что поможет сделать выводы о минимально необходимых мерах, при соблюдении которых работодатель вправе рассчитывать на успех в аналогичных приведенному судебных спорах.
Вывод из судебной практики. Работники могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только если сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судебная практика. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
"В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения".

Однако только ли выполнение этих трех условий необходимо для спокойствия работодателя? Рассмотрим подробнее.
Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.

Судебная практика. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1796 (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики):
"Исковые требования Ф.С.А. к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Ф.С.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО "У" с 14 февраля 2011 г.
С ОАО "У" в пользу Ф.С.А. взыскано <...> в качестве заработка за время вынужденного прогула, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
С ОАО "У" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. 42 коп.
Решение суда в части восстановления Ф.С.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики И.Л. Копотева, объяснения Ф.С.А., его представителей Ф.Н.Г., Б.П.В., представителя ОАО "У" А.А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по существу, Судебная коллегия
Основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе, как указал суд первой инстанции, послужило непредставление ответчиком доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
В отношении информации, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил Ф.С.А., меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ, в полном объеме не выполнены.
На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну, гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
Отсутствие грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не установлен.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело места независимо от того, что информация, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил 31 августа 2010 г. Ф.С.А., Стандартами PH и УДН (п. п. 11.2 - 11.5 Приложений 1) определена в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), в отношении ее путем введения указанных Стандартов установлен порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), урегулированы отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене".

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 4г/8-10961/2011 (надзорная жалоба Ш. - представителя ООО "Лабиринт.РУ"):
"Г. обратилась с иском к ООО "Лабиринт.РУ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приказом от 24 июня 2010 г. была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флэш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флэш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флэш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности маркетолога Службы информационных технологий и аналитики ООО "Лабиринт.РУ" с 24 июня 2010 г.".

Судебная практика. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4816/2011:
"Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал главным специалистом департамента маркетинга в <юр. л. 1> с 7 декабря 2006 г. по 30 августа 2010 г. 30 августа 2010 г. ответчиком был издан приказ <...> о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), который был подписан директором П. 1 сентября 2010 г. Я. была выдана на руки трудовая книжка и копия приказа. Ссылаясь на незаконность оснований своего увольнения с занимаемой должности, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, акт о неисполнении трудовых обязанностей не подписывал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен и в действительности в момент его увольнения директором <юр. л. 1> являлся К., истец просил в судебном порядке признать приказ <...> от 30 августа 2010 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. исковые требования Я. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ <юр. л. 1> <...> от 30 августа 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Я., изменить формулировку записи об увольнении Я. из <юр. л. 1> в приказе <...> от 30 августа 2010 г. с записи "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", 30 августа 2010 г., на запись "уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ", 28 января 2011 г., взыскать с <юр. л. 1> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать, взыскать с <юр. л. 1> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. В кассационной жалобе представитель <юр. л. 1 > просит указанное решение отменить и принять новое решение.
Из докладной записки от 12 августа 2010 г. руководителя департамента маркетинга <юр. л. 1> М. следует, что 12 августа 2010 г. его подчиненный, главный специалист департамента маркетинга Я., допущенный к коммерческой тайне <юр. л. 1>, в нарушение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора в ходе телефонного разговора с представителем <юр. л. 2> в его присутствии разгласил цены выполнения работ <юр. л. 1> и предложил ему организовать получение для <юр. л. 2> нового заказа на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений <юр. л. 3> клиента <юр. л. 1>, назначив при этом более низкую цену по сравнению с ценами <юр. л. 1>, как уже делал ранее (лист дела 111, том 1).
Ввиду данных обстоятельств 12 августа 2010 г. от истца были затребованы письменные объяснения и составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей (листы дела 112 - 113, том 1).
13 августа 2010 г. приказом директора <юр. л. 1> П. для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны была создана комиссия (лист дела 118, том 1), которая в ходе осуществления соответствующей деятельности установила, что истец в нарушение п. п. 2.2.5, 2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 Положения о защите коммерческой информации <юр. л. 1> разгласил сведения, относящиеся к коммерческой информации ответчика, ставшие известными Я. в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что Я., используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям в ходе работы с заказчиками <юр. л. 1> под различными предлогами склонял их к заключению договоров с <юр. л. 2>, предлагая от последней организации более низкую цену, так как располагал сведениями о сумме договора, предлагаемой ответчиком. Так, в мае 2010 г. истец провел переговоры с закрепленным за ним предприятием <юр. л. 3> и убедил последнее заключить договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности не с <юр. л. 1>, а с <юр. л. 2>, представляя эту организацию как дочернее предприятие ответчика. Исходя из вышеизложенного комиссия пришла к заключению о том, что виновные действия главного специалиста департамента маркетинга Я. привели к причинению ущерба ответчику в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, составляющей сумму договора, заключенного между <юр. л. 2> и <юр. л. 3> (листы дела 160 - 164, том 2).
Приказом <...> от 26 августа 2010 г. к Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите коммерческой информации и трудового договора от 7 декабря 2006 г. (копия приказа - на листе дела 119, том 1).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение Я. нельзя признать законным".

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 ФЗ "О коммерческой тайне", даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19046 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Б.И. Гербекова):
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маунтен СНГ" к Г. о признании действий по разглашению конфиденциальной информации незаконными, обязании прекратить разглашение конфиденциальной информации и обязании возместить убытки - отказать.
Истец - ООО "Айрон Маунтен СНГ" - в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к Г. и, увеличив размер заявленных требований, просил признать незаконными действия ответчика по разглашению конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ", обязать ответчика прекратить разглашение конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ" и обязать ответчика возместить истцу убытки в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 11 августа 2009 г. по 29 сентября 2010 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.
Сведений о том, что Г. в соответствии с обязательством сохранения секретности, подписанным им 11 августа 2009 г., принял на себя обязанность после расторжения трудового договора с ООО "Айрон Маунтен СНГ" не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, данное обязательство не содержит.
Суд первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу полагал, что привлечь бывшего работника к какой-либо ответственности за разглашение секрета производства можно, только если у работодателя будут доказательства того, что в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны и работник обязывался не разглашать такие сведения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Айрон Маунтен СНГ", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений с Г. положений ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", а именно что Г. был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, которая имела гриф "Коммерческая тайна". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным".

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23113 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ермиловой):
"К. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что был уволен без законного основания с нарушением установленной законом процедуры.
В оспариваемом приказе от <...> года N <...> основание увольнения К. работодателем указано не было. Кроме того, сведения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении B2B-системы, также не были представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна".
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение К. с должности <...> ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула".

Приведенная судебная практика показала, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представления доказательств.
Обозначенные в настоящем обзоре проблемы могут быть устранены, если работодатель будет обладать доказательствами того, что:
1. Сведения разглашены:
- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.
2. Сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, как то:
- определенный и утвержденный работодателем перечень информации, содержащей коммерческую тайну, с которым работники знакомятся под роспись;
- соблюдение работодателем требований о вводе режима конфиденциальности в отношении информации, содержащей коммерческую тайну.