А.В. Ноздрин
ПОЛИТИКА ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ DOUBLE-STANDARD POLICY IN INTERNATIONAL RELATIONS
В данной статье анализируется политика двойных стандартов в международных отношениях. Кратко рассматриваются конкретные примеры использования двойных стандартов в сфере международного терроризма, международной торговли оружием, глобальной энергетики и международных конфликтов. Делается вывод о том, что данная политика оказывает негативное влияние на развитие международных отношений.
Ключевые слова: политика, двойные стандарты, политика двойных стандартов, международные отношения.
In this article the double-standard policy in the international relations is analyzed. Actual examples of using double standards in the sphere of the international terrorism, international trade in arms, global energy and international conflicts are briefly reviewed. The conclusion is that this policy has negative influence on development of the international relations.
Key words: policy, double standards, double-standard policy, international relations.
Распространенным явлением в международных отношениях являются двойные стандарты, выступающие неотъемлемой частью политики некоторых государств (при этом официально использование двойных стандартов, естественно, отрицается). Политика двойных стандартов («противоречивая политика», «двойственная политика», «непоследовательная политика») -принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего . Другими словами, при оценке не учитываются реальные обстоятельства и факты; главную роль играет отношение оценщика к оцениваемому, т.е. действия «своих» (лояльных к оценивающему) получают оправдание, в то время как те же действия «чужих» порицаются и считаются недопустимыми.
Мы можем обнаружить множество случаев использования двойных стандартов в международных отношениях. Наглядный пример - борьба с терроризмом. Страны Запада пользуются тем, что терроризм - очень сложное и противоречивое явление, приобретающее религиозные, этнонацио-нальные и прочие формы. Они начинают оценивать ситуацию в той или иной
стране в зависимости от своих геополитических интересов. Как следствие, подменяются понятия «сепаратизм» и «национально-освободительное движение».
Подобная практика применялась еще в годы «холодной войны», когда президент Р. Рейган объявил борьбу с терроризмом одной из главных целей политики США, причисляя к терроризму ориентированные на СССР политические движения в странах «третьего мира». При этом США поддерживали те силы, которые прибегали к террористическим по форме способам вооруженной борьбы, если это отвечало их интересам (например, в Афганистане) . Политику двойных стандартов Запад использует и в отношении современной России, что мы можем наблюдать на таких примерах, как предоставление политического убежища Ахмеду Закаеву (в Великобритании) и Ильясу Ахмадову (в США) - людям, которые считаются в России преступниками и террористами. В связи с тем, что Россия не может добиться понимания со стороны западных стран, она ищет точки соприкосновения с другими геополитическими центрами. Как пример, можно рассмотреть деятельность ШОС, одна из целей которой - борьба с международным терроризмом.
Однако терроризм далеко не единственная область, где практикуются двойные стандарты. Еще в большей степени это присуще сфере международной торговли оружием. Здесь, помимо экономического и оборонного факторов, большую роль играет политический фактор. Так, Россия, занимающая второе место в мире после США по продажам оружия, критикуется последними за поставки оружия в Сирию и поддержание диктаторского режима Баша-ра Асада. Российская же сторона считает, что поставляет оружие по легальным контрактам. Министр иностранных дел России С.В. Лавров неоднократно заявлял, что нас нельзя обвинять в поставках оружия Сирии, «потому что мы ничего не нарушаем: ни международного права, ни резолюций Совета Безопасности ООН, ни собственного национального законодательства в сфере экспортного контроля, которое является одним из наиболее жестких в мире» . По мнению представителей «антироссийского фронта», поставляемое оружие используется для убийств мирных жителей или переходит в руки таких террористических организаций, как ХАМАС и Хезболла. А то, что НАТО спонсирует сирийскую оппозицию, поставляя ей оружие и наемников, на Западе оценивается положительно, как помощь в установлении демократического режима (Россия и Китай со своей стороны осуждают данные действия).
Другой красноречивый пример - закупка российского вооружения Ираном. Это также подвергается отрицательной оценке со стороны США, которые еще с 1970-х гг. «имеют зуб» на эту страну, называя ее недемократичной и поддерживающей международный терроризм. Россия, по их мнению, снаб-
жает тирана и террористов оружием. При этом Соединенные Штаты поставляют оружие в Саудовскую Аравию, к режиму которой они лояльны.
Не менее активно США осуждают Россию за поставки оружия в Венесуэлу, где борец с американской гегемонией Уго Чавес, отойдя от внешнеполитического курса предыдущих правителей, пошел на сближение с нефтедобывающими странами, в том числе с Россией. Последняя опять обвиняется в том, что поддерживает диктатора. В то же время США заявляют, что развертывание американской системы ПРО в разных странах осуществляется в интересах «всеобщего блага».
Довольно распространено применение двойных стандартов в вопросах мировой энергетики. Продолжая иранскую тему, можно отметить осуждение со стороны США исследований, проводимых Ираном в области ядерной энергетики. Американские специалисты и политики выступают против подобных разработок, потому что, по их мнению, помимо «мирного атома», происходит разработка ядерного оружия (а его создание может снизить значимость США в этом регионе). Поэтому все проверки в виде «независимых международных экспертиз» довольно предвзяты. США, давая крайне жесткую оценку действиям Ирана, в то же время по вполне понятным причинам не выносят на обсуждение мировой общественности вопрос наличия ядерного оружия у Израиля.
Долгое время Россия осуждалась Западом за продажу нефти постсоветским государствам по заниженной цене. По мнению противников подобной практики, это противоречит законам рынка. После «Оранжевой революции» в Украине, приведшей к переориентации ее внешнеполитического курса в сторону Запада, Россия повысила цены на энергоносители. И сразу ее действия стали считаться шантажом и попыткой подорвать украинскую экономику . Также Россия подвергается критике со стороны западных стран за то, что якобы мешает прокладке Транскаспийского трубопровода между Туркменистаном и Азербайджаном, тем самым вмешиваясь в дела других государств.
Вооруженные конфликты являются «благодатным» полем для применения двойных стандартов. Нередко эта тематика пересекается с проблемой терроризма. И примеров здесь очень много. События Первой и Второй Чеченских кампаний, когда чеченские сепаратисты, воюющие с правительственными войсками, назывались на Западе «повстанцами» и «партизанами», а действия российского правительства освещались лишь в ключе ущемления прав человека. Исходя из подобных оценок, многие страны отворачивались от России или пытаться оказать давление на российскую внешнюю политику. В то же время американцы, бомбившие сербские больницы во время конфликта в Косово и атаковавшие (по ошибке) колонны беженцев, не только не
считались военными преступниками, но и находили поддержку у мирового сообщества . Аналогичная ситуация в Афганистане, когда движения против просоветского режима считались повстанческими, а сегодня нападающих на американских солдат называют «террористами» и «боевиками». События августа 2008 г. дают еще один пример некорректной оценки. Когда грузинские войска напали на мирных жителей Южной Осетии, западные страны заявили, что это внутреннее дело Грузии. Западные газеты, акцентируя внимание на действиях российских военных в Гори, говорить о нарушениях Грузией прав человека отказывались .
В событиях, происходящих на Ближнем Востоке, тоже можно найти примеры использования двойных стандартов. Страны Запада осуждают диктаторские режимы ближневосточных стран и борются с ними, но исключительно выборочно. Так, режимы Муаммара Каддафи и Башара Асада считаются тираническими и преступными, а монархические режимы Абдаллы ибн Абдель Азиза в Саудовской Аравии и Хамада бин Халифа аль-Тани в Катаре нет. В связи с этим оценка действий Асада и ныне убитого Каддафи на Западе негативна, в то время как борьба с антиправительственными настроениями в затронутых «Арабской весной» обществах Катара и Саудовской Аравии не освещается западными СМИ. В оценках деятельности правительственных войск Дамаска говорится о геноциде собственного народа, а то, что от рук «повстанцев» и «борцов за демократию» гибнет не меньше мирного населения, практически не подвергается критике.
Практика использования двойных стандартов в международных отношениях свидетельствует о том, что этим далеко не самым корректным с моральной точки зрения способом ведения политики пользуются, как правило, высокоразвитые страны Запада. Оправдывается это политической реальностью, в которой ведется борьба всех против всех. И в этой борьбе все средства хороши. Такого принципа придерживался еще Никколо Макиавелли, утверждая, что в политике нет места сантиментам, и хороший политик может пойти на обман ради блага государства. Но, к сожалению, то, что для одного народа благо, для другого беда. Ведь политика двойных стандартов оказывает существенное давление на общество (она широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение), что в конечном итоге может привести к изменению внешнеполитического курса государства не в лучшую для народа сторону. А взаимные обвинения и критика действий друг друга негативно сказываются на возможностях достижения понимания между странами в сфере международной безопасности и других областях. Я считаю, что отказ от двойных стандартов позволит сделать политику более
прозрачной и предсказуемой, что в свою очередь улучшит качество международных отношений и жизнь мирового сообщества в целом.
Литература
1. Лавров: за поставки оружия Сирии оправдываться перед США не собираемся // Взгляд. - 22.06.2012. - Режим доступа: http://www.vz.rU/news/2012/6/22/585050.html
2. Политика двойных стандартов // Академик. - Режим доступа: http://dic.academic.rU/dic.nsf/ruwiki/1100025
3. Примеры двойных стандартов в международной политике // Молодежная исследовательская группа Nota Bene. - Режим доступа: http://nbenegroup.com/standards/standards.html
4. Ходоровский А. Двойные стандарты в борьбе с мировым терроризмом: противодействовать злу или «прикормить» и использовать? // Центр зарубежной военной информации и коммуникации Восточного военного округа РФ. - Режим доступа: http://www.atrinfo.ru/commentary/double.html
5. Югославия и Чечня: двойные стандарты западной пропаганды. -Режим доступа: http://ru1991.narod.ru/photoalbum135.html
Ноздрин Артём Владимирович - студент Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Электронная почта: [email protected]
Briefly about author
Nozdrin Artem Vladimirovich - student of Institute of History and International Relations, Saratov State University named after N.G. Chernyshevsky. E-mail: [email protected]
Политика двойных стандартов («противоречивая политика», «двойственная политика», «непоследовательная политика») - принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Двойной стандарт - термин, широко распространённый в современных политологии, журналистике, экономике, обществознании и других гуманитарных науках, обозначающий разное отношение (часто - откровенную дискриминацию) и разную оценку одних и тех же, а чаще аналогичных событий и ситуаций одними и теми же оценщиками в силу их предвзятости, изменившихся обстоятельств, личной корысти, эмоционального состояния и т. п.
Определение
Политикой двойных стандартов называется ситуация, когда оценка одних и тех же действий субъектов варьируется в зависимости от того, в каких отношениях каждый из этих субъектов находится с оценивающим. При этом действия «своих» - лояльных к оценивающему, - получают оправдание, в то время как те же действия «чужих» порицаются и считаются недопустимыми.
В международных отношениях она обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, конвенций, обязательств, «попрании общечеловеческих ценностей», «нарушении прав человека», «отступлении от норм международного права» при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников.
Политика двойных стандартов существует с тех пор, как существует человеческое общество. Она широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение и способ оправдания собственных действий в чей-либо адрес. Столь же широко распространено и обвинение в двойных стандартах, к которому нередко прибегают для отражения критики.
Вплоть до Нового времени двойные стандарты были общепринятой нормой в отношении образа поведения знати и простонародья. Так, например, для знати считалось обязательным благородство поведения, а для простонародья - его «подлость». Причём подлый поступок со стороны простолюдина не вызывал никакого осуждения, так как это считалось вполне естественным; если же простолюдин поступал благородно, то это вызывало большое удивление со стороны дворян, другие же простолюдины в этом случае часто его считали просто дураком. Кроме того, убийство дворянином кого-либо из числа тех, кто считался «быдлом», тоже вполне считалось естественным, а рыцарская галантность действовала лишь в отношении дворянок, по отношению к которым рыцарь и был обязан быть галантным; изнасилование же рыцарем простолюдинки не вызывало ни у кого осуждения или удивления.
Терминология двойных стандартов
Одно из распространённых проявлений политики двойных стандартов - именование одних и тех же или очень близких объектов, действий, явлений различными терминами, эмоциональная окраска которых существенно отличается. Например:
Шпион - Разведчик - в зависимости от того, на кого он работает.
Насаждение - Внедрение - в зависимости от того, одобряет ли оценивающий нововведение.
оккупировать - освободить - в зависимости от того, чьи войска вошли в страну.
Диктатор - Вождь - в зависимости от политической ориентации правителя или от того, может ли его «рука» дотянуться до говорящего (а также от его политических предпочтений)
Диктатура - Вертикаль власти - в зависимости от лояльности говорящего.
Тиран - Лидер - то же.
Тираноборство - цареубийство - в зависимости от отношения к монарху
Стукач/Сексот - Информатор - в зависимости от отношения к тем, кого и о ком он информирует.
Гэбист/Палач - Чекист - в зависимости от симпатий.
Сподвижник - Эпигон - в зависимости от отношения к тому, кого он поддерживает.
Мятеж/Бунт - Революция/Восстание - в зависимости от результата операции.
Сепаратизм - Национально-освободительное движение - в зависимости от того, кто и от какого государства хочет отделиться.
Вооруженная агрессия - восстановление конституционного порядка - в зависимости от симпатий.
Война - Контр-террористическая операция/Операция по наведению конституционного порядка - в зависимости от симпатий.
Установление марионеточного правительства - уничтожение диктатуры - в зависимости от симпатий.
Террорист/Боевик - Партизан - в зависимости от симпатий.
Измена Родине - Борьба за освобождение/независимость - в зависимости от симпатий или специфики текущего политического момента.
Изменник Родины/Предатель - Боец за освобождение/Национальный герой - то же.
Интервенция - Военная помощь - в зависимости от симпатий.
Антисоветчик - Правозащитник - в зависимости от политических взглядов говорящего и того, в чьей стране защищаются права.
Либераст - Либерал - в зависимости от политических предпочтений.
Промозглая сырость - Влажная прохлада - в зависимости от того, тепло или холодно говорящему.
Тварь - Зверушка - в зависимости от того, купили крысу в магазине, или она завелась сама.
Стакан наполовину пустой - Стакан наполовину полный - в зависимости от настроений оценивающего.
Новый русский - Браток - в зависимости от относительного финансового положения говорящего.
Топ-модель - Доска/Селёдка - в зависимости от представлений о красоте.
Военные походы - Грабительские набеги - в зависимости от того, чьи исторические предки имеются в виду.
Трусость - Осторожность - в зависимости от симпатий.
Псих - эксцентричная личность - в зависимости от симпатий.
Графоман - Выдающийся писатель - в зависимости от отношения к его литературному творчеству.
Эротоман - Извращенец - в зависимости от одобрения/неодобрения поведения человека.
Бездарь - Талантливая/Всесторонне развитая личность - в зависимости от признания/непризнания талантов и заслуг.
Жлоб - Запасливый человек - в зависимости от симпатий.
Волшебник/фея - колдун/ведьма - в сказках, в зависимости от отношения персонажа к протагонисту.
Подлый - Предусмотрительный - в зависимости от того, отрицательный персонаж носит нож в сапоге или положительный.
Язык и двойные стандарты
Специфика конкретного языка и отдельные грамматические конструкции так же могут выступать своего рода инструментом двойных стандартов. Так, например, ввод ограниченного контингента советских войск в Афганистан, преимущественно именуется англоязычными (в особенности американскими) СМИ «Soviet invasion in Afghanistan» (пер.: Советское вторжение в Афганистан). В то же время, подобную операцию Вооруженных сил США и стран НАТО в Ираке, как правило, называют «Invasion of Iraq», что по сути является нонсенсом и делает непонятным, кто является инициатором вторжения и против кого, собственно, оно направлено. При освещении терактов в России, CNN называет исполнителей или заказчиков терактов «сепаратистами», а не террористами. Ранее CNN называло чеченских боевиков «повстанцами».
Членов банды Арби Бараева и Мовсара Бараева, занимавшейся похищением людей, казнями заложников, организацией терактов Норд Ост, журналисты CNN называют: «вооруженные чеченцы» («Chechen gunmen»), «чеченские партизаны», («Chechen guerrillas»), «чеченские повстанцы» («Chechen rebels»), и, наконец, – «чеченские диссиденты» («Chechen dissidents»).
Двойные стандарты в свете оценки исторических событий и персоналий
После Октябрьской революции, пришедшими к власти большевиками был издан декрет «О снятии памятников царям и их слугам», во исполнение которого снесению подлежали практически все монументы историческим личностям, несомненно значимым для мировой истории, однако титул или звание которых, не соответствовало революционным понятиям того времени. Под угрозой оказался даже знаменитый Памятник Минину и Пожарскому, но после революции он был включен в список памятников, имеющих историческую ценность. В целях спасения национального и всемирного достояния от подобного уничтожения порой доходило до смены табличек на памятниках, скажем, с «Король Данила» на «товарищ Д.Галицкий», а равно добавления обязательного «товарищ» в контексте повествования об исторических персоналиях.
От необъективной оценки могут страдать как целые группы людей, которых объединяет какой-либо признак, так и отдельные индивиды. Причин предвзятого суждения одним человеком о поступках и словах других несколько.
Восприятие
Двойные стандарты имеют место, когда человек рассматривает два одинаковых поступка людей, совершенных в разных декорациях. Из-за различных обстоятельств, которые никак не могли заставить этих индивидов поступить так, а не иначе, а также из-за их личных особенностей их действия выглядят по-разному для необъективного зрителя.
Например, одинаково подлый поступок совершают два человека – подставили коллегу. Только один из них до этого ссорился с ним на глазах у коллектива, а другой сделал все по-тихому. Кому-то действия первого человека покажутся более честными: он сразу показал свое отношение. Другие посчитают, что второй индивид мог совершить подлость непреднамеренно, ведь никаких видимых предпосылок для него не было.
Также восприятие может зависеть от того, кто на чьей стороне находится. Одно и то же массовое событие – какое-то столкновение или конфликт, разные люди будут описывать различными способами.
Если они находятся по разные стороны баррикад, их рассказы могут в корне различаться.
Отношение
Оценка действий или слов зависит также от личных симпатий судящего. К поступкам своего друга или собственным действиям оценивающий может относиться мягче и снисходительнее. Трусость можно расценить как осторожность, зависимость назвать невинной слабостью, склонность к сплетням – общительностью.
В то же время к своим неприятелям или незнакомым людям окружающие порой относятся не так милостиво. Если их заденут в транспорте, значит, наверняка специально, из-за невоспитанности и агрессивности. А если незнакомый индивид на самом деле не в духе, то это не потому, что у него был плохой день или случилось горе, а из-за его полной .
В зависимости от того, как вы относитесь к человеку, вы можете похвалить его или осудить за одно и то же. Одним людям вы многое прощаете, а других сразу записываете в врагов. Это и есть двойные стандарты. Их не избежать, потому что человек не может ко всему относиться равнодушно и быть абсолютно объективным.
Бывает, что оценивающий к одному поступку человека подсознательно добавляет еще несколько, совершенных в прошлом, что автоматически увеличивает его вину.
Равноправие
Наконец, самая грубое и массовое выражение двойных стандартов – это дискриминация целых групп населения. Она может проходить, например, по национальному, расовому, религиозному признаку, по сексуальной ориентации, социальному положению людей.
То, что совершает человек, почему-то некоторыми людьми усугубляется тем, у него кожа, кем он работает и сколько у него денег. Такие двойные стандарты исчезнут только тогда, когда все люди признают право других на собственный выбор, а также не будут судить о других по их внешности.
ПОЛИТИКА “ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ” В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
АннотацияДанная статья позволяет рассмотреть основные аспекты политики двойных стандартов в современном мире. Публикация затрагивает не только теоретическую область, но и практическую часть. Актуальность данной темы можно объяснить тем, что сегодня политика двойных стандартов является неотъемлемой частью международной политики государств. Не смотря на то, что данное явление одно из самых популярных в мире, существует серьезная проблема недостаточной изученности политики двойных стандартов.
POLICY OF "DOUBLE STANDARDS" IN MODERN SOCIETY
Kazantseva Veronika Nikolaevna
The Ural Federal University of. First President of Russia B. N. Yeltsin
student of the fourth year of institute of socio-political doctrines, department political science
Abstract
This article allows to consider the main aspects of policy of double standards in the modern world. The publication mentions not only theoretical area, but also practical part. Relevance of this subject can be explained to that today the policy of double standards is an integral part of international policy of the states. Despite that this phenomenon one of the most popular in the world, exists a serious problem of insufficient study of policy of double standards.
Все чаще можно наблюдать в современном обществе употребление такого термина, как политика двойных стандартов. И как говорит, журналист – Алексей Володин: «О политике двойных стандартов в современном мире не говорят только ленивые .» Для того, чтобы рассмотреть это новое явление на мировой арене следует обратиться к определению данного понятия. Итак, политика двойных стандартов – это условия, при которых оценка одного и того же действия интерпретируется в зависимости от отношения к той или иной стране. По версии Concise Oxford English Dictionary, под двойными стандартами понимается правило или принцип, который применяется намного строже к некоторым людям, чем к другим. Также сущность этого явления заключается в оценке действий стран по двум шкалам, например, погиб во Франции журналист в тюрьме, в США на это не обратили внимания, а в России если умрёт журналист, то сразу Америка начнет говорить о нарушении прав человека. По сути, это оценка одно того же действия, по разным критериям, с положительной стороны если это ваш союзник или отрицательно, если это ваш конкурент с целью дискредитировать его и очернить перед мировым сообществом. Также данную политику можно рассматривать, как средство информационной войны. Чаще всего на международной арене под политикой двойных стандартов понимается форма обвинения в не соблюдении и нарушении обязательств, прав человека, конвенций, принципов и норм международного права.
Если говорить об истории возникновения данного явления, то точной даты не существует, так как политика двойных стандартов стала ярко-выраженной в нашей жизни последние лет 10-15. Одни считают, что двойные стандарты появились вместе с возникновением человеческого общества: выступали, как одно из средств давления на конкурента с помощью общественного мнения. Другие придерживаются мнения, что данное явление стало явно выраженным во время событий Балканского кризиса, когда Югославия начала распадаться: сначала западные страны не вмешивались, однако со временем они решили воспользоваться данной ситуацией. Во-первых, испытать реакцию других стран, особенно России, во-вторых, проверка нового оружия и информационных технологий, в-третьих, демонстрация своей мощи перед новыми членами НАТО и всем миром.
Для того чтобы представлять четкую картину о политике двойных стандартов, следует обратиться к ее примерам. Итак, наблюдается тенденция, что в прозападно-ориентированных странах международные наблюдатели признают выборы и их соответствие международным стандартам, а в странах, где нет этой ориентации – нарушения выборов. Ярким примером служат выборы в Грузии и Белоруссии. Победа М. Саакашвили была признана, как торжество демократии, в свою очередь, победа А.Лукашенко - следствием подтасовок. Что самое интересное, и в той и в другой ситуации критерием доказательства служил высокий процент голосов. Например, люди, которые захватили самолеты и направили их во Всемирный Торговый Центр, признаны террористами, а военные США, разбомбившие больницы Сербии, не являются преступниками, и даже, наоборот, находят поддержку в мировом сообществе. Факт и в том, что страны Западной Европы признали результаты и поддерживали референдум, который гласил об отделении Черногории от Сербии. Но, при этом, они не хотят поддерживать такие референдумы в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровской Молдавской Республики.
Не смотря, на все вышесказанное, на мой взгляд, самым ярким и опасным проявлением политики двойных стандартов выступает – США. Если говорить о характере их политики, то невольно вспоминаются слова Уильяма Шекспира: «Они лишь тех, кто им по нраву, любят, а чуть кто им не люб – мешают с грязью ».
На протяжении долго времени мировое сообщество наблюдает попытки Америки привить свои представления о государственном и общественном порядке, прикрываясь под « маской» борца за справедливость, тем самым расширяя области своего воздействия на мир как в политическом, экономическом, так и в военном и идеологическом плане.
Как известно, Америка поддерживала горбачевскую «перестройку» и обещала, что после ликвидации Организации Варшавского Договора и СССР, что должно было послужить концом «холодной войны», США распустит или откажется от расширения НАТО. Но, как известно, ничего этого на практике не было реализовано.
США больше не придерживается принципа политической корректности, а склоняется больше к «праву силы». Например, в процессе вооружённого вмешательства Америки в Югославию, прикрываясь защитой прав албанских сепаратистов в Косово, что способствовало полному бандитизму НАТО, по-сути, разрушению целостности страны, бомбардировкам Белграда и гибели мирных жителей.
Довольно точно описывает политику двойных стандартов США – американский военный эксперт Дэниэл Дэвис. Он говорит, что Америка должна поменять свой курс развития, иначе, в скором времени, они могут столкнуться с началом крупной войны, и даже воны с Россией. Миф, который подразумевает, что действия России мотивированы захватом власти и личной неприязнью к США, тогда как сама Америка делает только верные и разумные шаги. Например, США против того, чтобы Россия занималась экспортом оружия. Цитирую: «Мы также рекомендуем России не сотрудничать с Ираном, а сами предоставляем Грузии военных советников; мы заявляем, что Россия ни при каких условиях не имеет права держать свой военный контингент на Кубе, но при этом пренебрежительно говорим российской стороне, что она не имеет права голоса в вопросе расширения нашего военного альянса прямо до границ России». Любой, я считаю, прочитав это, поймет о применении двойных стандартов.
Двойственные действия Америки в можно рассматривать как признак империализма, так как такой характер политики можно наблюдать на протяжении долгого времени. Дэвид думает, что США теряет свое влияние не только за границей, но и даже среди своих союзников по НАТО: поскольку им больше не верят на слово.
Одним из самых ярких примеров в истории политики двойных стандартов стало отношение Америки к вопросу Косово, с одной стороны, и Южной Осетии и Абхазии, с другой. В первой ситуации США успели обвинить во всем Сербию и признать Косово, то во втором вопросе Вашингтон не счел нужным увидеть преступления, которые совершал режим Саакашвили по отношению к Южной Осетии и Абхазии.
Также, все помнят, что Америка участвовала в пропаганде того, что мирная Грузия предстала перед агрессией России. Много доказательств, что Россия оказала помощь осетинскому народу, когда войска Грузии начали убивать миротворцев, Америка это игнорировала. Также США никак не отреагировали и на то, что Европейский Союз в своем докладе «Комиссии Тальявини» решили, что именно Грузия развязала войну с Осетией.
Также можно наблюдать политику двойных стандартов США и в отношении Молдовы. Пока Молдова придерживалась стороны США и поддерживала ее политику, принимала участие в работе Организации за демократию и экономическое развитие - ГУАМ, поставляла военную силу в Ирак, Вашингтон считал, Молдову демократической, соблюдающею свободу слова, печати и соблюдение прав человека. Но когда, Молдова начала налаживать отношения с Россией, то Вашингтон высказался о непродуктивности членства в ГУАМ, о проблеме демократического строя, тем самым, снова, проявив политику двойных стандартов.
С приходом в Белый дом демократа Барака Обамы, многие рассчитывали на отказ Правительства от политики двойных стандартов. Показательным является выступление Барака Обамы на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в котором он говорит о том, что ни одна страна не может и не должна пытаться господствовать над другой. Никакой мировой порядок, возвышающий одну страну или группу людей над другой, не увенчается успехом. Демократия не может быть навязана извне ни одному государству. Каждое общество должно искать свой собственный путь, и совершенных путей не бывает. Каждая страна будет идти по пути, который коренится в культуре и традициях ее народа. И я признаю, что Америка слишком часто подходила избирательно к распространению демократии.
Но, не смотря на все вышесказанное, стоит настороженно относиться к политике Америки и просто наблюдать за деятельностью администрации.
