Социализм - учение, в котором ставится благородная цель осуществить на практике принципы социальной справедливости, свободы и равенства. Социализм - общественный строй, в котором эти принципы осуществляются путем свержения капитализма. Фундаментальное отличие социализма от капитализма - общественная собственность на средства производства. Философия социализма легла в основу соответствующей политической идеологии. Социализм начался не в России и не в 1917 году, как думают некоторые. Социалистические идеи существовали практически на протяжении всей человеческой истории. Ещё Платон считал главным достоинством любого государства социальную справедливость. Идеи социализма содержатся в трудах ранних коммунистов-утопистов Томаса Мора (1478-1535) и Томмазо Кампанеллы (1568-1639). В идеальном обществе, о котором говорит Томас Мор, нет частной собственности, денежного обращения и царит полное равенство. Основу общества составляет семейный и трудовой коллектив. Труд обязателен для всех. Всплеск социалистических проектов произошел в Западной Европев начале XIX века и связан с именами Сен-Симона, Фурье и Оуэна.
Некоторые думают, что наиболее полное развитие учение о социализме получило в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Но это не так. Основоположники марксизма рассматривали социализм как переходную стадию от капитализма к коммунизму. Согласно их представлениям, социализм - ещё не общество социальной справедливости, а только подготовительная стадия на пути к такому обществу. Результат труда распределяется в соответствии стем, сколько вкладываеткаждый индивидуальный производитель.Действует принцип «От каждого по способностям- каждому по труду» (оставалось непонятным, кто и как должен это устанавливать, что и стало причиной многих несуразностей и злоупотреблений при советском социализме). В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство. Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата. Для революционного перехода от капитализма к социализму Маркс предлагал такие меры, как ликвидация частной собственности на землю, высокий прогрессивный налог на доходы собственников, централизация кредита в руках государственного банка, государственная монополия на весь транспорт, увеличение числа государственных предприятий и государственное планирование их работы, соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней, общественное и бесплатное воспитание всех детей и т.д.
Россия стала той страной, где крайнее обострение социальных противоречий привело в 1917 году к революции, ставившей целью построение социализма. Слились воедино жестокая капиталистическая эксплуатация рабочих и крестьян с тяготами и лишениями Первой мировой войны. Активная революционная работа русских большевиков под руководством Владимира Ильича Ленина легла на благодатную почву. Для этого им пришлось упорно работать в течение первых двух десятилетий ХХ века. Их арестовывали, гноили в тюрьмах и ссылках, но они мужественно делали своё революционное дело. И они сумели повести за собой миллионы россиян, которые не представляли в то время, через что им предстоит пройти. Дальнейшие события в России определялись тяжёлой социально-экономической обстановкой в условиях враждебного капиталистического окружения при постоянной угрозе внешней агрессии. И это - при послереволюционной и послевоенной разрухе. Не было практически ничего: ни промышленности, ни развитого сельского хозяйства, ни науки и техники, ни квалифицированных кадров. Всё это предстояло создавать заново, практически с нуля. Конечно, это не могло не отразиться на политических решениях Ленина, а после него - Сталина.
Сейчас много и правильно критикуют сталинскую политику репрессий. Тем не менее, необходимо бережно хранить и уважать всю нашу историю. Надо беспристрастно оценивать и наше советское прошлое. В нём было всё. Был энтузиазм строителей нового мира. Были трудности и лишения. Было искреннее желание власти привести страну к счастливому будущему. Была жестокость власти, часто неоправданная и сопряженная с нарушением законности. Были просчёты в политике. Была героическая победа в Великой Отечественной войне, достигнутая неимоверно высокой ценой. Было восстановление в невиданно короткий срок разрушенного народного хозяйства, и это не меньший подвиг, чем победа в войне. Были впечатляющие достижения в развитии науки, в создании новой техники, в культуре и искусстве, которые возвеличили человека труда и раскрыли его творческие возможности. Был выход в космос, осуществлённый впервые в мире. Было создание великой мировой державы, второй после США по общему уровню экономического развития. Но наступил и период застоя, который в конце концов привёл страну к печально известным событиям.
История советского социализма выявила как неоспоримые исторические возможности этой общественной системы, так и её системные недостатки. К числу недостатков прежде всего относится эксплуатация человека тоталитарным государством, которая фактически пришла на смену прежней капиталистической эксплуатации. Отсутствие экономической свободы и невозможность предпринимательской деятельности подавляют экономическую и творческую активность, не способствуют широкой инновационной деятельности. Нет сомнения, что централизованное планирование способствовало всестороннему, сбалансированному развитию отраслей народного хозяйства. В то же время,в условиях негибкой, чрезмерно жесткой плановой системы государственные предприятия могут не обращать внимание на то, пользуются ли их товары спросом у потребителей. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных. Казалось бы, отсутствие безработицы - очевидное благо. Но, с другой стороны, гарантированная занятость порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда. «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников. Полное отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.
Основное противоречие советского социализма заключалось в объективной невозможности (в условиях противоборства с экономически эффективной системой современного капитализма) удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники. Многие советские люди испытывали чувство глубокого разочарования и недоверия в отношении тоталитарно-бюрократической системы. Слишком велик был разрыв между лозунгами и реальной жизнью. Рабочие были недовольны низкими заработками и тяжёлыми условиями труда. У колхозников к этому добавлялась необустроенность сельского быта. Интеллигенция постоянно ощущала тотальный контроль со стороны высокомерных и невежественных партийных чиновников. Руководители предприятий были задёрганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами и заведомо невыполнимыми планами. Это недовольство было загнано вглубь массовыми репрессиями, но, когда они ослабли, стало прорываться наружу.
Можно лишь сожалеть о том, что объективно необходимая перестройка прежнего советского социализма вылилась в историческую драму. На этом историческом переломе в России не оказалось у руля своего Дэн Сяопина, который сумел осуществить китайские реформы без катастрофических последствий для страны и её народного хозяйства. Перестроечный "джин" вырвался из рук российских реформаторов. В политической сфере это привело к крупнейшей геополитической катастрофе - распаду СССР. В сфере экономики это вылилось в обрушение народного хозяйства и обнищание миллионов людей. Дикое социальное расслоение. Трудновосполнимый урон для науки, техники, образования, культуры. Всплеск воровства, мошенничества, жульничества. Подмена продуктивной работы ловкой имитацией. Несвойственные прежде россиянамбезудержный эгоизм и равнодушие. Всё это и многое другое - побочные результаты поспешной, необдуманной и безответственной "реформы". Несомненно, что за последние десятилетия ситуация в стране заметноулучшилась. Но не настолько, чтобы переломить пессимизм и неверие в благополучное будущее страны у многих граждан. И неудивительно, что немалая часть населенияностальгирует о прежних советских временах. Это отчетливо проявляется в политической платформе нынешних российских коммунистов.
КПРФ видит путь России в восстановлении советской власти и многих других атрибутов прежней советской системы. В сущности, может быть того и не желая, она призывает к новой социалистической революции в России. Первым шагом объявляется национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики, восстановление стратегического планирования. Заявляется о намерении взять под контроль ценообразование на горюче-смазочные материалы, пассажирские перевозки, услуги связи, а также на хлеб, медикаменты и другие предметы первой необходимости. Национализацию ведущих отраслей планируется сочетать с мерами по развитию малого и среднего предпринимательства. Предполагается пересмотреть либо отменить законы, несущие угрозу национальной безопасности и социальным правам граждан. Анонсируется повышение прожиточного минимума и возврат к государственному пенсионному обеспечению. Объявляется о намерении регулировать сферы услуг ЖКХ, тарифов на газ и электричество. Планируется восстановление социальных льгот советского времени. Намечена реализация мер по росту рождаемости. Заявлено о необходимости изменения региональной политики, предоставления регионам средств для развития и решения накопившихся проблем, перераспределения в пользу регионов налоговых поступлений. Считают необходимым освободить от уплаты налогов граждан, чей доход менее 10 тысяч рублей в месяц на члена семьи, повысить налог на богатых до 30 и более процентов,ввести налоги на предметы роскоши и элитную недвижимость. Объявлено о планах модернизации промышленности, сельского хозяйства и транспортной системы за счет средств, полученных от национализированной собственности. Намечен ряд мер по развитию науки.
На следующем этапе будет начат "демонтаж системы экономического и социального неравенства". Это включает обеспечение прозрачности выборов, введение процедуры отзыва депутатов, восстановление выборности судей, сокращение числа чиновников, предоставление твердых гарантий соблюдения прав личности и свободы оппозиционной деятельности, принятие масштабных мер для подавления преступности и коррупции, восстановление смертной казни за особо тяжкие преступления, возвращение в Уголовный кодекс конфискации имущества за экономические преступления. Объявляется и о намерении "восстановить добровольный союз братских народов, входивших в состав СССР".На заключительном этапе планируется принятие новой конституции России, которая "обеспечит переход власти к Советам трудящихся, закрепит в руках народного государства основные отрасли экономики, гарантирует их использование в общенародных целях". Примечательно, что о строительстве коммунизма в России скромно умалчивается или упоминается лишь вскользь.
Насколько реальна эта программа? Смогут ли коммунисты провести её в жизнь, если окажутся у власти? Можно с уверенностью утверждать лишь одно: будут приложены гигантские усилия к этому, и они наверняка приведут к деструкции сложившейся в России политической и экономической системы. О реальных последствиях этой деструкции можно сказать примерно то же, что и о хорошо знакомомобещании Н.С.Хрущёва на ХХII Съезде КПСС в 1961 году "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!". Более того, можно не сомневаться, чтопредлагаемая КПРФочередная революционная перестройка в целом способна произвести лишь разрушительный эффект. Некоторыеположения программы КПРФ правильны, и они постепенно будут реализованы нынешней властью. Но в целом программа нынешних российских коммунистов наверняка приведёт к ещё большему углублению социально-экономических противоречий нынешнего российского общества, ещё больше ухудшит материальное положениепростых россиян. Красивые популистские намерения лишь на первый взгляд кажутся правильными. Внимательный анализ показывает необоснованность и внутреннюю противоречивость этой программы.
Уж не думают ли нынешние российские коммунисты, что народ с великим энтузиазмом воспримет их новые революционные начинания, новую перестройку после всего пережитого? Да, горбачевско-ельцинская перестройка явилась крайне болезненным шоком для большинства россиян. Да, появилось много несуразного, безобразного, несправедливого. Но это совершилось, и люди постепенно привыкли к этому новому состоянию. Они живут, растят детей и внуков, строят планы на будущее. И они меньше всего хотят, чтобы в их нелегкую жизнь, с таким трудом налаженную, ворвалась очередная кардинальная перестройка. Неужели Россия так и будет метаться от одной перестройки к другой? Неужели коммунисты полагают, что их меры по национализации, демонтажу существующей системы и "добровольному" воссозданию СССР пройдут мирно и бесконфликтно? Народ не лишился памяти. Люди помнят разруху после Октябрьской революции и гражданской войны, после Великой Отечественной войны. Они осознают всю меру героических усилий и неисчислимых бедствий на пути восстановления и развития народного хозяйства. Ну придут коммунисты к власти, ну осуществят свою судьбоносную программу, ну отнимут собственность у богачей. Но какой ценой? Во имя чего? К чему придем? К сталинским беззакониям? К хрущевской болтовне о скором построении коммунизма? К брежневскому застою? Всё это - ещё не самые худшие варианты.
Самый вероятный и самый худший вариант видится уже при беглом взгляде на нынешнюю социально-экономическую обстановку в стране. Нынешние нувориши не отдадут собственность мирно и бесконфликтно. Новый передел способен привести к гражданской войне в условиях возобновившейся международной изоляции России. Сегодня, когда страна находится в опасной зависимости от импорта даже самых необходимых товаров, такое развитие событий смерти подобно. Мы даже не умеем изготавливать собственные компьютеры и мобильные телефоны. А ведь на них сегодня держится армия, промышленность, банковская система, вся наша повседневная жизнь! Не говоря уже о продовольствии, одежде и обуви, бытовой технике, легковых автомобилях, медицинских препаратах и многом другом. Разрушение банковской системы, потеря вкладов гражданами, остановка предприятий, возвращение дефицита и очередей, всплеск инфляции и безработицы - вот ближайшие последствия новой коммунистической революции. Не говоря уже о резком ухудшении международной обстановки и возрастании угрозы национальной безопасности страны. Страна пойдет по новому кругу своеймногострадальной истории. И что впереди? Опять "светлое коммунистическое будущее"?
Скажете - какой странный вопрос, разумеется, был, даже больше - к 2000 году нам многочисленные генсеки прям-таки обещали: будете жить при коммунизме. Вот только слишком много мифов о счастливом существовании в Союзе, начиная с 1918 нам преподносилось. Старая статья от 1996 г., напечатанная в - Четвертый интернационал, ужас какой, современники и про второй-то не в курсе, не то, что третий. У них такое забавное названьице - Мировой Социалистический Веб Сайт, не только у нас, значит, сталинисты сказки сказывают.Прежде чем делать поспешные выводы, да это же лживое течение марксизма, рожденное из троцкизма, вспомним, что писали настоящие коммунисты в http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/55752 по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на ХVII съезде партии, т.е. "Ленинской Гвардии" : «Позорные дела, творившиеся в стенах органов НКВД, проводились якобы с санкции и даже «в интересах партии». На самом же деле это делалось в угоду одному человеку, а иногда по его прямым указаниям (см., напр., шифртелеграмму от 10.1.1939 г.).
Вот к чему привел антимарксистский, антиленинский «культ личности», созданный безграничным восхвалением и возвеличением И.В.Сталина.
Владимир Ильич Ленин был глубоко прав, когда предупреждал партию: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».
К докладной записке прилагаем следующие документы:
1. Телеграмма И.В.Сталина от 10 января 1939 г.
2. Справка о санкционировании И.В.Сталиным расстрелов 138 руководящих работников.»
Также к прочтению рекомендуется статья в "Спецназ России" от 2010 http://www.specnaz.ru/article/?1633
Лекция Вадима Роговина - прочитанная в декабре 1996 г. 2 июня 2001 г.
Социальное неравенство, бюрократия и предательство социализма в Советском Союзе
В декабре 1996 года российский историк-социалист, профессор Вадим Захарович Роговин выступил с серией лекций в Германии, которые прошли с большим успехом. Лекцию в Рурском Университете в Бохуме (Рейн-Вестфалия), состоявшуюся 5 декабря, прослушало около 200 человек; на лекции Роговина в Берлинском Университете им. Гумбольдта 11 декабря присутствовало около 400 человек.
Тема обоих выступлений была связана с вопросами о социальном неравенстве, бюрократии и предательстве социализма в Советском Союзе. Организатором лекционной поездки В.З. Роговина выступила германская секция Международного Комитета Четвертого Интернационала Союз Социалистических Рабочих (Bund Sozialistischer Arbeiter), предшественник Партии за Социальное Равенство (Partei fuer Soziale Gleichheit).
Текст лекции в Берлине был опубликован в журнале
Рабочий-Интернационалист (№ 13-14, май 1997 г., с. 40-43) в обратном переводе с английского.
Сегодня, когда во всем мире так много говорится о гибели социализма, уместно задаться следующим вопросом: что же погибло в Советском Союзе и ряде других стран Европы? В чем заключались цели социализма, и в какой мере они были осуществлены в так называемых социалистических странах? Почему социализм в СССР был предан дважды: в первый раз — Сталиным и сталинистами, и затем — Горбачевым и его кликой?
Если мы поразмышляем над этими вопросами, то придем к выводу, что цель социализма состоит в создании социального равенства между людьми.
Не случайно то, что общественное мнение всегда судило о положении в странах с огосударствленной собственностью с точки зрения того, в какой степени там проведены принципы социального равенства. В этой связи часто возникают интересные случаи.
Один мой коллега, который часто бывает в Испании, рассказал следующую историю: однажды по мадридскому телевидению выступала известная певица, кубинская диссидентка. Со слезами на глазах от возмущения она рассказывала о том, какие привилегии существуют на Кубе. Она сообщила, что заболевшие партийные функционеры получают в больницах отдельные палаты. Все, кто об этом услышал, были поражены: «Вот, оказывается, какие привилегии существуют на Кубе!».
Никто не обратил внимания, как в тот же самый день в местной газете появилось сообщение, что президент одного большого акционерного общества не смог появиться на заседании, так как в этот день он улетел в США, чтобы там получить консультацию у лечащего его врача. Этот случай не вызвал никакого особенного удивления и возмущения. В самом деле, неужели кто-то ожидает от капитализма социального равенства и социальной справедливости?
Хотя подобные факты очень часто используются с отчетливо демагогическими целями, народ своим моральным чутьем и своим социальным инстинктом всегда воспринимал привилегии в Советском Союзе и в других так называемых социалистических странах как явление, которое искажает образ социального равенства и социализма.
Марксизм и социальное равенство
Марксизм неоднократно обращался к этому вопросу и пытался его — в том числе теоретически — разрешить.
В своей оценке Парижской Коммуны Маркс и Энгельс придавали большое значение тому факту, что заработная плата служащих была не выше, чем средняя заработная плата рабочих. Они рассматривали эти меры как действенные средства для того, чтобы предотвратить превращение государства из органа, который должен служить обществу, в институт, который стоит над обществом.
Ленин развил эти мысли в своей книге Государство и революция . Он писал, что народные массы хотели правительства, которое гарантировало бы низкие цены и справедливые зарплаты и требовало бы как можно меньше денег на свое собственное содержание. Такое правительство принципиально невозможно при капитализме. Он подчеркивал, что лидеры Второго Интернационала стремились к тому, чтобы замалчивать эти марксистские идеи и действовать так, словно бы это больше не является уже насущным вопросом. Так же поступали деятели христианской церкви после того, как церковь стала государственным институтом. Они забыли, что христианство первоначально имело глубоко революционно-демократический и уравнительный характер.
Сразу же после Октябрьской революции были проведены различные мероприятия, нацеленные на то, чтобы сгладить социальные различия между отдельными группами.
Чтобы предотвратить рост привилегий ответственных функционеров, был установлен так называемый партийный максимум, то есть верхняя граница доходов, которые могли получать партийные функционеры. В первые годы революции обычным считался, например, следующий пример. Директор одного предприятия является членом партии, он получает за свою деятельность, условно говоря, триста рублей. А директор другого подобного же предприятия — беспартийный, и он получает пятьсот рублей.
В 20-е годы считалось естественным такое положение, когда какой-то рабочий выдвигался на пост секретаря горкома партии, находился некоторое время на этой работе, а затем снова — не по причине каких-либо недостатков в своей работе — возвращался на свое первоначальное рабочее место у станка. Такое положение, такая ротация считалась совершенно нормальной и естественной.
Ситуация стала меняться с отходом Ленина от руководства партией в конце 1922 года, когда большинство его соратников оказались не на высоте своей исторической задачи. На протяжении ряда лет они блокировались со Сталиным, зажимая партийную демократию, проводя курс на все более сильный бюрократический режим и все большее социальное неравенство.
Левая оппозиция против Сталина
Не случайным было то, что так называемая Левая оппозиция, к которой присоединились многие старые большевики, возникла уже в 1923 году. Руководимое Львом Троцким, это течение вступило в острую борьбу с правящей фракцией и выразило тревогу в отношении развития бюрократических тенденций внутри партии и рабочего государства.
В дискуссии между правящей фракцией и Левой оппозицией относительно мало в тот момент говорилось о проблеме привилегий. Но социальный смысл острой борьбы между ними приводил к тому, что они заняли различные позиции в отношении к социальному равенству и неравенству.
В 1925 году один из лидеров оппозиции Зиновьев писал, что советский рабочий класс стремится ко все большему социальному равенству. Но это было только короткое замечание в длинной статье. Зиновьев не ставил, конечно, принципиально под вопрос то, что может существовать различие в заработной плате между квалифицированным и менее квалифицированным трудом. Он хотел только сгладить разницу между самым высоким и самым низким заработком. Сталин, однако, сразу же схватился за это высказывание и интерпретировал его таким образом, что оппозиция якобы хочет «уравниловки».
Свой доклад на ХIV партийном съезде Сталин сконцентрировал именно на этом пассаже и утверждал, что Зиновьев отвергал выдвинутый Марксом в Готской программе тезис о том, что в переходный период от капитализма к социализму должны сохраняться определенные различия в смысле заработной платы. Оппозиция, — говорил Сталин, — нападает как на доходы квалифицированных рабочих, так и на значительную долю доходов усердно работающих крестьян. В действительности за этими демагогическими словами стояли устремления защитить возникающие привилегии бюрократии. Наиболее корыстные представители бюрократии отлично поняли смысл этого выступления Сталина.
Оглядываясь назад, Троцкий замечал, что даже сторонники Сталина, так же как и члены Левой оппозиции, принадлежали к той же самой социальной среде. Однако последние сознательно отрывали себя от этой среды и защищали интересы санкюлотов, рабочих и крестьян.
После того, как Сталину удалось победить Левую оппозицию, он произвел решительные изменения в идеологии правящей партии. Он выставил тезис, согласно которому главный принцип социализма заключается в том, что каждый должен получать оплату соответственно результатам своего труда. Пытаясь объяснить содержание этого принципа, ни один советский эксперт-экономист никогда не мог объяснить, как можно, например, сравнить работу шахтера с работой врача, деятельность балерины с трудом металлурга?
После смерти Сталина этот постулат, несмотря на критику сталинского политического наследия, не был поставлен под сомнение ни одним из его наследников. Все они решительно и жестко выступали против так называемой «уравниловки».
На самом деле принцип оплаты по труду является выражением буржуазного права. Он обладает только следующим смыслом, если его интерпретировать на либеральный манер: каждый получает в зависимости от результатов своего труда, и этот результат реализуется на свободном рынке в результате колебаний спроса и предложений. Ясно, что эти принципы рыночного хозяйства влекут за собой неравенство. Функция буржуазного государства состоит в том, чтобы поддерживать это неравенство.
Маркс и Ленин предсказывали, что государство, которое будет создано и начнет развиваться после социалистической революции, будет обладать двойственным характером: с одной стороны, оно имеет социалистический характер, так как защищает обобществленную собственность против капиталистической реставрации. С другой стороны, оно имеет буржуазный характер, так как сохраняет существующие привилегии для меньшинства и возможность роста неравенства. Они описывали поэтому переходное государство как буржуазное государство, но без буржуазии. Согласно марксистской доктрине это неравенство должно исчезать постольку, поскольку развивается социалистическое самоуправление, и соответственно тому движется вперед процесс отмирания государства.
Начиная с середины 20-х годов, однако, ситуация в Советском Союзе развивалась существенно иным образом. Господствующая бюрократия оттеснила трудящихся от какого-либо влияния на распределение материальных благ и превратилась в могущественную касту тех, кто специализировался на распределении этих благ. В середине 30-х годов масштаб неравенства и недостаток справедливости в Советском Союзе даже превзошли в известном смысле то состояние, которое было в развитых капиталистических странах. Если простые рабочие и крестьяне в СССР жили беднее, чем их собратья на Западе, то различные слои советской бюрократии распоряжались в целом примерно тем же объемом благ, каким владела буржуазия капиталистического мира.
Когда мы говорим о привилегиях в Советском Союзе, мы должны иметь в виду, что Советский Союз в 20-30-е годы был очень отсталой и бедной страной. По этой причине может казаться, что некоторые из тогдашних привилегий показались бы в сегодняшней Германии незначительными. Но для сознания простых людей того времени они имели чрезвычайно важное значение. В обществе развивалась новая атмосфера. Если в прежнее время люди с более высоким материальным достатком в некоторой степени стеснялись своего положения, то теперь они стали этим гордиться.
Жена известного советского поэта Осипа Мандельштама Надежда Мандельштам писала в своих воспоминаниях: «Для нас очень часто было так, что даже кусок хлеба считался привилегией». Она рассказывает об одном знакомом ей молодом человеке, который ест бифштекс, полученный в спецраспределителе своего тестя-академика и приговаривает: «Очень вкусно и очень приятно, особенно потому, что у других этого нет».
Надежда Мандельштам добавляет, что медицинские услуги распределялись таким же образом. Лучшая медицина предназначалась для элиты общества. Когда однажды она пожаловалась на это при одном отставном сановнике, он ответил ей, совершенно удивленный: «Неужели вы думаете, что меня должны лечить так же, как простую уборщицу?». Надежда Мандельштам добавляет, что этот сановник был вообще-то очень добрый и порядочный человек. Но у кого не свихнутся мозги от нашей борьбы против «уравниловки».
Пытаясь преодолеть собственную изоляцию, бюрократия предоставила часть привилегий другим слоям населения: рабочей аристократии, колхозной аристократии и, прежде всего, высшим слоям интеллигенции. Это распределение привилегий не могло произойти без решительного сопротивления со стороны значительной части коммунистической партии. В этой связи Троцкий писал: в одной стране, которая прошла через Октябрьскую революцию, невозможно культивировать неравенство иначе, как через проведение все более жестких и репрессивных мер.
Троцкий возвращался к мысли о том, что тоталитарный характер государства и массовый террор вызывался стремлением бюрократии защитить и сохранить ее привилегии. Она не хотела и боялась допустить, чтобы социальный протест перешел в открытую классовую борьбу.
Советский Союз после смерти Сталина
После смерти Сталина социальное развитие в Советском Союзе существенно не изменилось, хотя и не шло по одной линии. Лишившись прежних рычагов тоталитарной власти, бюрократия была вынуждена пойти на известные превентивные уступки эгалитаристским устремлениям масс. Непосредственно после смерти Сталина стали проводиться различные социальные реформы и приниматься социальные программы для того, чтобы улучшить положение низко оплачиваемых и плохо обеспечиваемых слоев населения. В продолжение последовавшего десятилетия уровень жизни этих слоев повысился, в то время как ситуация среди господствующей бюрократии, равно как среди привилегированной интеллигенции, относительно ухудшилась.
Скрытый конфликт между верхними слоями интеллигенции и бюрократией, который проявился уже в 60-е годы, коренился именно в этом развитии. Свое внешнее проявление этот конфликт нашел, с одной стороны, в диссидентском движении и, с другой стороны, в эмиграции. Этот конфликт был связан не только с тем, что интеллигенция стремилась ко все большей духовной свободе и искала доступ к власти. Это была также болезненная реакция на утрату тех привилегий и материальных преимуществ, которые этот слой имел при Сталине. Что касается бюрократии, то она ответила на ухудшение своего положения ростом невиданной до той поры коррупции.
Социальное положение в СССР того времени можно описать следующими словами Троцкого: бюрократия, которая еще не являлась классом собственников в прямом смысле слова, так как она не владела какими-либо формами собственности, обладала тем не менее всеми негативными чертами прежних господствующих классов. Возникновение глубоких социальных различий обесценило в сознании народных масс великие социальные завоевания Октябрьской революции — обобществление средств производства и земли. Господство бюрократии привело к тому, что социализм в глазах трудящихся и крестьян стал пользоваться дурной славой и заставил их в известной степени искать выход в направлении, лежащим вне социализма.
Троцкий указывал, что противоречие между формами собственности и формами распределения не может развиваться до бесконечности. Оно должно быть разрешено в том или другом направлении. Либо формы распределения будут приспособлены к социалистическим формам собственности, то есть они должны стать более равными. Либо буржуазные принципы распространятся, в конце концов, не только на распределение, но также и на сами эти формы собственности.
Исходя из этих тезисов, Троцкий многократно развивал прогнозы, которые содержали два возможных варианта развития событий. Первый можно было бы назвать, с известной оговоркой, революционным, другой — контрреволюционным. К сожалению, реализовался второй вариант, который Троцкий называл контрреволюционным. Причем реализовался с удивительной точностью, несмотря на существенную задержку во времени. (Если бы гениальные предсказания осуществлялись с буквальной точностью, как это мыслили их авторы, то они походили бы больше на то, что религиозные люди называют пророчествами, а сама история носила бы в этом случае мистический характер).
Последствия перестройки
Как и предвидел Троцкий, первое же серьезное потрясение привело к тому, что социальные антагонизмы советского общества вырвались наружу.
В первые годы «перестройки» ничто не предвещало того, что она может привести к демонтажу основ советского общества. Как раз наоборот, в 1985, 1986, 1987 годах Горбачев выступал с постоянным требованием повернуть в сторону большего социализма или возрождения ленинского понимания социализма.
Интересно в этой связи то, что на этом этапе единственным значительным политиком, который высказывался левее Горбачева, оказался Ельцин. Так как вы знакомы с Ельциным как с сегодняшним политиком, то любопытно услышать некоторые выдержки из его высказываний более раннего периода.
На партийном съезде 1986 года Ельцин с полным согласием и одобрением цитировал следующие слова Ленина: социальное неравенство, разрушая демократию, ведет к распаду партии и разлагает ряды коммунистов.
Три года спустя он поставил на съезде народных депутатов следующий риторический вопрос: почему в нашем обществе, строящем социализм, миллионы людей живут наполовину за чертой бедности, в то время как другие буквально купаются в роскоши»?
В его книге, которая вышла в 1991 году, можно прочитать такие, например, пассажи: «Я не могу есть осетрину, когда моя соседка не имеет возможности купить молоко для своего маленького ребенка». «Мне стыдно покупать дорогие лекарства, так как я знаю, что многие мои сограждане неоднократно оказываются в состоянии, когда не могут купить аспирин».
И в своей предвыборной кампании 1989-1990 гг. он обещал, что его политика будет служить в первую очередь людям, чьи доходы лежат ниже среднего уровня. Только на основе этих лозунгов, которые апеллировали к народному чувству справедливости, ему удалось достичь вершин власти.
Развитие перестройки, начиная с 1988 года, подтвердило, что демонтаж социалистических основ общества перетек в русло капиталистического порядка, точнее сказать — в русло капиталистического хаоса. Этот процесс сопровождается катастрофическим падением хозяйства и культуры.
Капитализм, который теперь утверждается, не может быть новым изданием дореволюционного русского капитализма, так как мир стал неизмеримо более тесным и взаимозависимым, чем в 1917 году. Интернациональный финансовый капитал является несравненно более могущественным. По этой причине капитализм в России может быть только кабальным и полуколониальным. При этом силы капиталистической реставрации могут достичь своих целей только через многолетнюю гражданскую войну и через разграбление страны, всего, что было создано Советским Союзом буквально из развалин.
Лучше всего состояние страны в последние пять лет можно описать только через выражение, которое стало довольно популярным в России в последнее время — «вялотекущая гражданская война». Эта «вялотекущая гражданская война» время от времени разряжается «горячими» войнами, примером чему является расстрел парламента в 1993 году или война в Чечне, которая далеко не закончена, несмотря на все обещания господствующих кругов.
Что касается разорения страны, то, наверное, никогда еще в истории не было подобного разрушения производительных сил в мирное время, как это произошло в последние пять лет в России и в других бывших республиках СССР. При этом наблюдается определенная преемственность прежнего и сегодняшнего режимов. Можно сказать, что сегодняшний режим перенял худшие стороны прежнего советского режима и соединил их с худшими сторонами капиталистического общества.
Троцкий говорил: доходы бюрократии являются не чем иным, как кражей. Но кроме этого относительно легального воровства существует еще одно сверхворовство, на которое всегда закрывал глаза Сталин, а сегодня — Ельцин, поскольку эти воры — его лучшая социальная опора. Господствующая бюрократия не могла править иначе, как только прибегая к систематическим актам разбоя. Все вместе это создало систему бюрократического гангстеризма.
Международное значение Октябрьской революции
Если окинуть взглядом трагическую судьбу нашей страны, можно с полным правом сказать, что Октябрьская революция принесла трудящимся других стран намного больше, чем трудящимся Советского Союза. Социалистические преобразования заставили господствующие классы капиталистических стран сделать рабочему классу этих стран довольно большие социальные уступки. Участие государства в отношениях производства, распределения и обмена с целью разрешения социальных проблем является общесоциологической закономерностью этого столетия, с которой вынужден считаться также и современный капитализм.
Во всех капиталистических странах во второй половине XX столетия происходило определенное ограничение капиталистической свободы. К этим мерам принадлежат, например, введение минимальной почасовой заработной платы и другие гарантии, которые до сих пор имеют трудящиеся развитых капиталистических стран. На протяжении десятилетий производилось активное перераспределение: с одной сторон, развитие социальных программ в качестве помощи для малообеспеченных, с другой стороны, — четкий контроль за доходами и построенная на этом более-менее строгая налоговая политика. Эти мероприятия оказали влияние не только на социальную ситуацию в обществе, но также и на хозяйство. Они повысили потребительский спрос со стороны населения и таким образом смягчили кризис перепроизводства в высокоразвитых капиталистических странах.
Капитализм, однако, никогда не был способен ликвидировать социальное неравенство. Это неравенство обнаруживает себя как внутри той или иной страны, так и между развитыми и слаборазвитыми странами, или, как сегодня говорят, между Севером и Югом нашей планеты.
Любопытным является также то, что распад Советского Союза на ряд второстепенных государств привел к разрушению «социального государства» в развитых капиталистических странах. Предпринимаются попытки ликвидировать социальные завоевания, которые были созданы в течение десятилетий.
В то же самое время я хотел бы подчеркнуть, что действительно социалистический путь не был испробован еще ни в одной стране, которая называла себя социалистической.
Этот путь, который был показан в 20-30-е годы Левой оппозицией, заключается в том, чтобы удержать неравенство в рамках строгой экономической необходимости с тем, чтобы впоследствии, на основе постепенного развития общества, достигнуть того, чтобы различные социальные группы все более уравнивались, — также и в смысле их доступа к потреблению жизненных благ.
Поскольку в мире продолжают сохраняться противоречия между привилегированными и бедными, остается почва для развития старых и возникновения новых общественных и политических движений. Успех этих движений зависит от того, в какой степени они сумеют извлечь уроки из позитивного и негативного опыта социалистического строительства.
Исследователи природы советского социализма вели и ведут ожесточенные споры по поводу того был ли социализм в СССР или его не было. Если не было то тогда какой общественный строй существовал в Советском Союзе? Дополнительную трудность представляет общественное сознание людей, над которыми довлеет штамп, вбитый в массовое сознание за 70 лет советской власти о том, что в СССР социализм все же был. В 30-ые годы Иосиф Сталин заявил о построении в СССР основ социалистического общества, в 60-ые Леонид Брежнев официально объявил о том, что в Советском Союзе построен «развитый социализм». Естественно, что вся советская пропагандистская машина во всю свою мощь всячески распространяла на весь мир эти достаточно спорные тезисы вождей. Так был ли социализм в СССР? Эта проблема носит не только историко-обществоведческий характер, а имеет непосредственное политическое и идеологическое значение, так как многие противники коммунистической идеологии всячески муссируют темы репрессий и массового голода для очернения современных политических партий коммунистической и социалистической направленности.
Социализм по Марксу.
Сам термин «социализм» (от лат.Socialis- общественный) ввел француз Пьер Леру в 1834 году. Немного позднее возникло понятие «утопический социализм» к видными представителями которого были гуманисты эпохи Возрождения и Просвещения (Т.Мор, Т. Кампанелла, А.Сен-Симон, Ш.Фурье, Р.Оуэн). В своих трудах они разрабатывали различные планы устройства будущего социалистического идеального общества, в котором не будет частной собственности и эксплуатации человека человеком. Эти проекты носили идеалистический характер, так как не несли в себе рациональной материалистической опоры, а основывались исключительно на вере в духовное преображение и самосовершенствование человека.
Основоположники «научного социализма» К.Маркс и Ф.Энгельс в своих трудах не дают точной формулировки понятию «социализм» кроме как его характеристики как первой ступени на пути к построению коммунистического общества. Тем более что невозможно дать определение того, чего пока не существует. Классики марксизма показали необходимые на их взгляд черты социально-экономического общественного характера, которые должны были быть присущи новой, более прогрессивной по сравнению с капитализмом, социалистической формации.
Итак, социалистическое общество по Марксу должно характеризовать в первую очередь, более высокий по сравнению с капитализмом уровень развития производительных сил, отсутствие частной собственности на средства производства, отсутствие эксплуатации человека человеком, исчезновение различий между классами, демократическое общественное устройство в форме народовластия (т.е. полная власть народа), постепенное отмирание функций государства как аппарата для управления обществом.
Объективности ради, давайте рассмотрим все главные составляющие социализма по Марксу на предмет их наличия в СССР.
1.Развитие производительных сил.
Предполагалось, что социалистическая экономика должна развиваться неизмеримо мощнее, нежели рыночная в связи с более высоким уровнем производительных сил, который обеспечивался бы применением более передовых технологий в производстве и трудовым энтузиазмом людей освобожденных от бесчеловечной капиталистической эксплуатации. И на самом деле темпы экономического роста СССР в 20-30 годы были абсолютно рекордными, как для того времени так и для современности. Так, например, производительность труда за годы первой пятилетки увеличилась на 41 %, а если взять ежегодный прирост производительности труда в период с 1933 по 1940 то в СССР он составил 16,4 % в год, а в США за тот же период 0,5 %… Несмотря на опустошительную гражданскую войну, трагические последствия насильственной коллективизации, массового голода, репрессий, Великую Отечественную войну и изнурительную «холодную войну» с США и странами Запада плановая социалистическая экономика имела такие гигантские внутренние резервы, что Советский Союз достойно конкурировал и успешно развивался наравне с западными странами.
Однако уже во второй половине 60-ых годов XX века рост производительных сил в СССР резко замедлился по сравнению со странами Запада. Главными причинами этому было то, что во-первых в СССР «проспали» научно-техническую революцию, а во-вторых на практике трудящиеся были отчуждены от результатов своего труда и не было эффективных материальных стимулов для работников: голый энтузиазм 20-40-ых годов иссяк, а предложить народу нечто иное (вроде НЭПа) руководство страны боялось опасаясь возрождения капиталистических отношений. Тенденции отставания в экономическом соревновании с Западом усилились в 70-ые годы и особенно ярко проявились в 80-ые. Краеугольный принцип и обязательное условие успешного развития социалистической экономики — непрерывный и опережающий капиталистические страны рост производительных сил не был воплощен в жизнь.
2. Отсутствие частной собственности на средства производства.
В СССР действительно была уничтожена частная собственность на средства производства. Однако совершенно не тем путем как по мысли классиков марксизма должно было произойти. Маркс и Энгельс говорили о том, что социализм вырастает, опираясь на достижения капитализма и уничтожает его в конкурентной социально-экономической борьбе, на деле доказывая свою прогрессивную сущность. Однако такой борьбы не получилось: в конце 20-ых- начале 30-ых годов вследствие необходимости скорейшей индустриализации и в поисках средств на неё в СССР был свернут НЭП, уничтожено предпринимательство и насильно проведена коллективизация. Далее, в СССР собственность стала государственной, а не общенародной. А это совершенно различные понятия. При социализме непосредственно сами трудящиеся путем общих собраний коллективно управляют предприятием на котором они трудятся (кстати, в начале 20-ых годов так оно и было), а не директор, поставленный по приказу сверху и не отраслевое министерство. Фактически распоряжалась всей «общенародной» собственностью партийно-хозяйственная номенклатура, трудящиеся же были отчуждены от результатов своего труда.
3. Отсутствие эксплуатации человека человеком.
В СССР после уничтожения НЭПа действительно прекратилась эксплуатация человека человеком. Но взамен подобной формы эксплуатации пришла государственная форма эксплуатации, которая особенно в сельских районах напоминало феодальное крепостное право (например, в сталинский период у колхозников не было даже паспортов, т.е. фактически они были лишены гражданства своей страны, а выплату продуктов вместо зарплаты (на так называемые трудодни) можно было бы приравнять к рабовладельческому строю). Авралы, штурмовщина, сверхурочные — все эти обыденные явления советского производства являлись опять таки-признаками жестокой эксплуатации физических и моральных сил человека, только не со стороны частного предпринимателя, капиталиста, а со стороны государства. Мизерная заработная плата рабочих явно неадекватная затрачиваемым усилиям обогащало опять-таки государство и являлось одним из существенных факторов успешного развития советской экономики. Спрашивается в чем тогда принципиальная разница между государственной и частной эксплуатацией? Таким образом, с эксплуатацией в СССР покончено не было, оно поменяло лишь персоналию эксплуататора.
4. Отмирание классов.
Опять-таки по Марксу социализм предполагает всеобщее равенство и исчезновение различий в характере деятельности рабочего класса и крестьянства. Научно-технический прогресс по мнению Маркса сумеет уничтожить непосредственный физический труд и возвести его на уровень умственного. Конечно, Маркс не мог предвидеть феномен всеобщей компьютеризации труда, использования автоматики на производстве, но он верил в поступательную силу общественного прогресса и эта вера зиждилась именно на строго научном материалистическом мировоззрении. Дальнейшее развитие науки техники просто не могло не привести к нивелированию разницы между физическим и умственным трудом, между промышленным производством и сферой сельского хозяйства.
Идея всеобщего равенства как дополнительного фактора отмирания классов вытекала из принципа уничтожения частной собственности и равного доступа всех к благам цивилизации. Официальная советская идеология заявляла, что в СССР осталось два класса: рабочие и крестьяне и социальная прослойка интеллигенции. Исходя из современного понимания общественной структуризации более удобно было бы рассмотреть составные части советского общества с точки зрения наличия социально-профессиональных страт. Не вдаваясь в мелкие характеристики можно выделить такие страты как рабочие, крестьяне, техническая и творческая интеллигенция и партийно-хозяйственная бюрократия, обладавшая всей полнотой власти в стране. И если социальное положение первых четырех стратов разнилось незначительно, то бюрократия превратилась в настоящий господствующий класс. Таким образом, классовая структура в советском обществе оставалась и не обнаруживала никаких тенденций к отмиранию, напротив бюрократия приобретала еще и зримые наследственные черты.
5.Демократическое общественное устройство и отмирание функций государства.
Марксизм предполагал социалистическое общественное устройство в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Если перевести эту замечательную формулировку в более конкретизированную плоскость, то это означает полное соблюдение человеческих и гражданских прав и свобод личности. Так же по Марксу при социализме как первой ступени будущего коммунистического общества начнется постепенное отмирание функций государства как аппарата управления обществом и замена данного аппарата народным самоуправлением. Народное самоуправление органично связывалось с отмиранием классов в связи с уничтожением частной собственности. «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер» («Манифест Коммунистической партии»). Было ли это в СССР? Однозначно нет, так как права и свободы человека попирались и систематически ограничивались государством. В период с 1927 9XV съезд ВКП (б) до середины 80-ых годов XX века подавлялись любые попытки инакомыслия ка в правящей партии так и в обществе в целом. Как известно, особый пик подавления, принявший форму массовых политических репрессий пришелся на 1937-1953 гг. Да и в дальнейшем политика жесткого контроля над обществом со стороны государства хоть и приняла более мягкие формы, но все же продолжала осуществляться. Государственно-партийный аппарат все более усиливал свою власть над народом. Советы депутатов всех уровней и профсоюзы превратились лишь в незначительный придаток государственного механизма. Из Республики Советов СССР эволюционировало в авторитарное бюрократическое государство.
Марксизм- не догма…
Таким образом, мы можем констатировать, что социалистическое общество в силу разных причин так и не было создано в СССР. С очень большой натяжкой мы можем говорить о построении основ социалистических отношений в Советском государстве в сфере экономики. Но и сам путь подобного строительства был по сути антисоциалистичен и противоречил подлинному марксизму. Мечте Владимира Ильича Ленина о «строе цивилизованных кооператоров» так и не суждено было сбыться. История, как известно не признает сослагательного наклонения, но сам факт Октябрьской революции и всемирно исторической роли СССР в истории человечества бесспорен. И наследие большевистской партии «штурмовавшей небо» в уже далеком 1917 году, идеологическое содержание и практические цели движения, должны быть осмыслены исходя из существующего на сегодняшний день международного опыта деятельности коммунистических и социалистических партий современности, реалий капиталистического мира и тенденций его развития.
В условиях капиталистического ренессанса в Казахстане Коммунистическая народная партия должна усовершенствовать марксистско-ленинскую идеологию применительно к изменившимся характерным чертам казахстанского общества вызванных господством рыночных отношений. В идеологии обновленного социализма, близкой чаяниям и интересам широких слоев населения, заключается главная надежда народных коммунистов на уверенное поступательное движение вперед. Определенные положительные наработки успешно прошедшие апробацию на президентских и парламентских выборах у КНПК есть. Задача заключается в выстраивании стройной идеологической системы партии в непосредственной связи с агитационно-пропагандистской работой.
И пусть ортодоксы, замкнувшиеся в скорлупе мини-партий и узких сектантских групп обвиняют нас в ревизии марксизма. В ответ на вопли жалких неудачников не сумевших освоить даже азбуку марксизма и потому обреченных на прозябание на периферии политической жизни мы утверждаем: учение Карла Маркса есть наука, изучающая окружающий мир в его непрестанном движении и изменении. Вследствие этого марксизм периодически нуждается в корректировке, чтобы соответствовать меняющемуся миру, нуждается в отбрасывании устаревших постулатов и взглядов и их замене на новые, адекватные существующим реалиям социально-экономической и политической жизни общества. В этом и только в этом неисчерпаемая и побеждающая сила марксизма.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………...…..3
ГЛАВАI. ПРИХОД К ВЛАСТИ АНДРОПОВА …………………..4-7
ГЛАВА II.ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБНОВЛЕНИЕ В СССР……....8-15
2.1 .Перемены при Андропове ……………...…...……………….8-12
2.2 .Приход к власти Черненко ………………...…………..….12-15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………….…………........16-17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ….……….....…….18
ВВЕДЕНИЕ
Брежнев умер в ноябре 1982. Юрий Андропов был избран новым руководителем партии, а в июне 1983 занял также пост главы государства. Он начал широкую кампанию по ужесточению дисциплины и интенсификации труда, обещал бороться с коррупцией и осуществить некоторые перемены в экономики (наподобие реформы 1965). Были заменены пятая часть министров, региональных первых секретарей партии и св. трети глав отделов ЦК. Во внешней политики в целом продолжался курс Брежнева; отношения с Западом продолжали ухудшаться, особенно после начала размещения в Западной Европе американских ракет средней дальности в 1983. Андропов был тяжело болен, и в феврале 1984 умер.
Вопреки ожиданиям, пост лидера партии занял не сторонник Андропова Михаил Горбачев, а его соперник – Константин Черненко. Он прекратил кадровые перестановки и начатую Андроповым кампанию против коррупции, выступал за увеличение капиталовложений в легкую промышленность, сферу услуг и сельское хозяйство, за сокращение непосредственного вмешательства партии в руководство экономикой и за более внимательное отношение к общественному мнению. Несмотря на его заявления, реальных изменений в отношениях с Западом не произошло, хотя СССР и США договорились возобновить в 1985 переговоры о контроле над вооружениями. В марте 1985 больной Черненко умер. При поддержке влиятельного министра иностранных дел Андрея Громыко пост лидера партии занял Горбачев.
Цель:
Рассмотреть положение советского союза в период правления Ю.В.Андропова и К.У.Черненко.
Задачи:
- Какие изменения произошли в советском союзе за период правления Ю.В.Андропова?
- Перемены в советском союзе в период правления К.У.Черненко.
- Рассмотреть итоги социализма.
ГЛАВА I. ПРИХОД К ВЛАСТИ АНДРОПОВА
Итоги строительства социализма в СССР
10 ноября 1982 г. умер Л.И.Брежнев. Через два дня Пленум ЦК КПСС избрал Генеральным секретарем 68-летнего Юрия Владимировича Андропова, прослужившего Брежневу «верой и правдой» 15 лет на посту Председателя КГБ, за что он был удостоен золотой медали «Серп и Молот» Героя Социалистического Труда в 1974 г. и бриллиантовой маршальской звезды в 1976 г.
Восхождение к вершинам КПСС нового Генсека началось в 1936 г., когда 22-летний Юрий после окончания техникума водного транспорта стал комсоргом ЦК ВЛКСМ судоверфи им. Володарского в г. Рыбинске. В 1937 г. он был избран секретарем, а в 1939 г. - первым секретарем Ярославского обкома ВЛКСМ. В 1939 г. вступил в ВКП(б). Учился в Петрозаводском государственном университете и в Высшей партийной школе при ЦК. В 1940 г. ~ секретарь ЦК ЛКСМ Карело-Финской ССР. С 1944 г. 30-летний Юрий Владимирович на партийной работе - второй секретарь Петрозаводского ГК ВКП(б). В 1947 г. секретарь ЦК ВКП(б) Г.М.Маленков представил его И.В.Сталину, после чего Ю.В.Андропов стал вторым секретарем ЦК КП(б) Карело-Финской ССР, а в 1951 г. был переведен в аппарат ЦК ВКП(б). В 1953-1957 гг. он Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Венгерской Народной Республике. После подавления антисоциалистических выступлений в Венгрии возвращается на работу в аппарат ЦК КПСС. Будучи заведующим отделом ЦК КПСС в 1961 г., избирается в состав ЦК. Одновременно с ноября 1962 г. - секретарь ЦК по проблемам социалистических стран. С мая 1967 г. Ю.В.Андропов назначается Председателем КГБ, а в июне избирается кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. В апреле 1973 г. он полноправный член Политбюро.
В конце января 1982 г. скончался главный идеолог, «второй человек» в КПСС М.А.Суслов, прозванный в народе «серым кардиналом», и лишь в мае столь важное и высокое место занял Андропов.
По воспоминаниям одного из работников аппарата ЦК, официальному избранию Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС предшествовала закулисная борьба между теми, «кто вел себя в те годы, как на пиру во время чумы, кого не только не беспокоила, но даже вполне устраивала обстановка
бесконтрольности, всепрощенчества и вседозволенности, кто не желал перемен в жизни партии и общества», и теми, кто еще мог соображать, что история воздаст каждому по его деяниям.
На Пленуме ЦК 12 ноября 1982 г. выступивший К.Черненко долго говорил о талантливом продолжателе ленинского дела, великом и неутомимом борце за идеалы мира, человеке, целиком жившем интересами общества, выдающемся руководителе, оставившем народу и партии драгоценное наследство творческой мысли, нетерпимость к любым проявлениям бюрократизма, недисциплинированности, народном вожде, которому был безмерно обязан сам выступающий, - усопшем Л.И.Брежневе. О преемнике и соратнике ушедшего лидера было сказано скромно: «Все члены Политбюро считают, что Юрий Владимирович хорошо воспринял брежневский стиль руководства, брежневскую заботу о интересах народа, брежневское отношение к кадрам, решимость всеми силами противостоять проискам агрессоров, беречь и укреплять мир».
В своем первом докладе на Пленуме ЦК 22 ноября 1982 г. Андропов уверенно, сжато, четко, ясно, со знанием дела показал не только свою готовность управлять страной, но и быть в державе полноправным, единоличным хозяином. Анализируя бюрократические методы руководства и управления, новый лидер традиционно готовил общественное мнение к «окончательному» решению вековой проблемы: «Кто виноват и что делать?!». Руководители всех рангов должны были усилить свое рвение в служении новому главнокомандующему. Народ должен был ясно осознать, что для лучшей жизни надо еще «поднажать». Особое внимание в докладе нового Генерального секретаря было уделено экономике. «Производительность труда растет темпами, которые не могут нас удовлетворить», - подчеркнул он. Речь Андропова раскрывала ужасный, катастрофический развал промышленности и сельского хозяйства; планы «выполняются» ценой «больших затрат и производственных издержек», «кое-кто» не знает как «взяться за дело», не действуют механизмы управления и планирования. Резко были осуждены леность и пассивность общества. «Нельзя двигаться только на лозунгах». Андропов представил основные меры и средства преодоления экономической стагнации. «Надо расширять самостоятельность объединений и предприятий, колхозов и совхозов», сделав ставку на необходимость усиления «ответственности за соблюдение общегосударственных, общенародных интересов... Плохая работа, бездеятельность, безответственность должны... сказываться на служебном положении». Новый лидер заверил участников Пленума ЦК КПСС, что
никакого, во всяком случае, поспешного или необдуманного, экономического переворота не будет. 23 ноября 1982 г. сессия Верховного Совета СССР избрала Ю.В.Андропова членом Президиума Верховного Совета.
21 декабря глава партии выступил на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР с докладом, посвященном 60-летию образования СССР.
Отметив, что стержнем национальной политики КПСС является «право наций на самоопределение как единственно надежное средство обеспечить их действительное, прочное сближение», Андропов утверждал: «Полностью подтверждена историческая правота учения Маркса-Ленина о том, что решение национального вопроса может быть найдено только на классовой основе». Оценивая выводы Генерального секретаря ЦК КПСС, необходимо заметить, что решение национального вопроса является процессом длительным и вовсе не окончательно решенным даже на основе учения Маркса-Ленина. Наивным было и убеждение, что «вместе с социальными антагонизмами ушли в прошлое национальная рознь, все виды расового и национального неравенства и угнетения». Вместе с тем, действительно, Союз во многом способствовал созданию единого экономического комплекса, изменилась социальная структура советского общества, возросли производственные мощности национальных республик, обогатилась культура народов СССР.
В докладе была дана принципиальная установка на укрепление Союза ССР, особенно в области экономики: «Современные производительные силы требуют интеграции даже тогда, когда речь идет о разных странах... Наиболее разумное использование природных и трудовых ресурсов, климатических особенностей каждой республики, наиболее рациональное включение этого потенциала в общесоюзный - вот что принесет наибольшую выгоду каждому региону, каждой нации и народности, равно как и всему государству». Все это, без сомнения, являлось истиной.
Весьма важным являлось предупреждение хорошо осведомленного в вопросах государственной безопасности человека о том, чтобы «естественная гордость за достигнутые успехи не превращалась в национальную кичливость или зазнайство, не порождала тенденции к обособленности, неуважительного отношения к другим нациям и народностям». Традиционно, следуя примеру своих предшественников, Андропов сказал о дальнейшем развитии дружбы и сотрудничества народов СССР, которое «в значительной мере зависит от углубления социалистической демократии».
Говоря о внешнеполитическом значении 60-летнего Союза ССР, Андропов подчеркнул, что по мере создания социалистического лагеря «начал
складываться и совершенно новый тип международных отношений. В их основе - идейное единство, общность целей, товарищеское сотрудничество
При полном уважении к интересам, особенностям и традициям каждой из стран. В их основе - принцип социалистического интернационализма». Весьма туманно характеризуя «новый тип международных отношений», он твердо заверил, что «Советский Союз со своей стороны сделает максимум возможного для укрепления и процветания мирового социализма». Довольно смелое и самонадеянное заявление руководителя страны, народ которой еще не достиг нормального благосостояния.
Осуждая попытки империалистического давления на СССР, попытки «удушить» социализм, докладчик под бурные продолжительные аплодисменты уверенно заявил, что «из этого ничего не выйдет теперь». В заключение Андропов подчеркнул, что все «достижения и победы советского народа неразрывно связаны с деятельностью ленинской партии коммунистов».
Из Конституции СССР 1977 г.
В СССР построено развитое социалистическое общество, на этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, пре имущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний.
Это - общество, в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благ состояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности.
Это - общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей - советский народ.
Это - общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся - патриотов и интернационалистов.
Это - общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех.
Это - общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом.
Развитое социалистическое общество - закономерный этап пути к коммунизму.
Высшая цель Советского государства - построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. (…)
I. Основы общественного строя и политики СССР
Глава 1. Политическая система Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.
2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу ("ССР.
Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов. (…)
Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит пароду. (…)
Внеочередная Седьмая сессия Верховною Совета СССР (девятый созыв): Стеногр. отчет. М., 1977. С. 472-475.
О необходимости изменения политической системы в ссср
Из выступления А. Д. Сахарова на I Съезде народных депутатов СССР
Я опускаю аргументацию и привожу текст декрета о власти, который предлагаю принять.
Декрет о власти
Статья 6. Конституции СССР (о руководящей роли КПСС. ‑ Сост.) отменяется.
Принятие законов СССР является исключительным правом Съезда народных депутатов СССР. На территории союзной республик законы СССР приобретают юридическую силу после утверждения высшим законодательным органом союзной республики. (Аплодисменты). Верховный Совет СССР является рабочим органом Съезда.
Избрание и отзыв высших должностных лиц СССР, а именно Председателя Верховного Совета СССР, заместителя Председателя Верховного Совета СССР, Председателя Совета Министров СССР, Председателя и членов Комитета конституционного надзора, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Верховного арбитра СССР, председателя Центрального банка, а также председателя КГБ СССР, председателя Государственного комитета СССР по телевидению и радиовещанию, главного редактора газеты «Известия» - исключительное право Съезда. Поименованные выше должностные лица подотчетны съезду и независимы от решения КПСС и ее органов. (…)
Седьмой пункт. Функции КГБ ограничиваются задачами защиты международной безопасности СССР. (…)
Я обращаюсь к гражданам СССР с просьбой поддержать декрет в индивидуальном и коллективном порядке подобно тому, как было сделано при попытке скомпрометировать меня и отвлечь внимание общественности за афганскую войну. Опускаю аргументацию.
Продолжаю. Уже нет давно опасности военного нападения на СССР. (Шум в зале, аплодисменты.) У нас самая большая армия в мире, больше, чем в США и Китае, вместе взятых. Я предлагаю создать комиссию для подготовки решения о сокращении сроков службы в армии ориентировочно в два раза для рядового и сержантского состава с соответствующим сокращением всех видов вооружения, но со значительно меньшим сокращением офицерского корпуса и перспективой перехода к профессиональной армии. Такое решение имело бы огромное международное значение для укрепления доверия и разоружения, включая полное запрещение ядерного оружия, а также огромное экономическое и социальное значение…
Национальные проблемы. Мы получили в наследство от сталинизма национально-конституционную структуру, несущую на себе печать имперского мышления и имперской политики «разделяй и властвуй». Жертвой этого наследия являются малые союзные республики и малые национальные образования, входящие в состав союзных республик по принципу административного подчинения. Они протяжение десятилетий подвергались национальному угнетению. Сейчас эти проблемы драматически выплеснулись на поверхность. Но жертвой этого наследия стали и большие народы, в том числе русский народ, на плечи которого лег основной груз имперских амбиций. (…)
Я предлагаю обсудить переход к федеративной горизонтальной системе национально-конституционного устройства. Эта система предусматривает предоставление всем существующим национально территориальным образованиям вне зависимости от их размера и нынешнего статуса равных политических, юридических и экономических прав с сохранением теперешних границ. Со временем, возможно, будет необходимо уточнение границ.
Первый Съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня 1989 г.: Стеногр. отчет. М., 1989. Т. III. С. 324-328.
