Libertatea presei poate fi absolută. Ar trebui să existe libertate deplină a presei? dacă da, de ce; dacă nu, la ce ar trebui să se limiteze? Aceasta nu este o scuză

Situația cu mass-media rusă, în ciuda numeroaselor și foarte pasionate discuții pe această temă, este destul de simplă și certă. Dacă renunțăm la emoții, atunci situația presei din Rusia este destul de consecventă cu starea generală a economiei, politicii și opiniei publice ruse, fiind alături de acestea într-o derivă din trecutul anarhist-romantic. anii recenti perestroika și primii ani ai democrației prin actuala fază intermediară, despre care se va discuta în mod specific, către viitor, al cărui scenariu în raport cu mass-media este nu mai puțin predeterminat decât scenariul dezvoltării Rusiei în sine.

În primul rând, să lămurim unul dintre conceptele cheie - în acest text vorbim despre libertatea presei (libertatea de a prezenta diverse fapte și opinii în mass-media), și nu despre libertatea de exprimare. Acestea sunt concepte diferite (libertatea de exprimare este evident și cu siguranță mai largă decât libertatea presei), inclusiv subiectul deținerii unei libertăți și celeilalte. Libertatea de exprimare se aplică tuturor cetățenilor și non-cetățenilor țării, libertatea presei - în primul rând jurnaliștilor (profesioniști și, de regulă, lucrători media angajați) și unui strat destul de îngust de oameni publici și celebri.

De asemenea, trebuie menționat că multe, dacă nu toate, problemele legate de libertatea presei în întreaga lume, dar mai ales în Rusia, sunt extrem de mitologizate. În acest sens, sunt obligat să prefațez o descriere concretă a stării și perspectivelor libertății presei în Rusia cu câteva considerații teoretice și semi-teoretice, care sunt categoric necesare în această temă.

Mituri și realitate

„Nu sunt de acord cu părerea ta, dar sunt gata să-mi dau viața pentru ca tu să o poți exprima liber” - acest aforism al lui Voltaire, la care le place să se refere la loc și deplasat, desigur, este maximalist, adică proclamă un ideal, nu norma, și cu siguranță nu realitatea.

Istoria nu cunoaște un singur exemplu de când cineva a murit pentru propria libertate de exprimare, mai ales pentru libertatea altcuiva. Nici Voltaire însuși. Oamenii mor în mod conștient pentru familia lor, pentru patria lor, pentru religia sau ideologia lor și, în sfârșit - pentru libertatea lor sau pentru onoarea lor. În sine, libertatea de exprimare nu aparține unor astfel de valori absolute și atotcuprinzătoare precum cele cinci enumerate.

A chema un prieten, un redactor-șef sau un jurnalist cunoscut și să-i ceri ceva este norma în Rusia. A refuza o asemenea cerere este indecent: a refuza o cerere amicala unui prieten. Până acum, din obișnuință, clasa politică rusă funcționează.

„Libertatea presei într-o societate burgheză este dependența unui scriitor (jurnalist) de o pungă de bani” – și aceasta este afirmația lui Vladimir Lenin. Este, de asemenea, în oarecare grad, dar nu într-un fel ca al lui Voltaire, este maximalist. Căci, într-un anumit stadiu al dezvoltării lor, libertatea de exprimare și libertatea presei, desigur, sunt incluse în sistemul valorilor de bază ale democrației de piață (sistemul care, în general, există astăzi în Rusia).

„Libertatea de exprimare este o nevoie conștientă de bani”, acest aforism apocrif oarecum cinic este atribuit scriitorului sovietic Yuri Nagibin, care s-a remarcat printr-o dragoste justă pentru libertate și libera gândire, dar care a avut destul succes în opera sa și, prin în felul acesta, în a câștiga acești bani. Aforismul lui Nagibinsky nu este dogmatic, dar, desigur, este pentru mulți scriitori (și acum filmează) un adevărat ghid de acțiune.

În viața societății moderne ruse și a jurnalismului modern rus, libertatea de exprimare, pe de o parte, există cu siguranță și, pe de altă parte, ca o realitate (și nu un mit) poate fi descrisă cel mai exact doar prin rezumarea lui Voltaire, Definițiile lui Lenin și Nagibin.

Libertatea de exprimare (atât în ​​declarația ideală, cât și în funcționarea reală) este una dintre pietrele de temelie ale pieței democratice moderne. sistem politic, dar nu cea mai mare valoare nici a acestui sistem în sine (cele mai mari valori ale sale sunt supraviețuirea, sau autoconservarea și extinderea), cu atât mai puțin viața în general. Libertatea de exprimare, nici ca ideal, nici ca realitate, este mai mare decât, de exemplu, libertatea proprietății sau libertatea concurenței.

Între timp, după cum se știe, restricții ale libertății de exprimare în democrațiile occidentale se găsesc peste tot, deși cel mai adesea aceste restricții sunt efectuate fie corect din punct de vedere politic, fie în culise, fie moduri psihologiceși în orice caz, niciodată direct în numele statului (autorității), cu excepția unor organe ale acestuia precum serviciile speciale și cu excepția unor perioade precum participarea la ostilități.

Pragmatismul democrației de piață (și competitivitatea sa ridicată rezultată din acest pragmatism) duce la faptul că instinctele umane în cadrul acestei democrații nu sunt suprimate, ci folosite în beneficiul conservării democrației în sine ca formă de existență a societății și a stat.

Pur și simplu nu poate fi interzis. Dar puteți interzice exprimarea anumitor gânduri în public. Statele religioase, precum și statele totalitare, introduc un sistem direct de interdicții. Democrat – indirect. De exemplu, așa cum se obișnuiește în orice societate, printr-un sistem de interdicții morale, anumite tabuuri sociale și politice, precum și prin cultivarea conformității sociale.

Încălcarea acestor interdicții nu este o infracțiune, dar poate crea și creează multe probleme grave, uneori de-a dreptul tragice, pentru contravenient. Legea, însă, este pură, autoritățile nu au nicio legătură, „vaca sacră” a libertății de exprimare rămâne inviolabilă.

În societățile democratice, libertatea de exprimare există nu pentru că este cea mai înaltă valoare, ci pentru că fără ea este imposibil să se asigure supraviețuirea și extinderea acestei societăți. Un gând liber exprimat este mai ușor de controlat de stat decât un gând nespus.

În fine, și în sens practic, acesta este poate cel mai important lucru, democrația politică occidentală este construită pe principiul limitării unor instituții de putere de către altele. Interacțiunea autorităților legislative, executive și judiciare s-a dovedit a fi insuficientă pentru a menține echilibrul de putere în acest sistem.

Birocrația, banii și viciile sociale nu pot fi controlate nici de sistemul democratic însuși, nici de ramura sa judiciară, nici de religia, care în mod evident se stinge ca instituție morală universală. Acest lucru se poate face fie prin puterea totală a statului (care ar distruge însăși democrația), fie prin puterea totală a societății, adică a cetățenilor.

Libertatea de exprimare este instituția puterii totale a societății asupra statului însuși, a birocrației, a banilor și a viciilor sociale. Autoritățile ruse încă nu înțeleg acest lucru, expunându-se loviturii opiniei publice occidentale.

Este demn de remarcat faptul că loialitatea politică, publică și de stat este ridicată în jurnaliștii occidentali într-o asemenea măsură încât doar câțiva dintre ei - și chiar și atunci extrem de rar - încearcă să spună lumii despre secretele autentice, cu adevărat semnificative ale propriei țări. .

În Rusia, în unele cercuri jurnalistice, politice (ceea ce este în general ciudat) și ale drepturilor omului, există o opinie că voința excepțional de răutăcioasă și natura nedemocratică a autorităților ruse, a armatei și a serviciilor speciale duc la o încălcare constantă a principiilor libertatea de exprimare și a presei în timpul operațiunilor militare, operațiunilor de combatere a terorismului (inclusiv și privind eliberarea ostaticilor), în situații de urgență generale. Ar fi ridicol să spunem că guvernul nostru este cel mai democratic, iar serviciile militare și speciale sunt cele mai deschise.

Dar este și o prostie să nu înțelegem că orice acțiune militară este întotdeauna și peste tot (nu numai în Rusia) însoțită și nu poate decât să fie însoțită de încălcarea unor grupuri întregi de drepturi și libertăți, care într-o situație normală sunt mai rele sau mai bune, dar sunt observate în cutare sau cutare țară.

Legile războiului (și evenimentele similare) în principiu nu prevăd existența multor libertăți și drepturi comune vieții pașnice. Acesta este motivul principal și cel mai fundamental al prăbușirii instituției libertății de exprimare și a libertății presei în timpul războiului.

Al doilea motiv: libertatea de exprimare și libertatea presei (și unele alte libertăți) interferează cu realizarea scopului principal al războiului, adică victoria asupra inamicului, a inamicului. Războiul implică înșelăciune (pentru a ataca acolo unde inamicul nu se așteaptă), dezinformare (pentru a inspira inamicul cu exact opusul a ceea ce vei face), cea mai largă activitate de informații (adică, furtul secretelor altor oameni) și, în sfârșit - uciderea altor oameni și ascunderea adevărului despre propriile pierderi de dragul menținerii moralului și capacității de a rezista în rândul armatei și populației lor.

Cum se pot încadra libertatea de exprimare și presa în toate acestea? Doar ca o crimă împotriva propriei armate și a propriei țări!

În sfârșit, al treilea motiv. Războaiele (precum și tot felul de operațiuni speciale) sunt conduse de forțe ale unor grupuri de oameni special (prin lege) organizate (armată, poliție, servicii speciale), pentru care, prin lege, formele democratice de organizare sunt înlocuite cu forme ierarhico-autoritare. cele. Structurile nedemocratice nu pot acționa democratic.

În general, trebuie remarcat că atât autoritățile, cât și societatea din Rusia sunt extrem de sensibile la ceea ce este reversul (unii consideră că este umbră) a libertății presei, dar au puțină încredere în partea frontală a acesteia. libertate (și multe alte libertăți). Și trebuie să recunoaștem că persecutorii și detractorii libertății presei din Rusia au pe ce să se bazeze atât teoretic, cât și practic (atât în ​​Occident, cât și în propria experiență).

Democrația este construită în așa fel încât poporul să aleagă guvernul, dar este controlată de acesta în intervalul de timp determinat de data următoarelor alegeri. In mare masura, tocmai asa cu ajutorul presei in fiecare zi lovituri de stat sau, cel putin, pentru ca guvernantii alesi de popor sa nu-si piarda libertatea de actiune, intr-un mod firesc (care nu exclude perversiile si abuzurile in acest domeniu), sistemul politic si societatea civila au ajuns la un consens nespus asupra a doua lucruri:

1) autoritatile pot ignora opinia presei;

2) autoritățile pot (în cadrul așa-numitelor proceduri democratice, corectitudine politică, bun simțși respectarea intereselor naționale superioare) influențează presa și chiar gestionează societatea prin intermediul mass-media (inclusiv prin așa-numita mass-media liberă).

Libertatea de exprimare și de presă, pluralismul de opinii și punctele de vedere mediatizate duc la faptul că, din cauza unui număr de circumstanțe (inclusiv moda), de multe ori opiniile foarte artificiale, exotice, marginale, extreme și dezintegrante sună cel mai tare. În jurul lor se concentrează atenția publicului, ceea ce sporește mult impactul unor astfel de opinii asupra politicii actuale și asupra vieții societății în ansamblu. Libertatea presei, pluralismul de opinii în acest fel poate duce la prăbușirea societății sau a statului, ceea ce, de altfel, am observat clar în istoria prăbușirii URSS din 1987 până în 1991. Guvernul rus a învățat foarte bine această lecție. Și am încercat să întăresc treptat, foarte imperceptibil, dar totuși clar funcția de integrare a presei. Mai mult, în manifestările sale extreme, acest lucru a dus chiar la statalizarea (directă sau indirectă) a unui număr de mass-media cheie (în primul rând televiziunea) sau la introducerea unor elemente de cenzură – de exemplu, în timpul desfășurării ostilităților de către statul în Cecenia.

În 1996, autoritățile ruse și (până la acest punct, ar trebui să se acorde o atenție deosebită) celor mai mari grupuri de afaceri, numite mai târziu oligarhi, au folosit în comun mass-media, în primul rând televiziunea, pentru a manipula în mod deliberat comportamentul alegătorilor - și au obținut un succes tangibil. De atunci, nici autoritățile, nici oligarhii nu și-au lăsat aceste arme din mâini.

Atragem o atenție deosebită asupra faptului că atât autoritățile din acea perioadă, cât și oligarhii s-au numit adepți ai democrației și liberalismului, se considerau astfel, iar sub această marcă erau susținuți de guvernele tuturor statelor democratice din Occident.

Lovitura adusă libertății cu drepturi depline a presei în Rusia a fost dată tocmai atunci - nu de comuniști, nu de cechiști, nu de forțele de securitate, ci de liberalii occidentali și ruși. Acesta este un fapt istoric.

Despărțirea elitelor ruse, care au luptat între ele nu pentru democrație, ci pentru proprietate și putere, care a provocat războaiele informaționale din 1997-1999, a transformat în cele din urmă mass-media rusă, iarăși în primul rând televiziunea, într-o armă politică, și nu într-o armă politică. instrument al libertăţii de exprimare şi al libertăţii de imprimare.

După războiul pe viață și pe moarte al celor două partide politice principale din Rusia din 1999 - partidul ORT și partidul NTV, a devenit absolut clar pentru cei care au ajuns la putere (la Kremlin) ca urmare a acestui război că canalele naționale de televiziune din Rusia sunt politice arme nucleare. Complet nedemocratic, la fel cum nedemocratic cele cinci mari puteri - membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU - și-au păstrat monopolul asupra deținerii armelor nucleare fizice, guvernul central al Rusiei a decis să păstreze controlul asupra armelor nucleare politice.

Aceasta nu este o scuză. Aceasta este explicația.

Gusinski și Berezovski, care nu au vrut să renunțe la potențialul lor nuclear politic, au fost declarați oligarhi necinstiți și, prin urmare, au fost dezarmați și expulzați din țară. Puțin mai târziu, marile State democratice ale Americii au început să facă exact același lucru cu statele necinstite care pretind că posedă arme nucleare. Doar că sfera de acțiune a Casei Albe de la Washington s-a extins la întreaga lume, iar a Kremlinului din Moscova - doar în Rusia.

Libertatea presei: pentru societate sau pentru jurnaliști?

Societatea recunoaște dreptul jurnaliștilor de a vorbi în numele societății, inclusiv criticând autoritățile. Acesta, de altfel, este singurul drept fundamental acordat de societate jurnaliştilor, pentru că oamenii înşişi pot critica direct şi realist autorităţile doar în timpul alegerilor (votând pe unii şi nu votând pe alţii), adică o dată la câţiva ani. Acest drept este acordat jurnaliștilor pentru uzul zilnic.

Dar dacă cetățenii își aleg membri ai parlamentului (și chiar și atunci își abuzează de mandat), atunci oamenii vin la jurnalism pe cont propriu. Nimeni nu poate spune, nici măcar formal: 1) în ce măsură interesele diferitelor pături ale societăţii sunt reprezentate în mass-media, în special cele naţionale; 2) în ce măsură opiniile jurnaliştilor sunt o reflectare a opiniilor prezente în societate, şi nu opiniile corporaţiilor jurnalistice (doar una dintre multele) corporaţii; 3) cât de puternic și des abuzează jurnaliștii de dreptul care le este acordat, de fapt, pe viață, de a vorbi în numele societății. Într-adevăr, în jurnalism nu există nici măcar o obligatorie, ca în cele mai înalte eșaloane de putere, rotație, rotație a personalului. În aceasta, apropo, cel mai mult seamănă cu o altă corporație profesională puternică asociată cu autoritățile - birocrația.

În primul rând, libertatea presei este în esență libertatea de exprimare a jurnaliștilor, și nu a tuturor cetățenilor unei anumite societăți; în al doilea rând, libertatea presei, într-un anumit sens, este o restricție a libertății de exprimare a tuturor celorlalți cetățeni ai unei anumite societăți; și, prin urmare, în al treilea rând, chiar și acolo unde, ca, de exemplu, în Statele Unite, datorită primului amendament la Constituție, libertatea presei este protejată prin lege în cea mai mare măsură posibilă și, din punct de vedere legal și ilegal, sunt păstrate mecanisme de să contracareze utilizarea libertății presei de către jurnaliști în detrimentul intereselor societății, ale cetățenilor ei individuali sau chiar ale guvernului însuși.

Este presa americană liberă? Liber. Mai mult, în Statele Unite, practic nu există mass-media de stat, ca în Rusia. Cu toate acestea, în lunile care au precedat începerea atacului militar american asupra Irakului (2003), majoritatea ziarelor, săptămânalelor și canalelor TV americane au relatat zilnic despre ororile (reale și imaginare) ale regimului lui Saddam Hussein. A fost o campanie bine organizată la scară națională și globală, care a avut două obiective. În primul rând, pregătirea psihologică a populației SUA pentru declanșarea ostilităților și crearea condițiilor pentru aprobarea acestor acțiuni. În al doilea rând, suprimarea morală și psihologică a voinței de rezistență a inamicului. A doua poate fi direct caracterizată ca prima parte a operațiunii militare, adică activitatea militară propriu-zisă.

Dar este mass-media americană subordonată Pentagonului sau CIA? Au fost angajați jurnaliști americani în forțele armate ale acestei țări? Majoritatea dintre ei colaborează în secret cu agențiile de informații americane? Nu poate exista decât un singur răspuns la toate aceste întrebări: nu.

Cu toate acestea, presa americană pluralistă, liberă, deținută nu de stat, ci de numeroși proprietari privați, a acționat ca un singur detașament al forțelor armate americane. Este un fapt.

În toate societățile democratice moderne, există mecanisme eficiente de mobilizare a unei prese libere pentru a îndeplini sarcinile pe care autoritățile oficiale le-au stabilit țării (națiunii), inclusiv sarcinile armatei.

Volume de libertate a presei în Rusia

Libertatea de exprimare astăzi în Rusia nu numai că există. Ca în toate societățile care se află în stadiul de anarho-democrație, este în esență absolută. Acest lucru nu înseamnă că nu există probleme cu libertatea de exprimare și amenințări la adresa acesteia în Rusia.

Aceste probleme și amenințări sunt legate de trei factori:

1) incapacitatea și nedorința statului, care și-a proclamat democrația, de a acționa în conformitate cu normele și regulile democratice în acest domeniu;

2) folosirea iresponsabilă a libertăţii de exprimare de către jurnalişti, ceea ce determină un răspuns, adesea răspuns inadecvat din partea statului;

3) frig continuu război civilîn cadrul societății ruse, instabilitatea acesteia, atunci când sarcina de supraviețuire politică și uneori fizică a indivizilor, a grupurilor și a guvernului însuși sau chiar a țării îi obligă să încalce orice lege, inclusiv legile care protejează libertatea de exprimare.

Încă o dată voi reveni la termenul comun - „libertatea de exprimare”. Pentru o analiză serioasă, și nu superficială sau oportunistă a acestei probleme, este necesar să se distingă cel puțin cinci termeni și, în consecință, cinci valori sociale și instituții sociale construite pe baza acestora: libertatea de exprimare, libertatea presa, cenzura, libertatea presei specifice, libertatea presei.

Libertatea de exprimare în Rusia de astăzi este reală și absolută. Și chiar cu mai puțină responsabilitate pentru cuvintele lor decât în ​​Occident.

Libertatea presei este consacrată în lege, dar este întruchipată pentru societate în ansamblu ca un set de texte și imagini în toate mass-media ruse, și nu în fiecare separat. În principiu, acesta este un standard acceptabil.

Cenzura este interzisă prin lege, de fapt, ea este absentă în practica tuturor mass-media, cu excepția cenzurii corporative, care, însă, nici legal nu există. Separat, aș sublinia astfel de factori importanți astăzi în Rusia: autocenzura jurnaliștilor înșiși, asociată cu preferințele lor politice (acest lucru este evident mai ales pe linia turneului „comunist-anti-comunists” și de ambele părți) și, așa cum îi spun eu, cenzura prietenilor - foarte eficientă. A chema un prieten, un redactor-șef sau un jurnalist cunoscut și să-i ceri ceva este norma în Rusia. Este foarte greu să refuzi o astfel de cerere. Dar nu pentru că ar fi înfricoșător, ci pentru că este indecent: este indecent să refuzi cererea prietenoasă a unui prieten. Până acum, din obișnuință, clasa politică rusă funcționează.

Libertatea anumitor media este diferită, așa cum este întotdeauna. Este limitată atât în ​​prea multe mass-media de stat (inclusiv mass-media deținute sau controlate de autoritățile regionale și locale), cât și, bineînțeles, în cele private - cel puțin de interesele proprietarilor lor, care sunt adesea dependenți de stat, precum și ca de interesele managementului de vârf și autocenzura (voluntară sau mercenară) a redactorilor-șefi sau a jurnaliștilor înșiși.

Libertatea presei în Rusia nu este pe deplin disponibilă - în primul rând din cauza numeroaselor tabu-uri impuse în mod tacit asupra anumitor subiecte atât de către proprietarii de mass-media de stat, cât și de către grupurile apropiate lor în afaceri sau politice.

Descriind situația în ansamblu, pot spune cu deplină responsabilitate că restricțiile individuale asupra tuturor acestor libertăți și, dimpotrivă, elementele individuale ale cenzurii neoficiale sunt mai mult decât acoperite de trăsăturile funcționării celor deja liberi, dar nu pe deplin. presa rusă responsabilă într-o societate cu putere slabă, luptă între ele (războaie informaționale, în care se folosesc o mulțime de minciuni și dau emisii uriașe de adevărul cel mai transcendent) și anarhie generală.

În sfârșit, „problema banilor”.

O societate săracă, fiind mereu mai bună decât una bogată în anumite privințe, suferă și de multe vicii suplimentare, care sunt minimizate în țările bogate.

90 la sută dintre jurnaliştii ruşi (în special în afara Moscovei) câştigă foarte puţin oficial. Deloc cantități mici poate asigura atât apariția informației, care extinde câmpul libertății presei, cât și, dimpotrivă, disimularea informației, care îngustează în mod firesc acest domeniu.

Și al doilea în aceeași direcție. Audiența săracă este mai puțin pretențioasă cu munca jurnaliștilor, nu este capabilă să susțină financiar tonul necesar al concurenței. vremurile sovietice Când o familie s-a abonat la cinci sau șase ziare și încă două sau trei reviste, acestea au dispărut de mult.

Libertatea presei în Rusia există pentru acei jurnaliști care sunt capabili și capabili să lucreze în cadrul său, iar libertatea presei există pentru cei care au posibilitatea de a urmări programele tuturor canalelor importante de televiziune și de a citi în mod regulat șase până la șapte ziare și două-trei săptămânale de diverse direcţii politice.

Rusia nu este o excepție, ci un nou venit

Acum este util să enumerăm numeroasele excepții legale de la principiul libertății presei care există de fapt în aproape toate țările democratice (într-o formă juridică mai mult sau mai puțin rigidă).

1) De regulă, în constituțiile sau legile dedicate special mass-media, este interzis (adică cenzurat): solicită răsturnarea sistemului existent; chemări la război (între timp se poartă războaie și de ce, dacă nu de la chemarea corespondentei om de stat, încep?); solicită incitarea la ură etnică, rasială și religioasă;

2) In plus, peste tot in legislatie exista conceptul de secrete de stat si/sau militare, sub sosul carora sunt cenzurate straturi intregi de informatii;

3) Activitățile unor servicii speciale din toate statele democratice majore sunt de fapt (în unele dintre aspectele lor) în general îndepărtate legal de sub controlul mass-media;

4) Calomnia este aproape universal pedepsită în instanță, care se încadrează adesea sub definiția adevărului pur și simplu nedocumentat;

5) În multe țări sunt, de asemenea, pedepsite alt fel insulte publice ale persoanelor;

6) Secretele corporative sunt protejate de lege;

7) Secretul vieții personale este protejat de lege.

Câtă informație importantă pentru societate este astfel îndepărtată de controlul libertății presei (controlul presei)? Nimeni nu poate spune sigur. Dar este clar că acesta nu este 1-2 la sută.

În sfârșit, restricțiile nu statutare, ci reale ale libertății presei pe principiul așa-zisei corectitudini politice au devenit deosebit de răspândite în ultima perioadă - restricții, adesea destul de absurde. În Rusia, de exemplu, acest lucru s-a manifestat în argumente fără sens că este rușinos să folosiți expresia „o persoană de naționalitate caucaziană”. Mai mult, niciunul dintre luptătorii împotriva acestei expresii nu a explicat cum, de exemplu, să se indice în aceleași procese-verbale de poliție principalele trăsături ale deținuților, dacă nu au acte și nu își dau numele? Iar ei înșiși luptătorii pentru „corectitudinea politică” este puțin probabil să determine imediat care dintre cele cinci persoane de diferite naționalități pe care îi reprezintă este un azer, un armean, un georgian, un cecen sau un avar.

În Occident a apărut o gamă și mai extinsă de subiecte, probleme, conflicte și cuvinte care sunt de fapt interzise, ​​adică cenzurate, din motive de corectitudine politică. Aceste incidente arată că nu numai autoritățile testează periodic puterea instituției libertății presei. Societatea însăși face acest lucru, inclusiv cei mai liberi și liberali.

Tendințe și perspective

În ciuda faptului că o prezență limitată a statului pe piața media din Rusia este necesară în mod obiectiv și, din punct de vedere subiectiv, autoritățile nu o vor abandona niciodată complet, următorul scenariu pentru dezvoltarea ulterioară a mass-media ruse poate fi considerat optim (și acest scenariu va fi implementat cu unele abateri):

1. Statul, guvernul central, nu trebuie să aibă mai mult de un canal TV controlat de acesta (primul sau al doilea, care acoperă pe cât posibil teritoriul și populația țării).

2. Unul sau două canale TV centrale ar trebui transformate în televiziune publică.

3. Restul canalelor centrale ar trebui reprivatizate.

4. La fel – în domeniul radiodifuziunii.

5. Imperativul categoric este retragerea treptată a tuturor radiodifuzorilor și radiodifuzorilor regionali și locali de sub controlul direct sau indirect al autorităților regionale și locale printr-o interdicție directă stabilită prin lege.

6. Nu este nevoie politică ca orice mass-media scrisă, atât centrală (cu excepția editorului oficial), cât și regională și locală (cu excepția buletinelor pur de serviciu, a presei de armată), să fie deținută (direct sau indirect) de orice autoritate. . Interdicția unei astfel de dețineri ar trebui stabilită prin lege și simultan.

7. Toate tipografiile din țară ar trebui privatizate și corporatizate fără nicio participare a structurilor statului.

8. Ministerul Afacerilor de Presă ar trebui desființat și înlocuit cu organisme care înregistrează presa scrisă (acest lucru ar putea fi făcut de Ministerul Justiției) și eliberează licențe pentru difuzarea de televiziune și radio (Ministerul Comunicațiilor).

Nu există nicio îndoială că, pe măsură ce sistemul politic modern al Rusiei continuă să se dezvolte, dezvoltarea mass-media va merge în această direcție.

Va exista vreodată libertate deplină de exprimare (presă) în Rusia? Răspunzând direct la această întrebare, pot spune următoarele:

În primul rând, libertatea presei (libertatea presei) în Rusia există deja astăzi și, în general, deși nu este absolută și plină de sânge, ea depășește totuși nivelul de dezvoltare democratică a regimul politicîn țară; în al doilea rând, dacă tendința de neo-autoritarism nu predomină în întreaga lume (ceea ce nu este exclus), atunci nivelul libertății presei în Rusia va crește constant; în al treilea rând, până când autoritățile regionale din Rusia nu vor fi private de dreptul de a deține mass-media, guvernul central nu va putea refuza același lucru, prin urmare, primul pas către deznaționalizarea în continuare (cu alte cuvinte, eliberarea) a mass-media pare destul de evident.

în zilele noastre, un om de afaceri serios, pe lângă bunele maniere, trebuie să aibă o idee despre regulile de conduită și norme. normele de moralitate stabilite sunt rezultatul unui proces îndelungat de stabilire a relaţiilor între oameni. fără respectarea acestor norme, relaţiile politice şi culturale sunt imposibile, pentru că este imposibil să existe fără a ne respecta unul pe celălalt, fără a ne impune anumite restricţii. in plus, viata noastra se schimba dinamic, mai ales in ultima vreme, se schimba si regulile de eticheta. viața modernă, dând naștere la noi situații de comunicare, introduce noi cerințe de etichetă. iar amintirea lor pe toate este aproape imposibil. viața este mai complicată decât regulile și există situații în ea care nu pot fi asigurate nici măcar de cel mai complet set de reguli de etichetă. înseamnă că astăzi este mai important nu doar să memorezi regulile în sine, ci să înțelegi „spiritul”, esența și sensul etichetei, adică. în cele din urmă învață principiile de bază. și există mai multe astfel de principii.În primul rând, acesta este principiul umanismului, al umanității, care este întruchipat într-o serie de cerințe morale adresate direct culturii relațiilor. este politețea, tactul, modestia și acuratețea.Al doilea cel mai important principiu al etichetei moderne este principiul oportunității acțiunilor.Astfel, cunoștințele, priceperea și obiceiurile sunt cele trei „pași de etichetă” care trebuie depășiți pentru a deveni o persoană educată care este diferită de „comportament cultural natural.

răspuns: da, sunt de acord. la fel de oameni moderni determina calitatea marfii la pret. De adăugat că, cu cât produsul este mai bun din punct de vedere calitativ, cu atât este mai mare ca preț. putem lua un exemplu cu telefoane, să comparăm un telefon cu buton și un iPhone.

Personal, nu sunt în libertatea de exprimare a presei. aceasta este o himeră și nu este doar irealizabilă în practică, dar în mod ideal este și greu de imaginat (libertatea de exprimare).

Voi încerca să explic.

mass-media, mai exact „propaganda” (există o astfel de definiție), inițial, la momentul creării, sunt deja dependente, părtinitoare și nu libere. din ceea ce nu sunt liberi – nu schimbă esența non-libertății. posibilele concluzii logice ulterioare devin destul de evidente.

de îndată ce undeva există mai multă libertate, ea devine imediat mai mică în alt loc.

prin urmare, cel mai de preferat este căutarea informațiilor în surse diferite, de preferință opuse, analiza, sinteza acesteia și, ca urmare, opinia individului asupra unei anumite probleme. opinie proprie. în rest, nu mai rămâne decât să recunoști că ești un „popor” fără creier și să continui să „mânânci” fânul pe care un cioban grijuliu îl pune în iesle.

Dar cum rămâne cu moralitatea, moralitatea și alte reglementări? în nici un caz. nu se poate deveni moral și etic prin comandă, constrângere sau urmând legile. aceste categorii sunt crescute și dobândite treptat, în familie, comunicând cu purtătorii, citind cărți inteligente și bune, și se formează sub forma experienței de viață.

Nu voi spune despre mine că sunt atât de „moral și moral”, dar pentru mine nu are nicio diferență ale căror sentimente sunt jignite, credincioși sau atei. in astfel de momente ma intereseaza mai mult intrebarea "si cine beneficiaza de asta?", si nu "unde s-a dus granita libertatii de exprimare, pentru ca ieri a trecut exact aici? Au anulat-o complet?"

dar dacă răspunzi pe scurt, atunci: "nu, nu ar trebui. pentru că nu există libertate de exprimare! Și în mass-media, în special."

„Oamenii scriu scrisori editorului – aud un geamăt”, a declarat Vitali Yaroshevsky, redactor-șef adjunct al Novaya Gazeta, la o masă rotundă despre libertatea de exprimare în Rusia și responsabilitatea presei față de stat și societate. Potrivit acestuia, „dacă credem că nu se întâmplă nimic, nu înseamnă că nu se întâmplă nimic”.

Reporteri fără frontiere: cea mai amenințată a Rusiei

Relevanța acestui subiect, care a fost discutat de editorii publicațiilor din Moscova, gazdele de programe, jurnaliștii și scriitorii, se datorează viitoarelor alegeri prezidențiale din Rusia și concluziilor raportului anual al organizației internaționale Reporters Without Borders privind starea presei. libertate în lume în 2007, care și-a exprimat îngrijorarea cu privire la situația cu libertatea de exprimare din Rusia.

Această organizație, care este angajată în protecția libertății de exprimare în lume și în lupta împotriva cenzurii, s-a adresat candidatului la președinția rusă Dmitri Medvedev cu o cerere de a crea condițiile necesare „pentru îmbunătățirea libertăților în Rusia”, precum și de a „pune eliminarea lipsei de pluralism în televiziune și crearea condițiilor pentru apariția canalelor TV private și independente”.

Există libertatea presei în Rusia?

„În țara noastră, libertatea de exprimare este literalmente terminată, este practic inexistentă la televizor”, este sigur Alexander Minkin, jurnalist și autor al cărții „Scrisori către președinte”. Potrivit acestuia, „libertatea de exprimare există undeva în interior, dar nu este disponibilă pentru 130-140 de milioane”.

E greu de spus că nu este. Să ne amintim, de exemplu, de programul Russian Sensations dedicat Chinei, care a fost lansat pe NTV într-o formă trunchiată pe 26 ianuarie anul acesta la ora 21:05. Mai mult, în Orientul Îndepărtat, a ieșit neschimbat, dar, trecând prin numeroase centuri, apropiindu-se de capitală, din materialul senzațional despre extragerea și comerțul în organele interne ale adepților practicii spirituale a Falun Gong, închiși în chineză. lagărelor de muncă, doar sunetul cântecului a rămas aprins chinezîn timpul trecerii creditelor finale din videoclipul despre Sujiatun - cel mai mare lagăr al morții din China.

Această tragedie este bine cunoscută în străinătate, acest subiect fiind discutat la nivelul guvernelor multor țări. De ce, atunci, în Rusia, multe tragedii care au stârnit lumea tac? De ce nu sunt investigatii? Să ne amintim de fosta jurnalistă de la Novaia Gazeta, Anna Politkovskaya. În ziua morții, toate posturile de televiziune rusești se aflau în redacția Novaya Gazeta, dar după două zile acest interes pentru catastrofă pentru presa rusă a secat, a spus V. Yaroshevsky. „Dar în fiecare zi, timp de un an de la moartea lui Politkovskaya, colegi din diverse mass-media occidentale au venit la noi ca un loc de muncă”, a continuat el. „Din anumite motive, sunt interesați de acest lucru: în primul rând, din punct de vedere profesional, știu că a avut loc o catastrofă care trebuie rezolvată, dar nu ne grăbim să facem asta...”

Potrivit Fundației pentru Apărare Glasnost, aproximativ cincisprezece jurnaliști mor în medie în Rusia în fiecare an. Potrivit președintelui acestui fond, Alexei Simonov, care a prezentat Harta Glasnost la o conferință în Casa centrala jurnalist, „nu există libertatea presei scrise și electronice în nicio regiune a Rusiei”. „Nu ne ocupăm de libertatea de exprimare”, notează Simonov, „pentru că suntem convinși că a existat și nu există libertate de exprimare în Rusia. Libertatea de exprimare este un contract social bazat pe legi, tradiții și aptitudini. Da, există o lege a presei, dar încă nu a fost adoptată o lege a accesului la informație. Da, presa a fost relativ liberă timp de 5-6 ani, dar această libertate nu a avut timp să se impună.”

După cum a amintit Veronika Borovik-Khilchevskaya, președintele grupului de companii Sovershenno Sekretno, care a fost prezent la această masă rotundă, „cu câțiva ani în urmă, expresia – tipărită sau rostită în aer – a fost tăiată, discutată, dar acum nu cineva ne întreabă despre orice…”

Cine este vinovat?

Nikolai Gorshkov, redactor-șef al biroului din Moscova al BBC Monitoring, a ridicat subiectul responsabilității mass-media față de societate. Potrivit acestuia, jurnaliștii înșiși sunt de vină pentru ceea ce s-a întâmplat la noi. „Fiecare jurnalist trebuie să se cenzureze într-o oarecare măsură – să poarte responsabilitatea personală față de societate”, a spus el.

V. Yaroshevsky și-a exprimat înțelegerea acestei probleme. Și-a amintit o poveste în urmă cu trei ani, când la Varșovia un grup de cincisprezece oameni au bătut patru băieți - trei din Rusia și unul din Kazahstan. Drept urmare, unuia dintre băieți a suferit o comoție cerebrală, altuia i s-au lovit dinții, celui de-al treilea avea nasul rupt și numeroase vânătăi au fost înregistrate pe trupurile adolescenților. „Vladimir Putin a convocat Consiliul de Stat - situația a escaladat până în punctul în care erau gata să trimită nave de război în statele baltice”, spune redactorul-șef adjunct al Novaya Gazeta. - În același timp - întâmplător - o fată tadjică a fost ucisă la Sankt Petersburg - 11 răni de înjunghiere. Ce sa întâmplat după aceea? Toată lumea a primit un semnal despre polonezi: au început să-i bată în pasajele subterane.

„Ce ar trebui să facă șeful statului într-o situație periculoasă? El a continuat. - Când vorbim despre responsabilitatea presei față de societate și de stat, mă refer exact la asta: periculos! E periculos aici! Vladimir Vladimirovici, aici e periculos! Boris Nikolaevici, e periculos aici! Ei nu ascultă. Iar când o fetiță de 11 ani este ucisă, șeful statului ar trebui să treacă în aerul presei naționale și să spună: „Nu vor trece! Vă promit că acestea - nu vor trece! Dacă trec, voi demisiona.” Nu se face nimic de genul”.

„Există o relație cauzală. Vorbim nu doar despre responsabilitatea presei, ci și despre responsabilitatea personală a fiecărui cetățean”, a spus el în încheiere.

Ce au meritat și ce au primit?

„Fiecare societate are televiziunea pe care o merită”, spune Alexander Gurnov, autorul și prezentatorul programului Sport-Lai de pe postul de televiziune Russia Today.

Eteri Livieva, producător general al companiei Sovershenno Sekretno TV, și-a exprimat dezacordul față de această opinie. „Unde este criteriul, cine decide? Criteriile sunt neclare. Nu știm criteriile”, a obiectat ea. „Nu sunt sigură că majorității telespectatorilor noștri le place numărul de programe de divertisment prezente la televizor”, spune E. Livieva. Ea crede că, în ciuda a ceea ce ne oferă astăzi canalele TV, telespectatorul nu are de ales.

Au nevoie telespectatorii noștri de această alegere? Este necesară libertatea de exprimare? Potrivit datelor de monitorizare ale Fundației de Apărare Glasnost, sondajele regulate ale populației indică faptul că „poporul Rusiei nu are nevoie de libertatea presei”.