Regimul de la Nikolaev, cu severitatea sa, a întărit opoziția societății, dezvoltând-o și complicând-o. Alături de susținătorii schimbărilor revoluționare au apărut în ea elemente mai moderate, care credeau că revoluțiile sunt o boală a societății care poate fi prevenită sau vindecată.
S.S. Uvarov a proclamat celebra triadă: Ortodoxia, autocrația, naționalitatea, care a devenit motto-ul și programul monarhiștilor până la începutul secolului XX. În opinia sa, autocrația era cea mai bună și singura formă administratia publica, pentru că, în primul rând, a fost sfințită de religie, iar în al doilea rând, corespundea exact aspirațiilor și tradițiilor populare. Principalele trăsături ale unei naționalități, conform teoriei „naționalității oficiale”, au fost considerate aderarea credinta ortodoxași patriarhatul (subordonarea celui mai tânăr față de cel mai în vârstă), care și-a găsit expresia cea mai vie în comunitatea țărănească.
Tendința liberală care a apărut în Rusia se manifestă în mod deosebit după publicarea unei scrisori „filosofice” a lui P. Yaev în revista Telescope. În această scrisoare, gânditorul paradoxal și extraordinar a încercat să analizeze drumul istoric parcurs de Rusia. Potrivit lui Chaadaev, Ortodoxia, adoptată de Kiev, s-a dovedit a fi o alegere fatală. A izolat-o pe Rus' de lumea de atunci, l-a lipsit de o conciliaritate umană universală unică (unitate spirituală) și l-a cufundat în păcatul individualismului spiritual. Cel mai mare pericol într-o astfel de situație este că adevărurile divine (în domeniul politicii, economiei, culturii), așa cum a susținut gânditorul, sunt dezvăluite nu popoarelor individuale, ci comunității umane, de care Rusia se află pe margine.
Nu se poate spune că Chaadaev și-a propus să denigreze istoria Rusiei și viitorul ei. Un astfel de număr de necazuri care s-au abătut asupra unei țări, diferența evidentă a acesteia cu Occidentul și Orientul, l-au forțat pe gânditor să presupună că soarta neobișnuită a Rusiei este providența nerezolvată a Providenței. Un alt lucru este că punerea în aplicare a acestui meșteșug, ieșirea din labirintul civilizației i s-a părut nerealistă sub regimul Nikolaev.
Ultima remarcă a lui Chaadaev a fost împărtășită de alte figuri din tabăra liberală. Originile liberalismului se află în cercurile anilor 1930. Sub presiunea cenzurii și a spionajului, mișcarea independentă a gândirii ruse s-a desfășurat în mare parte în afara literaturii și științei universitare, în cercuri filozofice și prietenoase. Semnificația acestor cercuri nu este încă suficient de apreciată. Cert este că, odată cu decembriștii, filozofia iluminismului ca bază a doctrinelor de opoziție dispare de pe arena politică a Rusiei. Orice ideologie se bazează pe anumite ideile filozofice. Căutare dificilă, minuțioasă, pentru o nouă fundație filosofică a mișcării de opoziție și oțel sarcina principală cercurile anilor 30-40.
Aceste căutări au condus la lucrările filozofilor germani - Kant, Fichte, Schelling, Hegel. Alegerea hegelianismului ca nouă doctrină filosofică a mișcării sociale s-a făcut în cercul lui N.V. Stankevici.
În cercurile anilor 30 și 40. O dispută aprinsă a izbucnit între două ramuri ale lagărului liberal - occidentali și slavofili.
occidentalii condus de T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, S.M. Solovyov a apărat versiunea europeană a dezvoltării Rusiei. Cu alte cuvinte, ei au susținut că nu a existat nimic unic în istoria Rusiei, a fost o țară europeană care a rămas în urma puterilor vest-europene în dezvoltare. Dezvoltarea sa ulterioară va duce la instaurarea în Rusia a unei monarhii constituționale sau a unei republici burgheze. Cu toate acestea, aceasta era o chestiune de viitor, în timp ce occidentalii pledează pentru abolirea iobăgiei, dezvoltarea unui sistem de autoguvernare locală și reforma. sistemul judiciar, introducerea libertăților democratice pentru cel puțin o parte a populației.
Viața reală și-a făcut propriile ajustări la planurile occidentalilor. Opunându-se despotismului autocratic, ei au recunoscut că în Rusia nu există altă forță politică pentru realizarea reformelor liberale, în afară de monarh. Protestând împotriva proprietății comunale a pământului, ei credeau că proprietatea privată a pământului în țara noastră este o cale directă către „sinism”, adică sărăcia pentru majoritatea populației. Campioni ai ideilor legii și ordinii europene, ei au pledat pentru originalitatea formei de statalitate rusă. O astfel de inconsecvență în poziția occidentalilor nu a fost o consecință a moliciunii lor ideologice, a ilizibilității sau a fricii de represiune. Acesta a fost comportamentul politicienilor treji.
Slavofili(A.S. Homiakov, frații Kireevsky, familia Aksakov, Yu.F. Samarin) au apărat o cale specială de dezvoltare pentru Rusia. Concluziile lor s-au bazat pe lucrările istoricilor (în special M.P. Pogodin) și pe propriile cercetări științifice. Potrivit opiniilor lor, ordinele tradiționale ale statului au fost încălcate în timpul reformelor necesare, dar prea drastice ale lui Petru cel Mare. Părerile slavofililor au avut un impact semnificativ asupra dezvoltării gândirii sociale în Rusia. Ei, concomitent cu Belinsky, au proclamat ideea primatului sarcinilor sociale asupra celor politice și au susținut tradiția decembriștilor privind necesitatea de a cultiva o opinie publică progresistă și luminată. Slavofilii au vrut să evite repetarea drumului Europei, în primul rând pentru că era calea revoluțiilor, plină de pierderi umane și materiale.
Ei, desigur, erau monarhiști, dar oarecum diferiți de occidentali. Pentru cei din urmă, monarhia a fost un instrument pentru atingerea scopurilor liberale. Pentru slavofili, monarhia este o manifestare a suveranității poporului, a liberului său arbitru. În opinia lor, acest guvern rămâne progresist atâta timp cât servește cauza credinței și a poporului. Este supraclasă și, prin urmare, este imposibil să se identifice regele și funcționarii (servitorii săi). Legătura dintre guvern și popor poate și trebuie consolidată prin convocarea reprezentanților aleși din tot pământul (Zemsky Sobor).
În politica reală, opiniile lor au însemnat: a) o încercare de a crea un sistem neobișnuit de democratic sub sloganul: „Puterea puterii este pentru rege, puterea opiniei este pentru popor”; b) o încercare de a elimina tot ceea ce despica societatea rusă; c) mântuirea comunității țărănești ca model al structurii naționale și ca structură tradițională care i-a învățat și i-a obligat pe țărani să trăiască în conformitate cu poruncile creștine. Cu alte cuvinte, slavofilii erau gata să susțină triada lui Uvarov, dar conceptul lor de naționalitate includea Zemsky Sobor, libertatea personalității, libertatea conștiinței și instanța publică.
Guvernul lui Nicolae I a fost deosebit de parțial față de activitățile slavofililor, lăsând oarecum occidentalismul din vedere. Acest lucru este de înțeles. Spre deosebire de occidentali, slavofilii au lucrat „pe câmpul” ocupat de guvern, amenințând să perturbe armonia și logica formulei lui Uvarov, să o „răscească” în felul lor.
Teoretic, atât occidentalii, cât și slavofilii puteau conta pe implementarea cu succes a programelor lor, poate că nu era nimic ieșit din comun în ei; În practică, planurile liberalilor din Rusia pluteau într-un vid, ei nu aveau niciun sprijin puternic, niciun aliat de masă. Liberalii ruși au fost nevoiți să se bazeze doar pe favoarea puterii supreme.
Cercul M.V. Butașevici-Petrashevski. Represalia guvernului împotriva participanților săi. Primele cercuri revoluționare din timpul domniei lui Nicolae I au apărut la mijlocul și sfârșitul anilor 20. printre elevi. Cele mai faimoase dintre ele sunt cercul fraților Kritsky și cercul lui Sun-gurov. Erau formați în principal din studenți de la Universitatea din Moscova și erau adepți ai decembriștilor. Membrii acestor cercuri sperau să facă o lovitură de stat cu ajutorul armatei, deși sperau și să atragă masele. Cu toate acestea, toate aceste cercuri erau puține la număr, prost organizate și, prin urmare, nu au reușit să facă de fapt nimic.
Treptat, natura mișcării revoluționare s-a schimbat, ideile socialismului utopic francez au pătruns tot mai larg în Rusia, găsind aici un număr suficient de susținători. Până la sfârșitul anilor 40. Ideile lui Charles Fourier, care în lucrările sale a criticat în mod strălucitor capitalismul contemporan și a pictat o imagine a vieții fericite a umanității în falansterii (comune), au devenit deosebit de populare.
Unul dintre cei mai înfocați admiratori ai ideilor lui Fourier din Sankt Petersburg a fost oficialul Ministerului de Externe M.V. Butașevici-Petrashevsky și „proprietarul de pământ neangajat” N.A. Speshnev. Totul a început cu întâlnirile cu prietenii și cunoștințele lui Petrashevsky la el vineri. La aceste întâlniri s-au discutat lucrările lui Fourier și noutățile literare, s-au ținut discursuri de condamnare a iobăgiei și despotismului politic și s-au făcut planuri pentru transformarea Rusiei. Petrașevski însuși a încercat să treacă de la cuvinte la fapte, să-și așeze țăranii într-o casă falansterică construită pentru ei, dar aceștia nu și-au înțeles fericirea și au ars noua clădire. Speshnev a abordat problema diferit, propunând să se răzvrătească pe muncitorii din Ural și să se mute cu ei la Sankt Petersburg, ridicând iobagii pe parcurs. F.M a luat parte la întâlnirile petrașeviților. Dostoievski, M.E. Saltykov-Șcedrin, A.G. Rubinstein, P.P. Semenov (Tian-Shansky).
Atât falansteriile lui Petrașevski, cât și „revoluția” lui Speșnev au fost o fantezie apă curată, rămânând doar pe hârtie, dar acest lucru nu i-a scăpat pe petrașeviți de represalii. Activitățile lor au fost calificate drept o conspirație de idei, pedepsită pedeapsa cu moartea. Un tribunal militar a condamnat la moarte 21 de petrașeviți (inclusiv pe Dostoievski). La 22 decembrie 1849, a avut loc o reconstituire a execuției lor pe terenul de paradă Semenovsky din Sankt Petersburg. Oamenii erau îmbrăcați în giulgi și legați de stâlpi; un pluton de soldați și-a luat tunurile pregătite – în acel moment aripa adjutant a lui Nicolae I a anunțat înlocuirea execuției cu muncă silnică și soldat. Totuși, înăsprirea represaliilor împotriva revoluționarilor nu a dus la stingerea mișcării revoluționare.
„Teoria naționalității oficiale”. Ministrul Educației Publice S.S. Uvarov, folosind unele prevederi din lucrările lui Karamzin și Pogodin, a formulat în 1832 bazele unei teorii care urmărea scopul educației tineretului în spiritul național. De fapt, a reprezentat o „teorie a pedagogiei oficiale”.
· Esența sa a fost că autocrația, ortodoxia și naționalitatea, ca temelii ale istoriei Rusiei, asigură prosperitatea și puterea Rusiei, pacea între clase și protecția de ideile revoluționare „pernicioase” ale Occidentului.
· Trăsătură caracteristică perioada a fost un interes sporit al participanților la mișcare pentru filozofie, probleme sociale, un apel la ideea identității rusești.
Slavofilismul ca mișcare de gândire socială a apărut la începutul anilor 1840.
· Ideologii săi au fost scriitori și filozofi A.S. Homiakov, I.V. și P.V. Kireevsky, frații K.S. și I.S. Aksakovs., Yu.F. Samarin și colab.
· Dezvoltând ideea unicității istoriei Rusiei, slavofilii au considerat principala forță motrice nu autocrația, ci poporul ortodox, unit în comunitățile rurale.
· - cea mai importantă caracteristică Societatea rusă și statul rus sunt naționalitate, iar baza căii originale de dezvoltare rusă este Ortodoxia, comunitatea și caracterul național rusesc;
· - bazele vieții sociale rusești se află în sistemul comunal de la țară, colectivism, conciliaritate;
· - Rusia se dezvoltă într-un mod non-violent;
· - în Rusia, valorile spirituale prevalează asupra celor materiale;
· - iobăgia trebuie desființată, păstrând în același timp comunitatea și modul de viață patriarhal
· - pentru a determina calea dezvoltării ulterioare este necesar să se convoace Zemsky Sobor;
· - Slavofilii au negat revoluția și reformele radicale, considerând posibile doar transformări treptate, efectuate „de sus” sub influența societății după principiul: „regelui - puterea puterii, poporului - puterea opiniei. ”
occidentalismul
· Occidentalismul s-a conturat ca mișcare ideologică în lucrările și activitățile istoricilor, avocaților și scriitorilor T.N. Granovsky, K.D. Kavelina, P.V. Annenkova, B.N. Chicherina, S.M. Solovyova, V.P. Botkina, V.G. Belinsky. La fel ca slavofilii, occidentalii au căutat să transforme Rusia într-o putere de conducere și să-și reînnoiască sistemul social. Reprezentând versiunea rusă a liberalismului clasic, occidentalismul, în același timp, s-a diferit semnificativ de acesta, deoarece s-a format în condițiile unei țări țărănești înapoiate și a unui regim politic despotic.
· - Rusia, dezvoltându-se conform legilor universale ale istoriei, rămâne în urmă Occidentului și menține un număr de caracteristici nationale;
· - este necesară eliminarea decalajului istoric, percepând realizările și valorile spirituale ale Occidentului, dar în același timp menținând identitatea națională;
· - în Rusia este necesar să se afirme idealurile liberale de libertate personală, societate civilă și, pe termen lung, crearea necesarului cultural și condiţiile sociale, după ce a luminat poporul, instituie o monarhie constituțională;
· - este important să se dezvolte relațiile de piață, antreprenoriatul, industria și comerțul, să se adopte legi care să protejeze proprietate privată;
· - este necesară desființarea iobăgiei, transferarea pământului țăranilor pentru răscumpărare;
· - educația ar trebui dezvoltată și diseminată cunoștințe științifice;
· - occidentalii și-au îndreptat activitățile jurnalistice, științifice și didactice atât spre formarea opiniei publice de pregătire pentru transformarea Rusiei, cât și către „educarea” guvernului în spirit liberal;
· -au considerat reformele „de sus” ca fiind singurul mijloc posibil de reînnoire a Rusiei,
Teoria „socialismului rus” (populism).
· Fondatorul teoriei a fost A.I. Herzen, alți ideologi - N.G. Cernîşevski, N.P. Ogarev, N.A. Dobrolyubov, M.A. Bakunin, care și-a stabilit ca scop „realizarea socialismului ca societate a justiției”.
· - scopul poate fi atins folosind comunitatea rurală cu colectivismul și autoguvernarea acesteia;
· - Rusia trebuie să depășească capitalismul, ale cărui vicii corodează Europa și, prin urmare, ar trebui să meargă pe o cale non-capitalistă: de la iobăgie la socialism;
· - este de dorit să se evite o revoluție sângeroasă și să se efectueze transformări cu ajutorul unor reforme radicale de sus
· - este necesară eliminarea iobăgiei, darea pământului țăranilor fără răscumpărare, păstrarea comunității;
· - ar trebui introduse libertățile civile și guvernanța democratică.
După masacrul decembriștilor, toți viata sociala Rusia a fost pusă sub cea mai strictă supraveghere de către stat, care a fost efectuată de forțele departamentului 3, rețeaua sa extinsă de agenți și informatori. Acesta a fost motivul declinului mișcării sociale.
Câteva cercuri au încercat să continue munca decembriștilor. În 1827, la Universitatea din Moscova, frații P., V. și M. Kritsky au organizat un cerc secret, ale cărui obiective erau distrugerea familiei regale și reformele constituționale în Rusia.
În 1831 Poliția secretă țaristă Cercul lui N.P Sungurov, ai cărui membri pregăteau o revoltă armată la Moscova, a fost descoperit și distrus. În 1832, „Societatea literară a numărului 11” a funcționat la Universitatea din Moscova, din care era membru V.G. În 1834 s-a deschis cercul lui A.I Herzen.
În anii 30-40. Au apărut trei direcții ideologice și politice: reacționar-protector, liberal, revoluționar-democrat.
Principiile direcției reacționar-protectoare au fost exprimate în teoria sa de ministrul Educației S.S. Uvarov. Autocrația, iobăgia și Ortodoxia au fost declarate cele mai importante fundații și o garanție împotriva șocurilor și tulburărilor din Rusia. Susținătorii acestei teorii au fost profesorii de la Universitatea din Moscova M.P. Pogodin și S.P. Shevyrev.
Mișcarea de opoziție liberală a fost reprezentată de mișcările sociale ale occidentalilor și slavofililor.
Ideea centrală în conceptul slavofililor este credința într-o cale unică de dezvoltare pentru Rusia. Datorită Ortodoxiei, în țară s-a dezvoltat armonie între diferitele straturi ale societății. Slavofilii au cerut revenirea la patriarhatul pre-petrin și la adevărata credință ortodoxă. Ei au criticat în special reformele lui Petru I.
Slavofilii au lăsat numeroase lucrări de filozofie și istorie (I.V. și P.V. Kirievsky, I.S. și K.S. Aksakov, D.A. Valuev), în teologie (A.S. Homiakov), în sociologie, economie și politică (Yu.F. Samarin). Și-au publicat ideile în revistele „Moskovityanin” și „Russkaya Pravda”.
Occidentalismul a apărut în anii 30-40. secolul al XIX-lea printre reprezentanţii nobilimii şi ai diverselor inteligenţe. Ideea principală este conceptul dezvoltării istorice comune a Europei și Rusiei. Occidentalii liberali au susținut o monarhie constituțională cu garanții de libertate de exprimare, de presă, de o instanță publică și de democrație (T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, E.F. Korsh, P.V. Annenkov, V.P. Botkin). Ei au considerat activitățile de reformă ale lui Petru I începutul reînnoirii vechii Rusii și au propus să o continue prin realizarea reformelor burgheze.
Cercul literar al lui M.V Petrashevsky a câștigat o popularitate enormă la începutul anilor 40, care în cei patru ani de existență a fost vizitat de reprezentanți de seamă ai societății (M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostoievski, A.N. Pleshcheev, A.N. .Maikov, P.A.Iedoto, M.A.F. , P.P.Semenov, A.G.Rubinshtein, N.G.Chernyshevsky, L.N.Tolstoi).
Din iarna lui 1846, cercul s-a radicalizat, membrii săi cei mai moderați au plecat, formând aripa revoluționară de stânga condusă de N.A. Speshnev. Membrii săi au susținut o transformare revoluționară a societății, eliminarea autocrației și eliberarea țăranilor.
Părintele „teoriei socialismului rus” a fost A.I Herzen, care a combinat slavofilismul cu doctrina socialistă. El a considerat comunitatea țărănească drept unitatea principală a viitoarei societăți, cu ajutorul căreia se poate ajunge la socialism, ocolind capitalismul.
În 1852, Herzen a plecat la Londra, unde a deschis Imprimeria Rusă Liberă. Ocolind cenzura, el a pus bazele presei străine ruse.
Fondatorul mișcării democratice revoluționare din Rusia este V.G. Și-a publicat opiniile și ideile în „Notele patriei” și în „Scrisoarea către Gogol”, unde a criticat aspru țarul rus și a propus calea reformelor democratice.
În gândirea socio-politică a celui de-al doilea sfert al secolului al XIX-lea. existau trei directii:
1) conservator;
2) liberal-opoziţie;
3) revoluționar-democratic.
Sub Nicolae I Pavlovici (1825–1855), a fost dezvoltată doctrina ideologică a „naționalității oficiale”.
1) Ortodoxie- interpretat ca bază a vieții spirituale a poporului rus;
2) autocraţie– în ea, susținătorii teoriei au văzut o garanție, inviolabilitatea statului rus;
3) naţionalitate- a însemnat unitatea regelui cu poporul, în care este posibilă o existență fără conflicte a societății.
Doctrina oficială a avut mulți susținători. Printre ei s-au numărat marii scriitori ruși A.S. Pușkin (în anii 1830), N.V. Gogol, F.I. Tyutchev. Slavofilism și occidentalismÎn al doilea sfert al secolului al XIX-lea. Gânditorii liberali, nemulțumiți de starea de lucruri din țară, s-au făcut cunoscuți:
1) occidentalii - au fost susținători ai dezvoltării Rusiei pe calea Europei de Vest, a unei constituții, a parlamentarismului și a dezvoltării relațiilor burgheze. Reprezentanți: N. Granovsky, P.V. Annenkov, B.N. Chicherin și alții este considerat un occidental extrem. Chaadaev, care în „Scrisoarea filozofică” a vorbit ascuțit despre trecutul istoric al Rusiei. El credea că Rusia a fost împinsă la stagnare și a rămas în urmă Europei de către Ortodoxie, care a format un mod special de gândire. Granovsky, Soloviev, Kavelin, Cicherin credeau că Rusia ar trebui să se dezvolte și să urmeze aceeași cale istorică ca toate celelalte țări din Europa de Vest. Ei au criticat teoria slavofililor despre calea originală de dezvoltare a Rusiei. Occidentalii erau încrezători că în Rusia, de-a lungul timpului, vor fi stabilite ordine vest-europene - libertăți politice, un sistem parlamentar, o economie de piață. Idealul lor politic era o monarhie constituțională;
2) Slavofili- ca şi occidentalii, au pledat pentru desfiinţarea iobăgiei, au insistat asupra unui drum special pentru Rusia, pe care l-au asociat cu spiritul de colectivism caracteristic poporului rus, manifestat mai ales clar în instituţia comunităţii ţărăneşti. Principalii reprezentanți ai slavofilismului sunt A.S. Homiakov, frații I.V. și P.V. Kireevsky, frații K.S. și I.S. Aksakovs - a susținut o cale originală de dezvoltare pentru Rusia, care nu ar trebui să fie o copie exactă a dezvoltării occidentale. Ei au idealizat, de asemenea, patriarhia tradițională, comunalismul și ortodoxia țării. Aceste tradiții, potrivit slavofililor, ar trebui să salveze Rusia de viciile care au apărut deja până atunci în țările vest-europene care se mișcau pe calea capitalismului. Slavofilii nu s-au opus formei monarhice de guvernare în același timp, ei au criticat despotismul care era caracteristic autocrației lui Nicolae I. Slavofilii au susținut abolirea iobăgiei, dezvoltarea industriei și comerțului autohton, libertatea de conștiință, de exprimare și; presa. Poziții identice ale mișcărilor liberale.
În gândirea socio-politică a celui de-al doilea sfert al secolului al XIX-lea. existau trei directii:
1) conservator;
2) liberal-opoziţie;
3) revoluționar-democratic.
Sub Nicolae I Pavlovici (1825–1855), a fost dezvoltată doctrina ideologică a „naționalității oficiale”.
Autorul acestui concept a fost ministrul Educației Publice S.S. Uvarov. Teoria „naționalității oficiale” a proclamat următoarele valori fundamentale:
1) Ortodoxia - a fost interpretată ca bază a vieții spirituale a poporului rus;
2) autocrația - în ea susținătorii teoriei au văzut garanția și inviolabilitatea statului rus;
3) naţionalitate - însemna unitatea regelui cu poporul, în care este posibilă o existenţă a societăţii fără conflicte.
Doctrina oficială a avut mulți susținători. Printre ei s-au numărat marii scriitori ruși A.S. Pușkin (în anii 1830), N.V. Gogol, F.I. Tyutchev. Slavofilismul și occidentalismul În al doilea sfert al secolului al XIX-lea. Gânditorii liberali, nemulțumiți de starea de lucruri din țară, s-au făcut cunoscuți:
1) Occidentalii - au fost susținători ai dezvoltării Rusiei pe calea Europei de Vest, a unei constituții, a parlamentarismului și a dezvoltării relațiilor burgheze. Reprezentanți: N. Granovsky, P.V. Annenkov, B.N. Chicherin și alții este considerat un occidental extrem. Chaadaev, care în „Scrisoarea filozofică” a vorbit ascuțit despre trecutul istoric al Rusiei. El credea că Rusia a fost împinsă la stagnare și a rămas în urmă Europei de către Ortodoxie, care a format un mod special de gândire. Granovsky, Soloviev, Kavelin, Cicherin credeau că Rusia ar trebui să se dezvolte și să urmeze aceeași cale istorică ca toate celelalte țări din Europa de Vest. Ei au criticat teoria slavofililor despre calea originală de dezvoltare a Rusiei. Occidentalii erau încrezători că în Rusia, de-a lungul timpului, vor fi stabilite ordine vest-europene - libertăți politice, un sistem parlamentar, o economie de piață. Idealul lor politic era o monarhie constituțională;
2) Slavofilii - ca și occidentalii, au susținut desființarea iobăgiei, au insistat pe o cale specială pentru Rusia, pe care l-au asociat cu spiritul de colectivism caracteristic poporului rus, manifestat mai ales clar în instituția comunității țărănești. Principalii reprezentanți ai slavofilismului sunt A.S. Homiakov, frații I.V. și P.V. Kireevsky, frații K.S. și I.S. Aksakovs - a susținut o cale originală de dezvoltare pentru Rusia, care nu ar trebui să fie o copie exactă a dezvoltării occidentale. De asemenea, au idealizat patriarhia tradițională, comunalismul și ortodoxia țării. Aceste tradiții, potrivit slavofililor, ar trebui să salveze Rusia de viciile care au apărut deja până atunci în țările vest-europene care se mișcau pe calea capitalismului. Slavofilii nu s-au opus formei monarhice de guvernare în același timp, ei au criticat despotismul care era caracteristic autocrației lui Nicolae I. Slavofilii au susținut abolirea iobăgiei, dezvoltarea industriei și comerțului autohton, libertatea de conștiință, de exprimare și; presa. Poziții identice ale mișcărilor liberale:
1) apărarea libertăților politice de către occidentali și slavofili;
2) a vorbi împotriva despotismului și iobăgiei;
3) respingerea categorica a revolutiei.
29.Politica externă a Rusiei în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Războiul Crimeei 1853–1856 și consecințele acesteia.
În 1826-1828 A început războiul ruso-iranian, în urma căruia Rusia a anexat Armenia. În 1827 Rusia a intervenit în lupta Greciei pentru independență împotriva turcilor, ceea ce a dus la război ruso-turc(1828-1829). Ca urmare, gura Dunării și o parte din Georgia au fost transferate în Rusia.
În 1833, Rusia a ajutat Turcia în războiul împotriva Egiptului și a semnat cu aceasta Tratatul Unkar-Iskelesi, care a închis strâmtoarea Mării Negre vaselor militare străine (cu excepția rușilor). Dar în 1841 Anglia, Franța și Prusia au reușit abolirea acestui tratat. Izolarea Rusiei a crescut treptat în rândul țărilor europene, care se temeau să se întărească în continuare.
În 1848, Nicolae I a condamnat revoluțiile din Europa, iar în 1849 a mutat armata lui I. F. Paskevich pentru a suprima revoluția din Ungaria. Ungurii au fost învinși și au capitulat.
Războiul Crimeei 1853-1856 a fost condusă iniţial între rusă şi Imperiile Otomane pentru dominație în Orientul Mijlociu. În ajunul războiului, Nicolae I a făcut trei greșeli ireparabile: în ceea ce privește Anglia, Franța și Austria. Nicolae I nu a ținut cont nici de marile interese comerciale și financiare ale marii burghezii franceze din Turcia, nici de beneficiul pentru Napoleon al III-lea de a distrage atenția largilor părți ale poporului francez de la treburile interne către politica externă.
Primele succese ale trupelor ruse, și mai ales înfrângerea flotei turcești la Sinop, au determinat Anglia și Franța să intervină în războiul de partea Turciei otomane. În 1855, Regatul Sardiniei s-a alăturat coaliției în război. Suedia și Austria, legate anterior prin legăturile „Sfintei Alianțe” cu Rusia, erau gata să se alăture aliaților. Operațiuni militare au avut loc în Marea Baltică, Kamchatka, Caucaz și principatele dunărene. Principalele acțiuni au avut loc în Crimeea în timpul apărării Sevastopolului de trupele aliate. Drept urmare, prin eforturi comune, coaliția unită a reușit să câștige acest război.
Conform Păcii de la Paris din 1856, Rusia a pierdut sudul Moldovei și a fost lipsită de dreptul de a avea o flotă și cetăți la Marea Neagră. Statutul ei mare putere era în dubiu Motivul eșecurilor Rusiei a fost superioritatea generală a oponenților săi (trei țări împotriva uneia), echipamentul tehnic slab al armatei, economia subdezvoltată, insuficienta. nivel înalt comanda. Toate acestea și-au expus înapoierea și au stimulat reformele în Rusia.
Printre principalele motive ale înfrângerii Rusiei, pot fi numiți trei grupuri de factori: politici, tehnici și socio-economici.
Prestigiul internațional al statului rus a fost subminat. Războiul a fost un imbold puternic pentru agravarea crizei sociale din interiorul țării. A contribuit la dezvoltarea revoltelor țărănești în masă, a accelerat căderea iobăgiei și implementarea reformelor burgheze.
„Sistemul Crimeei” (blocul anglo-austro-francez) creat după războiul Crimeii a căutat să mențină izolarea internațională a Rusiei, așa că a fost mai întâi necesar să ieșim din această izolare. Arta diplomației ruse (în acest caz, ministrul său de externe Gorchakov) constă în faptul că a folosit foarte abil situația internațională în schimbare și contradicțiile dintre participanții la blocul anti-rus - Franța, Anglia și Austria.
