Lovitură de stat. Revoluție sau lovitură de stat? Lovitură de stat armată

Ieri am dat din nou peste un personaj care transmite categoric „Putinslil”, „Putin este un trădător”, „Novorossiyat” și mantre similare. Am decis să-mi dau seama ce motivează astfel de personaje. În timpul, ahem, „conversația” (din partea mea au fost în mare parte întrebări răutăcioase, mărturisesc, din partea lui au existat șiruri de obscenități incoerente intercalate cu amenințări la adresa mea) s-a dovedit că personajul este un „monarhist” și un susținător al „revoluției ruse”.

Nu am aflat ce este „revoluția rusă” (totul este relativ clar acolo - „învingeți evreii, Khachas și pe toți ceilalți” și alte prostii rasist-naziste), dar m-am concentrat pe „monarhism”. Și a întrebat pe cine vede ca rege. Ca răspuns, am primit o poveste plină de lacrimi despre cum bolșevicii l-au ucis pe Nicolae al II-lea. Am întrebat din nou: cine va fi țarul dacă „revoluția rusă” va câștiga. Mi-au trimis un portret al lui Nicolae al II-lea. Apoi am clarificat dacă personajul avea de gând să-l cloneze pe rege sau să-l pună pe tron ​​tocmai așa, sub formă de relicve. După care au apărut isterii din partea lui și personajul a fugit să se plângă unchiului său, un vânător, care are o armă. Un monarh fără monarh este o creatură și mai jalnică decât un integrator european fără Europa.

Toată această conversație „extrem de distractivă și semnificativă” mi-a dat ideea să scriu despre motivul pentru care nu am susținut Kievul Maidan.

Aşa, Scrisoare a unui revoluționar profesionist către maidaniști(nu doar ucraineană, ci și rusă, pentru că personajul de ieri era rus).

Am fost un revoluționar profesionist timp de zece ani. Și a petrecut jumătate din acest timp învățând cum să răstoarne corect guvernul. Am recitit toate cărțile disponibile (și inaccesibile, inclusiv din depozite speciale) despre teoria loviturii de stat. A studiat lucrările clasicilor revoluțiilor, experiența de succes a diferitelor țări și secole, a identificat motivele succesului unora și eșecurile altora, adică a creat o metodologie pentru o lovitură de stat.

Bunicul meu a spus: „Dacă faci ceva, fă-o bine. Dacă nu o poți face bine, nu o face deloc.” Prin urmare, am studiat din greu cum să fac lovituri de stat corect și eficient. Am folosit în lucrarea mea lucrările lui Auguste Blanca, Leon Trotsky, Vladimir Lenin, Curzio Malaparte, Edward Luttwak, Carlos Marigella, Ernesto Guevara și mulți alții. Am studiat notele contemporanilor, descrieri detaliate evenimente, amintiri ale participanților și chiar opere de artă dedicat revoluțiilor.

Pe baza acestui lucru, mi-am format două idei destul de clare: despre cum ar trebui făcut și cum cu siguranță nu ar trebui făcut. Pe vechiul Khvyla exista o serie întreagă de articolele mele dedicate acestui lucru.

Pe scurt, pentru o revoluție de succes aveți nevoie de:

1. Programe de reformă pas cu pas în fiecare industrie.

2. Rezerva de personal a managerilor revoluționari care vor implementa aceste reforme.

3. Analiza posibilelor amenințări și reacții negative din partea jucătorilor externi și planuri detaliate pentru neutralizarea acestor amenințări și atingerea status quo-ului cu forțele externe.

4. Condiții revoluționare – clar, după bunicul Lenin, nimeni nu le-a formulat mai bine decât el; Toate acestea „de sus nu poate, de jos nu vrea” și așa mai departe.

Până nu ai toate cele patru componente, nu poți începe. Pentru că în acest caz se va dovedi sângeros, crud, mediocru și fără sens. La fel ca junta de la Kiev.

Dacă nu aveți un plan de lucru pentru a da o lovitură de stat, mulți oameni vor muri în acest proces. În timpul loviturii de stat din octombrie din Sankt Petersburg, doar șase persoane au murit. Şase! Și atunci, astea au fost un fel de excese, când unul dintre gardienii Guvernului provizoriu și-a pierdut nervii și a început să tragă, așa că au fost nevoiți să-l împuște.

Dacă nu ai o ideologie pe care toată țara este gata să o accepte, atunci vei avea un război civil. Așa s-a întâmplat în Ucraina, unde o regiune a mers în Rusia, două duc o luptă armată pentru a face același lucru și alte câteva sunt de fapt sub ocupație internă (cum ar fi Odesa, în care câteva mii de forțe armate punitive și o grămadă de vehicule blindate). au fost păturate).

Dacă nu aveți un program clar de reformă, atunci se va vorbi mult despre reforme, dar nu vor fi schimbări reale (cu excepția celor mai rele).

Dacă nu ai rezervă de personal, atunci va trebui să atragi diverși escroci din Georgia sau din statele baltice care nu vor face nimic, să fure banii alocați și să fugă.

Mai mult: dacă nu ai un program clar pozitiv care să fie susținut de toți susținătorii tăi, atunci echipa ta se va despărți în facțiuni conflictuale care vor fi mai preocupate de războiul între ele decât de starea statului.

Voi arăta exemplul acelorași bolșevici, ca fiind cel mai bine studiat în istoriografia noastră. Bolșevicii se pregăteau de revoluție de 12 ani, de la înăbușirea revoltei din 1905. Și, în același timp, în ianuarie 1917, Lenin a scris că, cel mai probabil, nu va exista nicio revoluție în Rusia în timpul vieții sale. Adică aveau de gând să-l gătească mult timp.

Revoluția din octombrie pentru bolșevici a fost o afacere forțată. Doar că liberalii din Guvernul provizoriu, după lovitura de stat din februarie, au distrus atât de repede toate sectoarele și sferele economiei și statalității Rusiei, încât așteptarea mai îndelungată a însemnat prăbușirea definitivă a țării și absorbția ei de către imperiile occidentale.

De exemplu, în doar șase luni de la conducerea sa, guvernul Kerensky a crescut datoria externă a Rusiei de la 38 de miliarde de ruble în aur la 77 de miliarde, adică aproape dublandu-se!

În plus, guvernul provizoriu (liberalii occidentali, la ce să vă mai așteptați de la ei!) a continuat linia lui Witte de a vinde industria și infrastructura rusă către capitalul străin. Desigur, în condiții de război și instabilitate, acest lucru s-a făcut pentru bănuți. Nu-ți amintește de nimeni? Există unul la Kiev, numele lui este Arseny Petrovici.

La acestea se adaugă înfrângerile militare pe fronturi, dezertarea în masă (numărul dezertorilor, potrivit unor surse, depășea un milion de oameni) și amenințarea reală a foametei.

În cele șase luni de guvernare, guvernul provizoriu (cum este acum la modă să spunem „guvern kamikaze”) a reușit să-l urască toată lumea: monarhiști, socialiști, soldați pe front, muncitori din fabrici și țărani din spate.

Cine a introdus creditele alimentare? Democrați-liberali de piață în 1916 sub „Tarul-Tăr”! Bolșevicii, cu prima ocazie, l-au înlocuit cu un „impozit în natură”.

În ciuda tuturor circumstanțelor complicate enumerate, bolșevicii erau gata să efectueze o lovitură de stat cu un ordin de mărime mai bine decât orice forță de astăzi în Rusia sau Ucraina.

Aveau aproape opt mii de marxişti. Iar un marxist competent (nu o persoană care se numește pur și simplu unul, dar a citit, studiat și stăpânit lucrările lui Marx și ale altor economiști) este deja un economist-manager gata (dovedit prin practică). Multe dintre ele au trecut și valide serviciul militarși/sau a studiat la academiile militare. Deci aveau un bazin de talente semnificativ.

Au avut programe gata făcute reforme, au avut un raport de la Comisia Vernadsky, au avut programe de eliminare a analfabetismului și industrializării, au luat proiectul reformei funciare de la social-revoluționari. De asemenea, nu erau fanatici dogmatici și au abandonat rapid ceea ce nu a funcționat (de exemplu, comunismul de război) sau au introdus ceva nou care nici măcar nu se încadra prea bine în ideologie, dar a funcționat efectiv (NEP).

Și au efectuat lovitura de stat atât de strălucit încât „în dimineața zilei de 26 octombrie, ofițeri cu domnișoare braț în braț au mers pe terasament, fără a bănui măcar că guvernul s-a schimbat deja”. Compară asta cu două luni de stare mediocră și sângeroasă pe strada Grușevski din Kiev.

Și în ciuda tuturor acestor lucruri, încă mai exista război civil, au fost multiple intervenții militare străine, iar consecințele s-au auzit și în Mare Războiul Patriotic sub forma diverșilor sabotori ai Gărzii Albe și a vlasoviților care au slujit al treilea Reich.

Înțelegând perfect posibilele consecințe (și avertizând în mod repetat despre acestea în publicații și în întâlniri personale cu diverși „activiști sociali”), am cerut pregătirea unei revoluții în Ucraina, dar m-am opus implementării acesteia. Mai ales sub sloganurile „Eurofreebies” și „Moscoviți cu cuțite”. Este greu să-mi imaginez ceva mai contrar părerilor mele decât Euromaidanul. Îmi doream învățământ superior universal, ca în Japonia (unde este acum 74% din populație studii superioare, iar acest număr este doar în creștere), acestea închid sute de universități. Am vrut să îmbunătățesc bunăstarea oamenilor, acești oameni îngheață pensiile și salariile. Am vrut o nouă industrializare, acestea termină producția existentă. Am vrut naționalizarea celor privatizați (chiar și unul moale, prin cumpărare), aceștia vând resturile proprietății statului. Am vrut subiectivitate pentru Ucraina, aceștia execută orbește toate ordinele Departamentului de Stat. Întotdeauna am crezut că ucrainenii se pot baza doar pe ei înșiși, în care „ne va ajuta în străinătate”. Am crezut că este imperativ să fim prieteni cu Rusia - acest lucru este atât în ​​conformitate cu poruncile strămoșilor noștri, cât și benefic din punct de vedere economic, aceștia i-au urât pe „moscoviți”. Nu există puncte de contact deloc.

În comparație cu Iatseniuk, Kolomoisky sau Timoșenko, chiar și Ianukovici era „gheață”. Așa cum îl poți critica mult timp pe Putin, dar în comparație cu Hodorkovski, Navalnîi, Kasyanov sau Katz, el este pur și simplu un dar din ceruri.

De fiecare dată când cineva strigă „Este timpul să-l răsturnăm pe Plotnitsky în LPR!”, întreb „Cine îl va înlocui?” Și ca răspuns - tăcere. Bine, cunosc puțin localnicii de acolo, aș putea sugera câțiva candidați, dar acești oameni nu știu absolut nimic, dar strigă! În plus, cred că numai locuitorii din Lugansk ar trebui să stabilească cine este responsabil. Dar nu am văzut niciodată astfel de apeluri de la locuitorii din Lugansk. Toți vin de undeva adânc în Rusia! Adu-l aici pe Lyapkin-Tyapkin! Dai totul deodată, și cu o lingură mare!

De fiecare dată când cineva strigă: „Este timpul să-l răsturnăm pe Putin”, întreb: „Cine îl va înlocui?” O intrebare pur practica, pentru a nu schimba o puntea cu sapun si sa nu bagi un porc in picior. Și ca răspuns - aceeași tăcere. Sau arată niște fețe atât de josnice pe care nu te poți abține să nu scuipi. Iar păpușarii acestor procese preferă să se ascundă în umbră, scoțând la lumină doar clovni ca Navalny pe partea liberală, Kurginyan pe partea pseudo-stânga sau Nesmiyan pe partea „patriotică”.

Un exemplu izbitor este furiosul rusofob Pan Prosvirnin, care a scris anterior că urăște 95% dintre locuitorii Rusiei „pentru vite” și că trebuie distruși, apoi l-a salutat cu furie pe Maidan la Kiev și a început brusc să susțină aspru Novorossiya. Nu le pasă de ce ideologie se ascund pentru a-și atinge obiectivele și de ce folosesc ca pretext pentru a răsturna ordinea constituțională în Rusia.

Și opțiunile „mai întâi vom răsturna, apoi vom vedea” merg direct în grădină. La Kiev s-au „cautat” deja: în loc de un oligarh hoț moderat, nenorociți necinstiți au ajuns la putere.

Ce, au existat motive obiective pentru răsturnarea imediată a lui Ianukovici? A meritat să înecăm regiuni întregi în sânge pentru asta? A fost foamete în țară? Cursul hrivnei a scăzut de trei ori? A existat un implicit? Salariile nu au fost indexate? Au crescut tarifele de mai multe ori? Au fost abolite drepturile omului? Oh, nu, toate acestea s-au întâmplat după răsturnarea lui, datorită eforturilor noului „guvern super-onest și democratic”.

Acest lucru este mai ales absurd în Rusia. Ce, există motive obiective pentru răsturnarea lui Putin? Se destramă economia? Nu, nu se destramă. Crește datoria externă? Nu, se micșorează. Poate că dependența de Occident crește? Nu, cade. Sau Rusia nu are o poziție suverană în politica externă? Da, da, așa încât Washingtonul este într-o permanentă isteric.

Poate că Novorossiya a căzut? Nu, este în picioare, restabilirea producției, repararea celor scumpe și plantarea trandafirilor (de fapt jumătate din Donețk este în flori, frumusețe!). Sau crede cineva că haosul și războiul civil din Rusia o vor ajuta pe Novorossiya? Și fără aceasta, răsturnarea ordinii constituționale nu va funcționa. Mai are nevoie de ea cineva, în afară de maniaci și ticăloși?

Peste 15 ani, bunăstarea rușilor a crescut de 4 ori. Acest lucru ar trebui apreciat. Sau ai uitat ce s-a întâmplat în anii nouăzeci? A, da, școlarul indignat era încă doar în proiect pe atunci! De ce „hoțul și mincinosul” Putin a dezvoltat economia, a restabilit armata și a intervenit în planurile „partenerilor” săi? Niciun „scurgător al lui Putin” nu vă va spune asta.

După cum am spus mai devreme, sunt un tehnocrat. Și, prin urmare, dacă nu văd prezența unei metodologii de lucru, atunci nu o fac.

Maidaniştii de la Kiev au avut programe de reformă? Încă nu există și nu vor exista niciodată. Au format o rezervă de personal? Când le-am spus că acest lucru trebuie făcut, ei au respins: „Nu avem timp pentru asta, suntem ocupați să aruncăm cocktail-uri Molotov în poliție.” S-au gândit cum ar reacționa alte țări la o lovitură de stat armată? Pe vremea aceea mâncau prăjituri americane. S-au gândit cum vor reacționa milioanele de ruși care trăiesc în Ucraina la „moscoviții cu cuțite”? Săreau și se distrau.

„Anti-Putiniștii” ruși au programe de reformă? Tot ce am văzut până acum sunt aparențe jalnice, fără nici cea mai mică încercare de detaliu. Au o rezerva tehnologica si management de personal? Nici măcar un indiciu. Se gândesc la consecințe, la ce vor face SUA și alte țări în cazul unei lovituri de stat? Nici o secundă.

Nu sunteți revoluționari, domni ai Maidanului de toate culorile, sunteți raguliani mediocri.

Alexander Rogers

În ajunul următoarei aniversări a putsch-ului din august al Comitetului de Stat pentru Urgență, publicăm un eseu al istoricului Oleg Nazarov despre geneza și consecințele loviturilor de stat, care, din păcate, sunt atât de bogate în istoria noastră. Pătrunzând în țesătura maturizării și dezvoltării evenimentelor care conduc țara într-o stare de turbulență periculoasă, se pot învăța lecții utile...

Lecții din secolul al XVII-lea

Prima lovitură de stat din istoria Rusiei țariste a fost răsturnarea lui Fiodor al II-lea Godunov în iunie 1605. El a condus țara pentru o perioadă record de șapte săptămâni. Acest eveniment acum uitat nemeritat nu și-a pierdut relevanța pentru înțelegerea naturii loviturilor de stat.

Multe dintre motivele pentru ceea ce s-a întâmplat au stat în timpul domniei lui Boris Godunov. În 1598, a devenit primul rege din istoria țării care a fost ales pe tron ​​pe Zemsky Sobor. Inovația a fost forțată: odată cu moartea lui Fiodor I Ivanovici, dinastia Rurik (acea ramură care venea de la Ivan Kalita) a fost întreruptă.

„Onorabilul” Boris, care era cumnatul monarhului decedat, a câștigat avantajul într-o luptă dură pentru putere cu concurenți mult mai nobili (Șuisky, Romanov etc.) încă din 1584, iar de atunci el a condus statul sub incapabilul Fedor.

După moartea sa, Boris Godunov, care se transformase într-o greutate politică grea, a fost ales țar cu ajutorul reginei văduve și al patriarhului Iov (în 1589 a devenit primul patriarh rus cu sprijinul activ al lui Godunov).

Boris Godunov

Nu toți reprezentanții elita politică a aranjat o astfel de întorsătură a evenimentelor: „parvenitul” Godunov era invidiat și temut.

Boris s-a dovedit a fi progresist om de stat, care a anticipat multe dintre întreprinderile lui Petru cel Mare. A câștigat accesul la Marea Baltică din Suedia (pierdut în vremea necazurilor), a trimis tineri să studieze în Europa, a realizat înființarea patriarhiei în Rusia, a întărit granița și Moscova.

Cu toate acestea, țarul Boris nu a avut noroc. Vara lui 1601 s-a dovedit a fi neobișnuit de rece. Ploile abundente nu au permis pâinii să se coacă. A început o foamete cumplită. A durat trei ani la rând, ceea ce nu se mai întâmplase până acum. Oamenii înfometați au mâncat scoarță, pisici, câini și a început canibalismul.

Godunov a luptat împotriva adversității cât a putut de bine. A încercat să-i ocupe pe cerșetorii care umpleau Moscova lucrari de constructii. Organizat cadou gratuit cereale din depozitele de stat. Dar nu era suficientă pâine pentru toată lumea. Iar oamenii implicați în distribuirea lui s-au dovedit a fi necinstiți.

Într-o situație de criză, oamenii au început să asocieze cauzele nenorocirilor cu personalitatea lui Godunov. Au spus că Dumnezeu este supărat pe Rusia pentru că poporul rus a îndrăznit să facă nemaiauzit - alegerea unui țar!

V. Klyuchevsky a scris: „Pe tot timpul necazurilor, ei nu s-au putut obișnui cu ideea unui țar ales; ei credeau că un rege ales nu este un rege, că un adevărat rege legitim nu putea fi decât un suveran născut, ereditar din urmașii lui Kalita... Un rege ales era pentru ea (masele - Nd.) aceeași incongruență ca și un tată ales, mamă aleasă”.

Cu asta a jucat călugărul fugar Grigori Otrepiev, care a mers în Commonwealth-ul polono-lituanian și s-a prezentat acolo drept „țareviciul Dmitri, salvat în mod miraculos”, care a murit de fapt la Uglici la 15 mai 1591.

Gentry-ul polonez s-ar fi trădat pe ei înșiși dacă nu ar fi profitat de ocazie pentru a-i face un alt truc murdar vecinului lor din est.

Jurământul falsului Dmitri I către regele polonez Sigismund al III-lea pentru introducerea catolicismului în Rusia. 1874

Yuri Mnishek și Vishnevetsky au adunat un detașament de trei mii pentru Pretenditorul care se convertise în secret la catolicism. Regele Sigismund al III-lea, fără a-și anunța participarea, pentru a nu încălca acordul de armistițiu cu statul Moscova, l-a ajutat pe fugar cu bani și a cerut tătarii din Crimeea susține marșul asupra Moscovei.

Serviciile poloneze trebuiau plătite, iar False Dmitry a folosit pe scară largă singura resursă disponibilă - promisiunile.

El a promis, devenit rege, că va împărți pământurile Smolensk și Seversky între Sigismund al III-lea și Mnishek. El s-a angajat să se căsătorească cu Marina Mnishek, făcând-o regina rusă și conducătorul ereditar al ținuturilor Novgorod și Pskov. El a promis o mulțime de bani și beneficii trezoreriei poloneze și participanților la campania împotriva Moscovei. S-a discutat chiar și problema convertirii poporului rus la credința catolică.

Etapa inițială a campaniei împotriva Moscovei a fost nereușită pentru Otrepiev. Cu toate acestea, inferior trupelor loiale lui Godunov în confruntarea militară, Pretendintul a purtat atât de asertiv și de priceput un război informațional-psihologic, încât experiența sa poate fi studiată de către strategii politici.

„Fiul lui Ivan al IV-lea” a inundat viitorii subiecți cu mesaje, prezentându-l pe Godunov drept trădător și uzurpator și apărându-și „dreptul legitim” la „tronul tatălui”. Și mulți l-au crezut! Succesul a fost facilitat de zvonurile care au circulat îndelung că fiul cel mic Ivan cel Groaznic a fost salvat, iar foamea și adversitatea i-au făcut pe oameni susceptibili la manipularea conștiinței.

„Motivele pentru a susține prințul autoproclamat ar putea fi foarte diferite, dar puterea reală i-a fost dată doar de convingerea oamenilor în „naturalitatea” sa”, spune biograful lui Fals Dmitri I V. Kozlyakov.

Serghei Ivanov, „În vremea necazurilor”, 1908. Apropo, înÎn timpul Necazurilor, 50 de mii de cazaci au luat parte la intervenția poloneză în Rusia...

Godunov a adunat o armată mare și a mutat-o ​​împotriva Pretenditorului, care se stabilise în orașul de graniță Putivl. Se părea că zilele lui Otrepiev erau numărate. Mulți susținători ai lui False Dmitry și-au pierdut încrederea în succesul acțiunii, iar J. Mniszek și unii dintre polonezi s-au întors acasă.

Dar soarta i-a zâmbit larg lui Otrepiev: în aprilie 1605, țarul Boris a murit brusc.

Tronul a fost moștenit de către Fyodor Borisovich, în vârstă de șaisprezece ani. Era tânăr și fără experiență, conta pe ajutorul rudelor sale. Și ea i-a făcut imediat un deserviciu. În timp ce Fiodor ținea slujbe funerare pentru tatăl său decedat, Semyon Godunov a preluat conducerea statului. El a fost cel care a luat decizia fatală, numindu-și ginerele, prințul Teliatevski, la comanda Regimentului de santinelă. Această numire a stârnit dispute locale și i-a certat pe guvernatorii regali.

Considerându-se neglijat nemeritat, P. Basmanov, care a respins cu succes atacul trupelor lui Fals Dmitri lângă Novgorod-Seversky și a fost favorizat de țarul Boris, a trecut la Pretendint (a devenit cel mai apropiat consilier al lui Fals Dmitri și a murit împreună cu el în aceeași zi) .

Exemplul lui Basmanov s-a dovedit a fi contagios. Elita politică s-a despărțit. Prinții și boierii, care de ani de zile își ascundeau furia și ura față de „înțeleptul” Boris, au dat frâu liber unui sentiment de răzbunare. Să-și vadă fiul pe tron ​​a fost peste puterea lor. Fiul a trebuit să răspundă pentru tatăl său.

Reprezentanții familiilor nobile din Moscova care au dezertat la Pretendint au devenit „suportul care joacă rolul regelui”. În condițiile unei scindări în elită și al absenței unei conduceri ferme, armata țaristă nu a rezistat mult. La fel ca în 1917, s-a epuizat. Mișcarea lui fals Dmitri spre Moscova a devenit triumful lui.

Moscoviții, care nu erau toți nemulțumiți de stăpânirea Godunovilor, au înghețat în așteptare anxioasă. Dar era necesar să acţionăm. Cu toate acestea, într-un moment critic, în anturajul tânărului rege nu exista o persoană inteligentă și inteligentă. persoană energică, capabil să adună susținători ai dinastiei conducătoare și să organizeze rezistența la Pretendiul.

Toate aceste circumstanțe au creat un teren fertil pentru finalizarea cu succes a loviturii de stat.

Conivența cu „amenințarea portocalie” a dus la faptul că emisarii Pretenditorului N. Pleshcheev și G. Pușkin au intrat în Moscova la 1 iunie, ceea ce, potrivit olandezului I. Massa, „a fost cu adevărat un eveniment îndrăzneț”.

Agenții lui Dmitri Pretendentul îl ucid pe Fyodor Godunov. 1862

Din Lobnoye Mesto din Piața Roșie, G. Pușkin a citit oamenilor mesajul „adevăratului țar”. Iar el, conturând povestea „mântuirii sale miraculoase” cu cuvintele „Dumnezeu milostiv, marele suveran, ne-a adăpostit de intenții răutăcioase”, i-a marcat pe Godunov.

Falsul Dmitri a promis tuturor deodată totul: boierii - „cinste și promovare”, nobilii și funcționarii - favoarea regală, negustorii - o reducere a taxelor și impozitelor, iar oamenii de rând - „pace” și „viață prosperă”. " Scrisoarea s-a încheiat cu un apel de a „învinge” țarul Dmitri Ivanovici.

Când servitorii țarului au încercat în sfârșit să-i prindă pe agitatori, situația era deja în afara controlului Kremlinului. În astfel de cazuri, întârzierea este ca moartea. De asta s-au convins godunovii.

Susținătorii Pretendentului au îndreptat inteligent furia oamenilor răzvrătiți. În aceeași zi, Fedor II, mama și sora sa au fost arestați.

Pretenditorul nu avea nevoie de monarhul depus în viață. Câteva zile mai târziu, prinții V. Golitsyn și V. Rubets-Mosalsky și acoliții lor s-au ocupat cu fiul și văduva lui Boris Godunov cu propriile mâini.

Și oamenii au fost informați că țarul Fedor și țarina Maria s-au otrăvit. Termenul „apoplexie” nu era încă folosit...

Contemporanii au reacționat cu simpatie față de victimele loviturii de stat. Diplomatul englez l-a comparat pe Fedor cu Hamlet.

Răsturnarea legitimului și inocentului Fedor al II-lea a jucat un rol negativ în istoria țării, devenind primul act al Epocii Necazurilor.

Necazurile au adus Rusiei colapsul economic, declinul populației și cataclismele sociale globale, care au adus statul Moscova în pragul colapsului și pierderii independenței.

A fost nevoie de multe decenii pentru a vindeca rănile primite în zorii „epocii rebele”. S-a putut întoarce Smolensk-ul, capturat de polonezi, abia după 56 de ani, iar accesul la Marea Baltică - după 100 de ani.

Lecții din secolul al XVIII-lea

Nu este o coincidență că seria de schimbări violente de putere din perioada 1725-1762 a primit numele de „era loviturilor de palat”. Toate erau de natură „de vârf”, ducând doar la o anumită rotație a elitei politice și nu au influențat foarte mult viața straturilor plătitoare de impozite ale societății ruse.

Uneori, o schimbare în personajul domnitor a dus la o schimbare în cursul politicii externe a imperiului. Cu toate acestea, există o opinie că în Rusia autocratică, spre deosebire de statele cu democrație sistem politic, opinia publică s-a exprimat prin palat și lovituri de stat.

Elizaveta Petrovna Romanova

În cazurile urcării pe tron ​​a Elisabetei Petrovna în 1741 și a Ecaterinei a II-a în 1762, aceasta a avut loc.

La 25 decembrie 1761 a murit Elizaveta Petrovna. Tronul a fost moștenit de nepotul ei din dinastia Holstein, Petru al III-lea (Karl Peter Ulrich).

În zilele de doliu pentru Elisabeta, căreia Petru îi datora literalmente totul, s-a comportat ridicol: făcea chipuri, vorbea cu doamnele de serviciu, imita preoții și abuza de alcool. Mai departe - mai mult. Societatea era agitată de zvonuri despre intențiile împăratului de a înlocui ortodoxia cu protestantismul, iar gărzile ruse cu holstein.

Petru al III-lea l-a idolatrizat pe regele prusac Frederic al II-lea.

Prusofilia sa ostentativă i-a jignit pe patrioții ruși. Ei au condamnat întoarcerea în Prusia a tot ceea ce a cucerit în timpul Războiul de șapte ani Pământurile prusace și tratatul de alianță încheiat cu acesta.

Petru al III-lea

Încă din copilărie, obsedat de ideea de a returna partea din ducatul Holstein capturată de Danemarca, împăratul și-a propus să înceapă un război cu acesta. Părea să nu înțeleagă că nu era nimeni în Rusia dispus să vărseze sânge pentru o idee atât de extravagantă.

Relația lui cu soția sa a fost și ea pe punctul de a se rupe. La 24 mai 1762, Petru, care nu și-a ascuns legătura cu Elizaveta Vorontsova, a numit-o public pe Catherine o proastă. În toată capitala s-au răspândit zvonuri că o celulă a fost deja pregătită pentru împărăteasa în Cetatea Shlisselburg.

În timpul a șase luni de guvernare incompetentă, Petru al III-lea a întors aproape întreaga elită împotriva sa - senatori, militari, nobili, curteni și chiar gărzi, pe care i-a numit ieniceri, i-a agresat și urma să-i trimită să lupte cu Danemarca.

Nepotului lui Petru I nu-i plăcea Rusia. După cum scria V. Klyuchevsky, el „se temea de tot ce se afla în Rusia, o numea o țară blestemată și el însuși și-a exprimat convingerea că va trebui să moară în ea, dar nu a încercat deloc să se obișnuiască și să se apropie de el. ea, nu a recunoscut nimic în ea și a fost înstrăinată de orice; ea l-a speriat, așa cum se sperie copiii când sunt lăsați singuri într-o cameră goală.

Împărăteasa a apărut personal la cazarma regimentului Izmailovski, care era comandată de unul dintre conspiratori, contele K. Razumovsky. Regimentul și-a exprimat devotamentul complet față de Catherine. Regimentele Semenovsky și Preobrazhensky și Gărzile Cai au făcut același lucru.

În câteva ore, gardianul și-a încălcat jurământul față de monarhul de drept. Nici cei 1500 de „holsteini loiali” care îl păzeau nu l-au ajutat nici pe împărat. Au fost repede dezarmați și trimiși înapoi în patria lor pe mare.

Împăratul nepopular nu avea hotărârea și capacitatea de a lupta pentru putere. „Petru al III-lea a fost obligat să semneze o abdicare de la tron, care s-a transformat într-o condamnare la moarte pentru el”, a declarat scriitorul francez A. Custine.

Deși monarhul legitim și-a pierdut tronul, lovitura de stat a fost salutată cu bucurie de societatea rusă.

Lecții din secolul XX

În secolul al XX-lea, cadrul loviturilor de stat nu se mai potrivea actorilor politici. De acum înainte, schimbarea puterii a dus la schimbări cu adevărat revoluţionare, la care au luat parte largi secţiuni ale populaţiei ţării.

Astfel de răsturnări de mare amploare au fost cauzate de un întreg complex de diverse motive. Să reproducem fundalul istoric pe care a avut loc Revoluția din februarie 1917.

Al treilea an a fost un război dificil și sângeros.

A devenit evident că o parte semnificativă a populației avea o idee vagă despre obiectivele războiului în care, spre deosebire de avertismentele lui P. Stolypin, Nicolae al II-lea și miniștrii săi au cufundat atât de imprudent Rusia. Ei nu au putut trage concluzii din înfrângerea din războiul ruso-japonez din 1904–1905.

Țăranul raționa simplu: de ce să-și dea viața pentru niște strâmtori dacă nu-i adaugă pământ?

Industria Rusiei țariste a fost reconstruită treptat pe picior de război. Cu toate acestea, creșterea producției militare a fost realizată în principal în detrimentul industriilor pașnice. Dezvoltarea unilaterală a industriei a dus la o creștere a penuriei de bunuri de larg consum.

Țăranii, neprimindu-le, nu se grăbeau să ducă produsele la piață. La sfârșitul anului 1916, guvernul țarist a luat o măsură de urgență - introducerea alocațiilor excedentare în 31 de provincii.

Greutățile și privațiunile unui război nepopular au devenit motivele dezertării în masă pe front și a creșterii sentimentelor de protest în spate.

revoluția din februarie. Manifestație de soldați la Petrograd în zilele de februarie

Presa de opoziție nu a calmat, ci a aprins pasiunile. La 11 februarie 1917, cadetul „Rech” scria: „Criza alimentară din Petrograd a devenit extrem de agravată. Multe produse necesare fie nu sunt disponibile deloc, fie sunt disponibile în cantități insuficiente.”

Problemele cu transportul, care nu au putut face față livrării de alimente către capitală, și discursurile ascuțite ale deputaților Dumei de Stat care cer crearea unui guvern responsabil față de ei, au adus Rusia în pragul revoluției.

În februarie 1917, această graniță a fost trecută de eforturile colective ale demnitarilor, deputaților și generalilor care își pierduseră încrederea în țar și luaseră calea unei lovituri de stat.

Voi sublinia câteva împrejurări pe care Nicolae al II-lea le-a rezumat imediat după abdicarea sa cu cuvintele:

Împăratul a fost trădat de oameni pe care îi cunoștea de zeci de ani, inclusiv de unii membri ai dinastiei Romanov.

În apogeul războiului, elita militară a Rusiei țariste a fost inclusă în conspirație - șeful de stat major al comandantului suprem suprem, generalul M. Alekseev, comandantul șef al Frontului de Nord, generalul N. . Ruzsky și alți lideri militari.

Aliații Antantei Rusiei erau, de asemenea, la curent cu planurile conspiratorilor. În ajunul revoluției, membri ai Blocului Progresist de opoziție (P. Milyukov, A. Shingarev etc.) au vizitat Occidentul.

Miliukov (era perceput ca unul dintre viitorii lideri ai Rusiei) sa întâlnit cu președintele francez R. Poincaré, prim-ministrul francez A. Briand, prim-ministrul britanic O. Asquith, regii Angliei, Suediei și Norvegiei, politicieni, militari, bancheri și industriași.

Între 19 ianuarie și 7 februarie 1917, la Petrograd a avut loc o conferință cu participarea Angliei, Franței, Italiei și Rusiei. Scopul său oficial era să coordoneze acțiunile puterilor aliate împotriva Germaniei. Rusia dorea fonduri suplimentare de la aliați pentru nevoile frontului.

Vizita aliaților avea și un important scop neoficial. Noul prim-ministru al Angliei, D. Lloyd George, a amintit: „În unele cercuri existau speranțe strălucitoare că Conferința Uniunii ar putea duce la un fel de acord care să ajute la expulzarea lui Nicholas și a soției sale din Rusia și la încredințarea guvernului țării. către regent.”

Șeful delegației britanice, Lord A. Milner, a fost un adept al strategiei de răspândire a stăpânirii britanice în întreaga lume. Cu aplomb și obrăznicie, Milner ia prezentat lui Nicolae al II-lea o notă secretă cu dorința, „fără a ține seama de tradițiile oficiale”, de a numi reprezentanți ai opoziției pro-engleze în cele mai importante posturi din guvern. A existat și o cerere de actualizare a personalului de comandă al armatei în acord cu Antanta.

Lordul obrăznici i-a dat în mod transparent țarului de înțeles că, dacă ar refuza, Rusia ar putea avea dificultăți, inclusiv cu aprovizionarea cu materiale militare din Anglia.

Nicolae al II-lea nu a cedat șantajului aliaților săi și a ignorat „sfaturile” acestora...

Milner s-a întâlnit cu liderii opoziției parlamentare P. Milyukov, A. Gucikov, G. Lvov, M. Chelnokov și fostul ministru de externe rus S. Sazonov, pe care britanicii erau nerăbdători să-i vadă în fruntea guvernului rus.

Consulul general R. Lockhart, care era apropiat de Milner, și alți agenți ai serviciilor de informații britanice și-au intensificat activitățile. Nici ceilalți membri ai marii delegații aliate nu au fost degeaba.

Atmosfera din societate era deja pre-furtună. Este uimitor, dar adevărat: în timpul a 2,5 ani de război, țarul a numit patru miniștri de război, a înlocuit patru președinți ai Consiliului de Miniștri, șase miniștri ai afacerilor interne și trei miniștri ai afacerilor externe. Astfel de politica de personal a stimulat doar activitatea conspiratorilor.

Deputații Consiliului Suprem au organizat o reprezentație politică. Au făcut totul pentru a preveni răspândirea pe scară largă răscoala popularăîn țară, să localizeze evenimentele în centrul Moscovei, unde au fost sortite dinainte de rezultatul dorit de clica prezidențială. Au trădat acei voluntari care s-au răzvrătit...

sa întâmplat nîmbinarea a două fenomene diferite și chiar ostile și anume lupta fracțiunilor în sistemul de putere și răscoala populară.».

Cu toate acestea, în istoria politica conceptul de „revoluție” se aplică la scară largă și de durată proceselor(„o schimbare calitativă profundă în dezvoltarea oricăror fenomene ale naturii, societății sau cunoașterii”), în timp ce „revoluția” se aplică la eveniment o schimbare de putere, ale cărei consecințe nu sunt neapărat revoluționare. O relație similară între „lovitură de stat” și „revoluție” se observă într-o pereche de termeni: „Revoluție industrială - Revoluție industrială”.

Condiții pentru o lovitură de stat reușită

Istoricul și politologul american Edward Luttwak, în cartea sa clasică „Lovitură de stat”, identifică trei condiții prealabile pentru o lovitură de stat de succes:

Tipologie

Lovituri de palat

Pe lângă evenimentele cele mai faimoase din așa-numita epocă a loviturilor de palat din istoria Rusiei, lovituri de palat a avut loc în istoria altor țări – de exemplu, lovitura de stat de la Palatul din România (1866). Trăsătură distinctivă Loviturile de palat reprezintă înlăturarea obligatorie de la putere a unei persoane învestite cu această putere în mod formal sau informal, în ciuda faptului că instituțiile de putere din țară rămân în mare parte neschimbate. Loviturile de stat sunt organizate prin conspirații, la care participă un număr limitat de persoane care îl susțin pe candidatul pentru postul relevant.

Lovituri de stat revoluționare

Cele mai mari ca amploare, consecințe sociale și grad de implicare a maselor în procesele politice au fost

• Revoluția olandeză a fost o revoltă a populației din provinciile nordice împotriva stăpânirii Imperiului Spaniol. A dus la formarea în Europa a unui nou stat cu o formă oficial de guvernare republicană - Republica Olandeză. Succesul răscoalei și aspect nou relaţiile politice şi economice din Republică au devenit un exemplu pentru restul naţiunilor Europei.
• Revoluția engleză este un fel de consecință a revoluției din Țările de Jos. Ca urmare a revoluției, a apărut o nouă formă de guvernare pentru Europa - monarhia constituțională.
• Revoluția Franceză, care a început cu năvălirea Bastiliei la 14 iulie 1789 și a dus la răsturnarea Vechii Ordini, abolirea monarhiei în Franța și înființarea unei republici. În același timp, lovitura de stat termidoriană din 27 iulie 1794, care a încheiat Revoluția Franceză, nu este considerată în prezent ca o revoluție, deși a fost proclamată ca atare de către liderii termidorieni.
• Revoluția din februarie în Rusia, care a dus și la abolirea monarhiei în țară și la crearea Republicii Ruse pe 14 septembrie (1 septembrie).
• Revoluția din octombrie în Rusia, care a început cu o revoltă armată la 25 octombrie (7 noiembrie) și a dus la înființarea Republicii Sovietice în Rusia.

Lovituri de stat militare

Armatele (în anumite cazuri, străine), forțele armate regulate și neregulate, inclusiv forțele de poliție, într-o măsură sau alta, pot fi implicate în lovituri de stat de diferite tipuri. Cu toate acestea, aceasta nu este o bază suficientă pentru clasificarea loviturii de stat drept militară. Loviturile militare le includ pe cele în care

• o parte semnificativă a armatei acționează ca forță independentă și, uneori, singura forță motrice care necesită schimbări în putere (de exemplu, în epoca „împăraților soldați” din Roma Antică 235-285)
• minim parte necesară Armata este mobilizată pentru a sprijini o conspirație a unui grup de ofițeri militari de rang înalt care pretind că uzurpă puterea în țară. O astfel de lovitură este adesea numită putsch; grupul care preia puterea este o juntă, iar regimul pe care îl stabilește este o dictatură militară.

Persoana care ocupă funcția de șef al statului în urma unei lovituri de stat militară este cel mai adesea un militar. Cu toate acestea, sunt posibile excepții: nu toți „împărații soldați” Roma antică erau militari. Șeful juntei poate prelua ulterior și funcția de comandant șef forţelor armate. De regulă, membrii juntei își asumă conducerea numai părților cheie ale instituțiilor de putere din țară.

Specificul modern

ÎN epoca modernă planificarea şi efectuarea loviturilor de stat presupune consolidarea forţelor sociale interesate de acestea în partide şi alte forme de organizare politică. Alegerea unei lovituri de stat ca instrument de venire la putere se poate datora lipsei de proceduri legale (adică în conformitate cu legislația în vigoare). Alegerile pot lipsi cu totul sau pot fi practic inaccesibile: partidul este interzis, există bariere administrative în calea alegerilor etc.

Uzurparea de către o ramură a guvernului (de obicei executivul) a întregii puteri din țară este, de asemenea, considerată o lovitură de stat - aceasta înseamnă încetarea activităților unui organism al puterii reprezentative dacă ia forme neprevăzute în constituție. a statului.

Ambiguități

În jurnalism sau în scopul de a sublinia aprecierile emoționale negative, termenii „lovitură de stat”, „putsch”, „juntă”, „răzvrătire” pot fi uneori folosiți în sens figurat. La transferul înapoi de la limbi straine Trebuie reținut că există o gamă destul de largă de fenomene care se încadrează în definiția limbii engleze. și fr. lovitură de stat. Aici uneori lovitură de stat Aceasta se referă în primul rând la lovituri de stat militare, în care arestările și tentativele de asasinat împotriva foștilor lideri ies în evidență ca trăsături caracteristice. Listele de lovituri de stat includ uneori episoade ale răsturnării monarhilor antici, care aparțin nu contextului politic intern, ci străin al istoriei anumitor țări, reflectând expansiunea rivalilor lor. O altă opțiune pentru o interpretare extinsă lovitură de stat- o schimbare a partidului la putere, realizată în cadrul normelor constituționale, de exemplu, prin remanieri de cabinet (de obicei aceste cazuri sunt caracterizate de termenul englezesc mai corect preluare „preluare a puterii”).

De la obținerea independenței în 1825, au existat aproximativ 200 de lovituri de stat în Bolivia - adică mai mult de o lovitură de stat pe an.

În treizeci și trei de țări africane, în perioada 1952-2000, au avut loc 85 de lovituri de stat, dintre care patruzeci și două au avut loc în

El însuși în calitate de șef temporar al statului pentru perioada de funcționare a guvernului provizoriu din țară. Statele Unite au declarat recunoașterea lui Guaido și au cerut președintelui venezuelean Nicolas Maduro, pe care nu îl consideră șeful legitim al statului, să nu permită acțiuni în forță împotriva opoziției. Actualul președinte al Venezuelei, Nicolas Maduro, a declarat că Statele Unite au încercat să efectueze o lovitură de stat în țară și l-a numit președinte neconstituțional pe liderul opoziției Juan Guaido, care s-a declarat șef de stat. Maduro că Caracasul rupe relațiile diplomatice și politice cu Washingtonul. Potrivit acestuia, toți diplomații americani vor fi expulzați din țară.

Pe 22 mai, în Thailanda a avut loc o lovitură de stat militară fără sânge, la două zile după ce generalul Chan-ocha a declarat legea marțială în țară în temeiul Legii marțiale din 1917. Lovitura de stat a fost precedată de șapte luni de demonstrații de stradă ale opoziției, care a cerut răsturnarea guvernului premierului Yingluck Shinawatra, care a câștigat alegerile din iulie 2011 cu o alunecare de teren. În primele zile după lovitură de stat, autoritățile militare au spus că scopul lor a fost realizarea reconcilierii naționale și apoi organizarea de noi alegeri.

Pe 24 martie, capitala Republicii Centrafricane a fost capturată de militanții coaliției rebele Seleka. Liderul rebel Michel Djotodia s-a autoproclamat președinte, în timp ce șeful demis al Republicii Centrafricane, Francois Bozizé, a fost forțat să fugă în Camerun. Pe 26 martie, Djotodia a anunțat suspendarea constituției și dizolvarea parlamentului și guvernului Republicii Centrafricane. Liderii statelor africane, liderul rebel, Djotodia, în calitate de președinte al Republicii Centrafricane (RCA).

Materialul a fost pregătit pe baza informațiilor de la RIA Novosti și a surselor deschise

În noiembrie 2017, se vor împlini o sută de ani de când în Rusia a avut loc un eveniment care a început să fie convocat Revoluția din octombrie. Unii susțin că a fost o lovitură de stat. Discuțiile pe această temă continuă și astăzi. Acest articol are scopul de a ajuta la înțelegerea problemei.

Dacă există o lovitură de stat

Secolul trecut a fost bogat în evenimente care au avut loc în unele țări subdezvoltate și au fost numite lovituri de stat. Au avut loc în principal în țări africane și din America Latină. În același timp, principalele organe guvernamentale au fost sechestrate cu forța. Actualii conducători ai statului au fost înlăturați de la putere. Ar putea fi eliminați fizic sau arestați. Unii au reușit să evadeze în exil. Schimbarea puterii s-a produs rapid.

Procedurile legale prevăzute în acest sens au fost ignorate. Apoi noul șef de stat auto-numit s-a adresat poporului cu o explicație a obiectivelor înalte ale loviturii de stat. În câteva zile a avut loc o schimbare în conducere agentii guvernamentale. Viața la țară a continuat, dar sub noua sa conducere. Astfel de revoluții nu sunt nimic nou. Esența lor este în înlăturarea de la putere pe cei care sunt înzestraţi cu ea, în timp ce instituțiile puterii înseși rămân neschimbate. Acestea au fost numeroasele lovituri de stat din monarhii, ale căror principale instrumente erau conspirațiile unui număr restrâns de indivizi.

Adesea au avut loc lovituri de stat cu participarea forțelor armate și a forțelor de securitate. Aceștia erau numiți militari dacă erau cerute schimbări de putere de către armată, care a acționat ca forță motrice din spatele schimbărilor. În acest caz, conspiratorii ar putea fi niște ofițeri de rang înalt, sprijiniți de o mică parte a armatei. Asemenea lovituri de stat se numeau lovituri de stat, iar ofițerii care au preluat puterea erau numiți junte. De obicei, o juntă stabilește o dictatură militară. Uneori, șeful juntei păstrează conducerea forțelor armate, iar membrii acesteia ocupă poziții cheie în stat.

Unele lovituri de stat au condus ulterior la o schimbare radicală în structura socio-economică a țării și au căpătat un caracter revoluționar în amploarea lor. Evenimentele care au avut loc în secolul trecut în unele state, care au fost numite lovituri de stat, pot avea caracteristici proprii. Astfel, partidele politice și organizatii publice. Iar lovitura de stat în sine poate fi un mijloc de uzurpare a puterii de către ramura sa executivă, care își asumă toată puterea, inclusiv organele reprezentative.

Mulți politologi cred că loviturile de stat de succes sunt apanajul țărilor înapoiate din punct de vedere economic și independente din punct de vedere politic. Acest lucru este facilitat de nivel înalt centralizarea guvernului.

Cum să construiești o lume nouă

Uneori societatea se găsește într-o situație în care, pentru dezvoltarea ei, este necesar să se facă schimbări fundamentale în ea și să se rupă de statul care există. Principalul lucru aici este un salt calitativ pentru a asigura progresul. Vorbim despre schimbări fundamentale, și nu despre acelea în care se schimbă doar personalitățile politice. Astfel de schimbări radicale care afectează fundamentele fundamentale ale statului și ale societății sunt de obicei numite revoluție.

Revoluțiile pot duce la schimbarea unei structuri a economiei și viata sociala alţii. Deci, ca urmare revoluții burgheze Structura feudală s-a schimbat într-una capitalistă. Revoluțiile socialiste au schimbat structura capitalistă într-una socialistă. Revoluțiile de eliberare națională au eliberat popoarele de dependența colonială și au contribuit la crearea statelor naționale independente. Revoluțiile politice ne permit să trecem de la totalitarism și autoritar regimuri politice la cele democratice etc.Este caracteristic ca revoluţiile să se facă în condiţiile când sistemul juridic regimul răsturnat nu îndeplinește cerințele schimbărilor revoluționare.

Oamenii de știință care studiază procesele revoluționare notează mai multe motive pentru apariția revoluțiilor.

• Unele dintre plăcile de conducere încep să creadă că șeful statului și anturajul său au puteri și capacități semnificativ mai mari decât reprezentanții altor grupuri de elită. Drept urmare, nemulțumiții pot stimula indignarea publicului și o pot ridica pentru a lupta împotriva regimului.
• Din cauza scăderii fluxului de fonduri la dispoziția statului și a elitelor, fiscalitatea este înăsprită. Salariul funcționarilor și al militarilor este în scădere. Pe această bază, apar nemulțumiri și proteste ale acestor categorii de muncitori ai statului.
• Există resentimente publice tot mai mari, susținute de elite și nu întotdeauna cauzate de sărăcie sau nedreptate socială. Aceasta este o consecință a pierderii poziției în societate. Nemulțumirea oamenilor se transformă în rebeliune.
• Se formează o ideologie care reflectă cerințele și sentimentele tuturor segmentelor societății. Indiferent de formele sale, ea îi ridică pe oameni să lupte împotriva nedreptății și a inegalității. Ea servește drept bază ideologică pentru consolidarea și mobilizarea cetățenilor care se opun acestui regim.
• Sprijin internațional, atunci când statele străine refuză să susțină elita conducătoare și încep cooperarea cu opoziția.

Care sunt diferențele

1. O lovitură de stat într-un stat este o înlocuire în forță a conducerii acestuia, efectuată de un grup de oameni care au organizat o conspirație împotriva acestuia.
2. Revoluția este un proces puternic cu mai multe fațete de schimbări radicale în viața societății. Ca urmare, sistemul social existent este distrus și se naște unul nou.
3. Organizatorii loviturii de stat urmăresc răsturnarea liderilor statului, ceea ce se întâmplă rapid. De obicei, o lovitură de stat nu are un sprijin popular semnificativ. Revoluția presupune o schimbare profundă a sistemului actual administratia publicași ordinea socială. Procesul revoluționar durează mult, cu o creștere treptată a sentimentelor de protest și o participare sporită a maselor. Adesea este condus de un partid politic care nu are posibilitatea de a câștiga puterea prin mijloace legale. Acest lucru se termină adesea în vărsare de sânge și război civil.
4. O lovitură de stat, de obicei, nu are o ideologie care să-și ghideze participanții. Revoluția se desfășoară sub influența ideologiei de clasă, care schimbă conștiința unei părți semnificative a poporului.