MSTISLAVETS PETER TIMOFEEV - ruský ti-po-hrabě, od 2. poloviny 60. let 16. století působil v Litevském velkovévodství; co-krysa-přezdívka Ivana Fyo-do-ro-va.
Su-dya podle své přezdívky pocházel z města Msti-slavl (nyní ne oblast Mo-gilev, Bělorusko). Existuje velmi málo dokumentace o životě Mstislavets. Podle „Povídky ze zpráv o výrobě tištěných knih“ (40. léta 17. století) studoval knihy, ale obchod je v zahraničí s Italy. V roce 1564 společně. s Ivanem Fe-do-ro-vy on-pe-cha-tal Apo-table, dále 2 va-ri-an-ta Cha-sov-ni-ka 1565. V Apo-sto-le z roku 1564 je nazýván (podle Ivana Fe-do-ro-va) „de-la-te-lem“; v "Ska-za-nii..." - "peck-re-that" ("s-the-the-power-of-no-one") od Ivana Fyo-do-ro-va. Mezi říjnem 1565 a červencem 1568 (s největší pravděpodobností v roce 1565 nebo 1566) jste spolu s Ivanem Fyo-do-ro-vy z -pro ob-vi-no-nyy v here-si měli-dobře napadlo jít do litevském velkovévodství a studoval v tisku učitele Evana -ge-lia 1569 v panství Khod-ke-vi-chey Za-bl-do-vo.
V roce 1569 se přestěhoval do Vilna, kde jménem slavných vilných kupců - bratrů Kuz-ma a Lu-ki Ma-mo - nikdo nevyvinul novou typografii; v této věci mu pomohla i zbožná města Ivan a Zi-no-viy Zaretsky. Na-pe-cha-tal Chet-ve-ro-evan-ge-lie (1575), Cha-sov-nik (asi 1574-1576) a žaltář (16. 1. 1576). V roce 1576 ukončila činnost Vi-len-skaja ti-po-grafie Mstislavec kvůli konfliktu mezi ním a Ma-mo-ni-cha -mi. Jejich soudní spory trvaly jako mi-ni-mum až do roku 1579, kdy král Re-chi Po-spo-li-toy Stefan Ba-to-riy vrátil de-deha k druhému vyšetření k soudu ve Vilniusu. Mstislavets se k novému soudu nedostavil. O jeho dalším osudu není nic známo.
Písmo a typografické vybavení se zjevně vyrovnalo s Mstislavets. Na titulní straně Bible z roku 1581 se nacházejí čtyři řádky, jakoby v tištěném písmu Mstislavets. Nicméně podle A.S. Zrno, čáry z jiného, menšího písma, kopírování písma na kresbu - tedy Mstislavets. Ve vilenském písmu Mstislavets byly v typografii Ost-Rozh 2 knihy - „Knihy o po-st-ni-che-st-ve“ Va-si-lia Ve-li-ko-go (1594) a Cha- tak-slova (1602), stejně jako ti-tul-list Az-bu-ki 1598. V řadě Ost-Rozh-y od-ano jsou od-tis-ki do Peter-Msti-slav-ts. Zer-no-va you-dvi-nu-la gi-po-the-zu, že se Mstislavec přestěhoval do Ost-rogu a zde vytiskl tyto knihy, ale v -v následujících slovech není jeho jméno uvedeno, nenachází se v lvovské a volyňské archivní do-ku-mentace.
Otázka Mstislavcovy účasti na psaní po slovech k moskevskému iz-da-ni-yas a předslovu ke smilstvu je pro učitele Evangelia kontroverzní. Některé z výzkumů vlastnictví rytin Mstislavets v jeho Vilensky from-yes -yah, stejně jako gra-vu-ry s obrazem Va-si-lia Ve-li-ko-go z „Knihy po- st-nich-st-ve“ a vyobrazení erbu G.A. Hod-ke-vi-cha v iz-da-nii Uchi-tel-no-go Evan-ge-lia 1569.
Ve městě Msti-slavl jsou 2 památníky Mstislavců us-ta-nov-le-ny (90. léta 20. století, sochař N.I. Ma-li-novsky; 2001, sochař ry A.V. Bot-vi-nyo-nok, A. Chig -rin).
Doplňková literatura:
Do-ku-ment ka-sa-tel-ale starověké Vi-len-ruské typografie Lu-ki Ma-mo-ni-cha podle nároku na tuto P. Pomstu // Litevský eparch- hi-al-nye ve-do-mo-sti. 1883. č. 41. Neúřední oddělení;
Lap-po I.I. K dějinám ruských starověkých dějin: Vilenskaja typografie Ma-mo-no-one // Sbírka ruského in- sti-tu-ta v Praze. Pra-ga, 1929. T. 1;
Iljasze-wicz T. Drukarnia domu Mamoniczów w Wilnie (1575-1622). Vilno, 1938;
Grain A.S. Poprvé vytištěná přezdívka P.T. Vengeance-slav // Kniha. M., 1964. So. 9;
Ka-ta-log bílo-ruského písma z-da-ki-ril-lov-skogo 16.-17. století. L., 1973. Vydání. 1: 1523-1600
V posledních letech se v tisku objevilo značné množství děl věnovaných dějinám ruského knihtisku 16. - 17. století; byly vydány objemné sbírky, samostatné články, monografie a katalogy. Stále je ale mnoho nevyřešených otázek, mnoho oblastí není dostatečně pokryto. Například dosud neexistuje ucelená studie o Ivanu Fedorovovi, která by spojovala vše, co je známo z jeho doslovů a archivních dokumentů; Mezitím bylo v západoruských archivech objeveno mnoho dokumentů, které osvětlují život a práci průkopnické tiskárny. O těch tiskárnách a tiskárnách, o nichž se nedochovalo dostatečné množství materiálů, tištěných i ručně psaných, v literatuře zakořenily nahodilé soudy, založené pouze na domněnkách, nepodložené a neověřené. Činnost těchto tiskařů je přitom možné studovat pomocí bibliologické metody – studium samotných publikací, jejich porovnávání mezi sebou a s jinými publikacemi z hlediska písma, tisku, ornamentu, ilustrací a papírových vodoznaků. Tato metoda vyžaduje stejnou péči a pozornost, která je nezbytná při studiu literárních památek z hlediska jejich jazykového a pravopisného hlediska. Pokud je aplikována neopatrně a hrubě, může dojít k hrubým chybám a nedorozuměním.
Mylné představy o některých publikacích vznikly před více než sto lety, od doby V.S. Bohužel mnoho nepřesností bylo pozdějšími historiky tisku a bibliografy přijato bez jakékoli kritiky, pokud jde o víru, a stále přetrvávají. Mnohé z anonymních publikací, souvisejících a někdy ztotožněných s jinými datovanými publikacemi pouze na základě povrchně chápaných vnějších podobností, byly tedy datovány nesprávně a chybně připisovány dílům té či oné tiskárny; to následně vedlo k nesprávnému vymezení povahy činnosti samotných tiskáren. Při správné aplikaci bibliografické metody může vzhled publikací poskytnout informace o tiskaři a osudu jeho tiskových materiálů, které nelze nalézt ani v tištěných, ani v ručně psaných zdrojích.
I. Chudoba biografických informací o Mstislavci a svévolné soudy o něm v literatuře
Pyotr Timofeev Mstislavets je jedním z těch ruských pionýrských tiskařů, o nichž se v dobových pramenech nedochovaly téměř žádné informace. Badatelé nevěnovali stejnou pozornost tvůrcům první datované moskevské knihy. Ivanu Fedorovovi jsou věnovány jednotlivé monografie, články i celé sekce v obecných kurzech dějin tisku. Petr Mstislavec, který v Moskvě obsadil druhé místo po svém slavném soudruhovi, zůstal ve stínu; Je opravdu těžké zjistit, jaká byla jeho role ve spolupráci s Ivanem Fedorovem v Moskvě a v Zabludově. Tento úkol nastínil prof. A. A. Sidorov. Ve své knize (A. A. Sidorov. „Starověká ruská knižní rytina.“ M., 1951, s. 95, 113) se pokusil rozhodnout, která díla provedl Ivan Fedorov a která Petr Timofeev. A. A. Sidorov došel k závěru, že čelenky a rám kolem obrazu apoštola Lukáše vystřihl Ivan Fedorov a postavu apoštola vystřihl Peter Mstislavets. A. A. Sidorov také podrobně prozkoumal vilnská vydání Mstislavců, zejména jejich rytiny; Před ním byla samostatná činnost Mstislavců ve Vilně věnována v literatuře velmi malá pozornost. O Petru Mstislavetsovi je zanedbatelná nezpochybnitelná dokumentární informace. Jeho jméno je uvedeno vedle jména Ivana Fedorova - a vždy na druhém místě - v doslovech tří moskevských vydání: Apoštola z roku 1564 a dvou knih hodin z roku 1565, jakož i v předmluvě k Zabludovskému vyučujícímu evangeliu z 1569. V doslovu k Moskevskému apoštolovi o Petru Timofejevovi se uvádí pouze to, že jeho přezdívka byla Mstislavets.
Kniha s názvem Evangelium je poučná. Ѡ jsou vybráni všichni čtyři evglisté.
Pech. Ivan Fedorov a Pyotr Timofeevich Mstislavets, Zabludov, 8. července 1568 – 17. března 1569.
V pramenech sahající až do druhé čtvrtiny 17. století a obsahujících informace o počátku moskevského knihtisku také nejsou žádné nové informace o prvních tiskařích. Dvě „Příběhy... o fantazii tištěných knih“ z 30.-40. let 16. století (P. Stroev. Popis raně tištěných slovanských knih umístěných v knihovně... Carskij. M., 1836, s. 439), tj. 70 let po zahájení knihtisku v Moskvě opakují zprávy uvedené v doslovu Apoštola z roku 1564 a dodávají, že oba tiskaři byli zruční řemeslníci. Ivan Hrozný a metropolita Macarius „začali hledat řemeslo tištěných knih, kdo by byl pro takový úkol inteligentní a inteligentní: a našel se někdo inteligentní a mazaný pro takový nástroj, Svatý Mikuláš Divotvorce Nebyl nikdo. jáhen byl titul syna Johna Feodorova a jeho dalším přisluhovačem byl syn Petra Timofeeva Mstislavets, buďte zruční a chápejte pro takový mazaný obchod. Legendy vysvětlují, kde se vzala jejich dovednost: „Sítě o nich říkají, jako by od stejných frajerů, jaké bylo přijímáno učení. Jména mistrů jsou umístěna v obvyklém pořadí; ke jménu Mstislavců byla přidána definice „pomluva“. Toto slovo používá Ev. Rusakové za název svého článku „Urážka prvního tiskaře“. Třistoleté výročí prvního Drukhara v Rusku. Petrohrad, 1883. Slovo „pomluva“ v současnosti dává osobě, kterou definuje, konotaci závislosti nebo podřízenosti, v 16.–17. století to znamenalo jednoduše zaměstnanec, soudruh; Dva zcela identické doslovy ke 3. a 4. čtvrtině trefologie z roku 1638 také hovoří o „jistých“ mazaných mistrech. Citujíce jména Ivana Fedorova a Pyotra Timofeeva v obvyklém pořadí, přidávají ke jménu druhého jmenovaného jeho přezdívku - Mstislovets. Počátek knihtisku v Moskvě je zde označen dvěma daty, jako v doslovu 1564, jen je jejich nesoulad zvětšen o dalších pět let: v doslovu 1564 se data rozcházela o 10 let (7061 od vzniku svět a 30. rok vlády Ivana Hrozného ( Ivan Fedorov ve lvovském doslovu z roku 1574 opravil nesrovnalost v datech a nahradil číslo 7061 číslem 7071) a v doslovu 1638 - po dobu 15 let: „a od té doby, od 61. roku, toho tisíce a od 35. let království jeho cara Ivana Vasiljeviče vší Rusi, počátek tištěných knih“). (P. Stroev. Popis raně tištěných slovanských knih, sloužící jako doplněk k popisům knihoven Tolstého a Carského. M., 1841, str. 98). Datum bylo zkopírováno nesprávně: od 30., nikoli od 35. Léto 35 se zjevně ukázalo jako výsledek přidání koncovky e k číslu 30, které bylo vzato pro číslo 5. Kompilátoři prvních experimentů v historii vzniku moskevského tisku, kteří neměli žádné nové informace, se zjevně pokusili pouze přesně přetisknout doslov moskevského apoštola z roku 1564. Protože nerozuměli rozporu mezi daty, vnesli do této záležitosti další zmatek. Přezdívka Mstislavec zjevně vypovídá o původu Pjotra Timofeeva z běloruského města Mstislavl. I. Sventsitsky (Sventsitsky. Počátky knihtisku na zemích Ukrajiny. Žovkva, 1924, s. 14, 51) bez udání důvodů a bez odkazu na nějaké dokumenty tvrdí, že Mstislavec byl ze Smolenska. Je pravda, že Mstislavl se nachází nedaleko Smolenska. P. I. Keppen (Materiály k dějinám vzdělanosti v Rusku, sebrané P. Keppenem. č. 11. Bibliografické listy 1825. Petrohrad, 1826, str. 296, č. 243. Evangelium 1575. Vilna. Peter Timofeev Mstislavcev; V. M . Esej o slovansko-ruské bibliografii: M., 1871, č. 61, 62, 77 - Mstislavcev, bez přezdívky I. P. Sacharov, 1. Petrohrad , P. T. Mstislavtsev), I. P. Sacharov, V. M. Undolskij mu z nějakého důvodu říkají Mstislavtsev. A polští spisovatelé K. Estreicher a T. Ilyashevich špatně pochopili slova „syna Petra Timofeeva z Mstislavec“: když mylně spojili slovo „syn“ se slovem „Mstislavec“, a nikoli se slovem „Timofeev“, rozhodli se, že Peter Timofeev se nazývá synem čeho - Mstislavets. Takový výklad však nemění podstatu věci: tak či onak přezdívka Petra Timofeeva hovoří o jeho spojení s městem Mstislavl as Běloruskem. Může se zdát zvláštní, že sám Petr Timofeev se v doslovech ke svým vilenským vydáním, evangeliu z roku 1575 a žaltáři z roku 1576, nazývá Mstislovci. Je také pojmenováno v doslovu k Trefologions (3. a 4. čtvrtletí) z roku 1638. Tomuto pravopisu přezdívky by však neměl být přikládán zvláštní význam, protože výslovnost slova v obou stylech zůstala nezměněna: v doslovech k Apoštol, knihy hodin a Zabludovskij V Učebním evangeliu je důraz kladen na první slabiku, a proto je samohláska druhé nepřízvučné slabiky slyšena nejasně.
Tři typy stylů pro přezdívku Mstislavets:
1564 – Mstislavets 1575 – Mstislovets 1638 – Mstislovets
1565 – Mstislavets 1576 – Mstislovets 1638 – Mstislovets
1569 - Mstislavec
V památkách 16. století je nad čarou mezi písmeny M a s erok. Myšlenka na běloruský původ Mstislavce podnítila mnoho badatelů k domněnce, že ještě před příjezdem do Moskvy mohl navštívit Polsko a seznámit se tam s knihtiskem a možná, když žil ve Vilně, měl dokonce spojení se Skarynou. Ti, kteří tuto domněnku učinili, E.E. Golubinsky (E.E. Golubinsky. K otázce počátku knihtisku v Moskvě. - Bogosl. Vestnik, 1895, č. 2, str. 229) a T. Iljaševič připouštějí, že v Moskvě prvenství patřil Mstislavcům a že mohl být učitelem Ivana Fedorova. E. E. Golubinsky se domnívá, že v Moskvě byl hostující Bělorus nucen, navzdory své převaze, zůstat ve stínu a dát první místo Moskvanovi; ztrácí však ze zřetele, že Ivan Fedorov si udržel primát v Zabludově, ačkoli zde, v Bělorusku, se sám ocitl v pozici cizince. Vladimirov (Dr. Fr. Skorina, Petrohrad, 1888, str. 207) a Iljaševič (str. 25) sdílejí myšlenku možného spojení mezi Mstislavcem a Skorinou, ale neposkytují žádné dokumenty potvrzující alespoň skutečnost jejich známosti. Abychom měli důvod považovat Mstislavce za studenta Skaryny, bylo by nutné objevit nějaké obecné tiskové techniky, běžný nebo alespoň podobný typografický materiál. Mezitím obě zcela originální písma Skaryny - Praha a Vilna - nemají nic společného s velkým písmem Mstislavets. Ještě podivnější se zdá Iljaševičův předpoklad (str. 39), že Mstislavec shromáždil ve své tiskárně tři písma: Skarynin z tiskárny Zabludov a vlastní nové písmo, které odlil. Stejné prohlášení bylo uvedeno v kandidátské disertační práci V.V. Chepka o Skorině (V.V. Chepko. Sociální a kulturní aktivity. Georgij Skaryna, disertační práce. Minsk, 1953, str. 344-345. podobně jako tomu druhému se někteří badatelé domnívají (a ne bezdůvodně), že Mstislavec byl jedním ze Skaryniných mistrů... Tiskárna P. Mstislavce brzy přešla do rukou vilnských obchodníků, bratří Mamonů na všech Mamonichových publikacích je tak zářivě... Je zřejmé, že Skorinové typografické doplňky přešly na Mamonichi prostřednictvím P. Mstislavce"), s odkazem na A. N. Pypina a V. D. Spasoviče (A. N. Pypin a V. D. Spasovich. Historie slovanských literatur . St. Petersburg, 1879, sv. I, str. 325. Není tam žádná zmínka o podobnosti typografického materiálu: „Věří, pravděpodobně ne bez důvodu, že hnutí, které začalo v západní Rusi, nezůstalo bez vlivu na Moskvu myslet například, že . .. P. Mstislavets byl jedním z mistrů ve Skarynině tiskárně a přišel do Moskvy z Vilny“). Pouze autoři, kteří nikdy neviděli žádnou z těchto publikací, mohli vyjádřit myšlenky o podobnosti a dokonce i shodnosti materiálů z tiskáren Skaryna a Mstislavets. Je třeba poznamenat, že práce Pypina a Spasoviče neříká nic o podobnosti typografického materiálu, tato myšlenka patří Chepkovi. Skaryna a Mstislavets neměly jedinou společnou desku ani pro ornament, ani pro ilustrace. Obě tiskárny ukazují formy fantastických vzorů se zvířecími hlavami a maskami, charakteristické pro současný západoevropský ornament; ale jak Skaryna, tak Mstislavets se mohli nezávisle na sobě seznámit s příklady tohoto stylu. Celkový vzhled Skaryniných knih se vyznačuje svou originalitou a neruským charakterem, zatímco v knihách Mstislavets, s výjimkou rámečků ilustrací a některých pravopisných prvků, je vše typicky moskevské: písmo se designem blíží moskevská velká polocharta; čelenky s květinovými vzory; červené písmo před začátkem kapitol, červené zastavárny. To jsou techniky, které Skaryna nikdy nepoužila. V jazyce Mstislavets také nelze najít žádný náznak jeho spojení se Skarynou; není v něm patrná sebemenší stopa vlivu běloruského jazyka, zatímco ve Skarynině slovanském textu se neustále vyskytují běloruské gramatické formy. Vezmeme-li v úvahu půlstoletí, které oddělovalo vilnská vydání Skaryny od začátku tisku vilnského evangelia Mstislavcem, je těžké souhlasit se skutečností, že Mstislavec byl Skarynovým studentem. Z takového předpokladu by přirozeně vyplývalo, že v roce 1575 byl Mstislavec již velmi starý muž; ale je pravděpodobnější si myslet, že přesuny z Moskvy do Zabludova, ze Zabludova do Vilna provedl muž středního věku, a ne starý muž. O věku Mstislavců však nelze říci nic přesného. Iljaševič, který očividně neuměl dobře ruský jazyk, tlumočí slova Mstislavce v jednom z vilnských dovětků: „Jsem hříšný a slabý člověk“ v tom smyslu, že sám sebe poznal jako velmi starého (s. 53). Mezitím byla fráze o slabosti konvenčním výrazem v doslovech; Není pochyb o tom, že slovo „slabý“, použité ve spojení se slovy „mnoho hříšníků“, „hříšný“, znamenalo slabost, která nebyla fyzická. Nejspolehlivějším zdrojem, ze kterého se zdálo možné získat informace o Petru Timofeevovi, jsou jeho doslovy k vilenským vydáním – evangelium a žaltář; ve srovnání s doslovy Ivana Fedorova, zejména s jeho doslovem k lvovskému apoštolovi z roku 1574 , jsou mnohem méně smysluplné. Kromě obecných frází o zkaženosti a lsti, které vládnou světu, o spisovatelově vlastní hříšnosti a lenosti, která zasáhla do jeho duchovních aspirací, jsou doslovy pouze informace o pomoci a povzbuzení k práci, které se tiskařovi dostalo od několika Vilna. obyvatelé města; pomohli nepohřbít talent, který mu Bůh svěřil (zmínka o talentu je jako u Ivana Fedorova). Mstislavets nejenže neuvádí žádné podrobnosti o sobě, ale jak již bylo zmíněno, dokonce zavádí určité pochybnosti o své přezdívce. Nekonzistentní data pro doslov k žaltáři (7083 od stvoření světa a 1576 křesťanské éry) byla důvodem mnoha nepřesvědčivých předpokladů ohledně činnosti Mstislavců ve Vilně. Köppen, Rusakova a autor článku v časopise Bibliology z roku 1895 („Rarities of the K. P. Medox repository“) akceptují dřívější datum (1575). Undolskij, Stroev a Karataev upozorňují na pochybnost tohoto data. A.E. Viktorov mu kvůli nejistotě data Mstislaveckého žaltáře připisuje další anonymní žaltář, podobný tomu prvnímu, řádek za řádek. Popis obou žalmů uvádí, že jeden z nich obsahuje více rumělky (proto se nazývá „žaltář s červenými tečkami“); tento žaltář pochází z roku 1576; druhý - s menším množstvím rumělky ("žaltář s černými tečkami") - je datován rokem 1575. Je to, jako by přidání druhého žaltáře objasnilo otázku datování žaltáře Mstislavets! Vladimirov a Milovidov souhlasili s tímto názorem A.E. Viktorova. Kromě „žaltáře s černými tečkami“ zařadili bibliografové mezi vilenské vydání Mstislavců z let 1575-1576 anonymní publikaci „Apoštol s privilieem“ (privilegium), přičemž jako důkaz uvedli Köppena. Köppen totiž zmiňuje vydání Apoštola z roku 1576 s privilegiem a řadí ho mezi lvovská vydání. Odkaz na Köppena je výsledkem nedorozumění. Koeppen nemluví o anonymní publikaci Apoštola, ale o nějaké jiné, která má přesné informace o tiráži. Zde jsou jeho slova: „Vydavatel těchto listů měl to potěšení přijmout od gr. F.A.Tolstova... výpis z inventáře tištěných knih v jeho moskevské knihovně, který sestavil pan Strojev. Kromě toho hraběcí knihovna obsahuje tyto, dosud nepopsané knihy: č. 3. Apoštol, vytištěná ve Lvově r. 1576, 2°. Na konci knihy je královské privilegium podepsané knížetem Vasilijem Ostrožským a na pravé straně pokladu Gerasimem Danilovičem. Pravděpodobně se Koeppen v něčem zmýlil, protože Stroev ani v „Katalogu knih gr. Tolstov“, ani v „Dodatku“ o takové publikaci nic neřekl; výsada anonymního apoštola nemá žádné podpisy; Není jasné, o jakém vydání Koeppen mluví. M. A. Maksimovič po Keppenovi uznal existenci lvovského apoštola a po přijetí jeho data připsal anonymní publikaci roku 1576. Jiní bibliografové, patrně si všímající podobnosti anonymního apoštola s apoštolem z roku 1591 z tiskárny Mamonich, jej připisovali vilenským publikacím. Metropolitní Jevgenij (Bolchovitinov) jako první klasifikoval anonymní publikaci Apoštola s privilegiem jako dílo tisku Mstislavec, se vší pravděpodobností na základě blízkosti dat jeho publikací s libovolným datem Apoštola; s Apoštolem však pojednává tak povrchně, aniž by se o privilegiu vůbec zmínil, že je těžké přesně pochopit, o jaké vydání mluví. Libovolné datum převzaté bibliografy, kteří se mylně odvolávali na Köppena, bylo bez jakékoli kritiky zopakováno pozdějšími bibliografy a historiky tisku: Undolskij (č. 78), Karatajev č. 89 (i když s výhradou ke zmatení bibliografických pokynů), Milovidov, Vladimirov, Bulgakov, Abramovič, Iljaševič, Lappo, Ogienko. Toto datum ochotně přijal i A. A. Sidorov. Zdůraznění podobnosti rytiny Vilna od ap. Luke s moskevskou rytinou, na základě uměleckohistorických úvah ji připsal Mstislavci: „Mstislavci vyřezali také moskevskou Luku, jeho ruka je vidět i na rytině Vilna.“ Tato podobnost mezi rytinami byla zaznamenána jinými historiky; uznávajíce Vilna Luku jako dílo Mstislavců, snadno připsali moskevskou rytinu Mstislavcům. Pokud souhlasíme s těmito zcela svévolnými rozsudky, pak bychom měli připustit, že Mstislavec v letech 1575-1576, tedy během dvou let, vydal ne dvě, ale čtyři velké publikace. Je zcela zřejmé, že tak obrovskou práci nemohl dokončit. Otázka místa a času vydání obou anonymních publikací připisovaných Mstislavets tak zůstává nevyřešena; zkoumali jsme ji v další práci věnované činnosti tiskárny Mamonich druhého období. Pokud jde o dobu vydání Mstislaveckého žaltáře, lze ji určit porovnáním následujících dat: Petr Mstislavec začal tisknout evangelium 14. května 1574 a skončil 30. března 1575. Vezmeme-li jako datum 16. leden 1575 vydání žaltáře (kdy se začal tisknout - neznámo), ukazuje se, že v roce 1574 nově založená tiskárna tiskla současně dvě velké publikace; to je samozřejmě nepravděpodobné. Z toho vyplývá, že žaltář by měl být datován do roku 1576.
II. Podpora poskytnutá Mstislavcům skupinou ortodoxních křesťanů při založení tiskárny ve Vilně
Nezávislá práce Petra Mstislavce, nezávislá na Ivanu Fedorovovi, začala poté, co byl v roce 1569 dokončen tisk Zabludovova Učebního evangelia a Mstislavec se rozešel se svým soudruhem, který pokračoval v práci pro Chodkeviče bez něj. Proč se rozešli, jaký byl jejich vztah, není známo. Mnoho autorů, například Abramovič, Ogienko, vysvětluje konec spolupráce hádkami a neshodami. Iljaševič ve své knize o Mamonichových (str. 31) nehledá příčinu v osobních vztazích tiskařů, ale v obecných tehdejších státních poměrech. To je velmi pravděpodobné vysvětlení. Zatímco se tisklo učení evangelia, Chodkiewicz odjel (10. ledna 1569) do Lublinu na Sejm, kde byl po dlouhých debatách přijat zákon o Lublinské unii. Náboženské rozdíly mezi Rusy a Poláky nebránily měšťanům a šlechtě usilovat o spojení k získání tzv. polských svobod; Svaz rozšířil práva šlechty a samosprávy měst. Velcí vlastníci půdy, jako G. A. Chodkevič, nezískali z unie žádné výhody, protože s rostoucím významem šlechty slábla moc velkých feudálů. Litevsko-ruští šlechtici hrozili odchodem ze Sejmu a tuto hrozbu dokonce provedli; Věrnost svazu přísahali, až když jim bylo oznámeno, že dekret začne platit i v jejich nepřítomnosti. Přísaha se konala 1. července a Sejm skončil 12. srpna. Petr Mstislavec se vší pravděpodobností opustil Zabludov po březnu, kdy byl dokončen tisk Učebního evangelia, a před koncem září, kdy sám Ivan Fedorov začal tisknout žaltář s Knihou hodin. Je docela možné, že Ivan Fedorov jako nováček nedokázal plně docenit význam unie a neuvědomil si, že Chodkevičova pozice se stala nejistější. Mstislavec jako Bělorus lépe pochopil kulturní význam Vilny, kam zamířil ze Zabludova. Městské obyvatelstvo Vilny, které mělo odedávna samosprávu (magdeburské právo bylo rozšířeno na Vilno již v roce 1387. Viz - Sbírka starých listin a aktů města Vilna, Kovna, Trok, pravoslavných klášterů, kostelů a na různá témata , díl 1. Vilna, 1843, č. 1) a jejich veřejné organizace v podobě řemeslnických odborů nebo bratrstev, sdružených u kostelů, byly zvyklé na hromadné akce; jednota měšťanů by mohla být mocnější silou v boji za pravoslaví a politická práva Rusů v Litvě než moc velkostatkáře. Ve velkém městě, kde byla jasněji chápána potřeba osvěty a potřeba knih akutnější, sliboval knihtisk větší úspěch než v Zabludově. Je velmi pravděpodobné, že úvahy tohoto druhu vedly Mstislavce, když opouštěl Zabludov. O několik let později se Ivan Fedorov musel také obrátit na obyvatele jiného západoruského města o podporu. Potřeba knih pro pravoslavné obyvatelstvo se stala obzvláště naléhavou, když katolické duchovenstvo vedlo prostřednictvím kázání a tištěného slova intenzivnější boj proti ostatním věřícím - protestantům a pravoslavným. Ve sporech s katolíky byli pravoslavní vyzbrojeni slabšími než jejich odpůrci, museli vynaložit veškerou svou sílu na obranu svého práva na existenci: v 16. stol. zřeknutí se víry se rovnalo zřeknutí se národnosti. Podle Ivana Fedorova mu ve Lvově nepomohli ani bohatí měšťané, ani vyšší duchovenstvo („bohatí a urození ve světě“), ačkoli je v slzách na kolenou prosil o pomoc; Pomáhali mu měšťané, laici i obyčejní kněží se středním příjmem: „V kněžské hodnosti bylo málo, ale někteří nebyli ve světě slavní. Mstislavci se naopak ve Vilně setkali s podporou bohatých a osvícených ortodoxních měšťanů - Zaredkijů a Mamonichyů. Soudě podle dopisů prince A. M. Kurbského se k nim připojili další obyvatelé města, kteří se účastnili setkání v domě Zaredkikhů. Vůdci této skupiny si uvědomili, jak nebezpečný je pro pravoslaví pronikání jezuitů do Litvy, a připravovali se na těžký a nerovný boj. Ve dvou dopisech od Kurbského adresovaných Kuzmovi Mamonichovi jsou uvedena jména několika členů této skupiny: kromě samotného Mamoniche je jmenován jeden ze Zaredkikhů, Vasilij Michajlovič Garaburda a Pan Pyotr (Ustrjalov naznačuje, že Pan Pjotr není nikdo jiný než Pyotr Timofeev Mstislavets). Kuzma Mamonich a Pan Peter informovali Kurbského o spisech jistého jezuity, „který chrlil mnoho jedovatých slabik proti naší svaté, neposkvrněné víře a nazval nás schizmatiky“ (Příběhy prince Kurbského, Petrohrad, 1833, část 2, str. 171-172, 288). Kurbsky si uvědomuje, že ve slovní konkurenci mohou být jezuité silnější, a radí „bez vědců naší země“ s nimi nechodit do debat. Sám se chystá pomáhat pravoslavným s překlady děl církevních otců do slovanského jazyka. Osoby uvedené v Kurbského dopise tvořily centrum, kolem kterého se seskupilo mnoho ortodoxních křesťanů z řad vilenské měšťanů. Jeden ze Zaretských poskytuje svůj dům pro setkání měšťanů a Kurbsky radí Kuzmovi Mamonichovi, aby přečetl „ten vzkaz (to jest jeho dopis) v domě Pana Zaretského a všem vilniuským buržoazním, kteří stojí v ortodoxní víře. V dalším dopise Kuzmovi Mamonichovi Kurbskij vyjadřuje svou radost z toho, že dostává z Athosu knihy děl východních církevních otců - pomohou proti latinským machinacím. Nelichotivě hodnotí nejvyšší pravoslavné duchovenstvo („lenivost a obžerství našich biskupů“). Knihu obdržel od Athos kníže K.K. Ostrožskij a předal ji Garaburdovi a Kurbskému ke korespondenci; Sám Kurbskij ji již přepsal a nyní je podle něj potřeba ji přepsat znovu, protože našel „dobrého písaře“, který by nezkresloval její význam. Jak je vidět z dopisů, Ostrožskij a Kurbskij, kteří nežili ve Vilně, neustále udržovali kontakt s vilenskými pravoslavnými křesťany. Jméno Ivana Fedorova není v korespondenci uvedeno, i když zjevně nemohl stát stranou oddělení šíření vzdělání mezi Rusy a posilování pravoslavné víry. To lze vysvětlit tím, že počátkem 70. let 16. století podnikl Ivan Fedorov obtížný přesun ze Zabludova do Lvova, města, které se později stalo místem jeho působení. Zde narazil na mnoho různých překážek, jejichž boj pohlcoval jeho sílu a pozornost; Není divu, že jeho jméno není mezi členy vilnaského kroužku uvedeno. Kurbského dopisy Mamonichovi zřejmě pocházejí ze samého počátku 70. let 16. století. Jezuité vstoupili do Vilna roku 1569, proto Kurbský psal po tomto roce; stále však neříká nic o tisku knih, který začal ve Vilně u Mamonichů, nebo alespoň o přípravách na něj, o čemž by ho ovšem Mamonich informoval. Vzhledem k tomu, že Mstislavec začal tisknout evangelium již 14. května 1574, mělo samotné zřízení tiskárny začít nejméně o rok dříve, tedy v roce 1573. Zatím Kurbskij ve svém dopise hovoří pouze o opisování nezbytných knih, a ne o jejich tisku. Tyto úvahy nám umožňují určit chronologické hranice Kurbského korespondence: pochází z let 1570-1572. Situace pro zřízení tiskárny ve Vilně byla mnohem příznivější než na panství Chodkiewiczových, kde o všem rozhodovala vůle jedné osoby. Mstislavec dorazil do Vilna v roce 1570 nebo krátce poté. Možná to bylo ještě za života Zikmunda Augusta, který se vyznačoval náboženským svobodomyslným myšlením. Za něj byla v polsko-litevském státě nastolena určitá náboženská tolerance a katolická reakce blížící se ze Západu se ještě nestihla projevit. Když smrtí Zikmunda Augusta (1572) skončila dynastie Jagellonců a vyvstala otázka volby krále, pak spolu s kandidaturou Jindřicha Francouzského a jednoho ze synů císaře Maxmiliána i kandidatura moskevského cara či careviče. byla předložena. Jindřich Francouzský, zvolený příznivci katolické strany, nesplnil naděje vkládané do něj. V roce 1574, kdy Mstislavec začal tisknout evangelium, král tam již nebyl. Jindřich uprchl do Francie a v Polsku opět začalo období „bezkrálů“. Ve shrnutí evangelia je také jmenován král Jindřich, ale v žaltáři se král vůbec nezmiňuje. Je zřejmé, že v té době tisk knih pro pravoslavnou církev ještě nemohl způsobit tiskaři a jeho patronům potíže. V doslovu k evangeliu Mstislavec vypráví, jak ho zbožní muži, obyvatelé Vilny, pozvali do práce; mluví s vděčností a úctou o těchto lidech, kteří uprostřed všeobecného kolapsu a odpadnutí zůstali věrni pravoslaví. Byli to oni, kdo ho přesvědčili, aby se dal na knihtisk: „Děkujeme Bohu, protože Boží vyvolení se stále nachází, zvláště v této zlé době, uprostřed pokřiveného a zkaženého pokolení. Ale donutili nás, přirozeně nehodní nad naše míry, abychom to udělali. Jsem hříšný a slabý muž a bál jsem se něco takového začít. Navíc s ohledem na jeho nedostatečnou píli, lenost a nerozumnost dochází k mnoha průtahům,“ tedy nebýt jejich žádostí, odložil by svůj záměr vzít na sebe úkol, který považoval za nad jeho síly. Stejně jako Ivan Fedorov vzpomíná na talent, který mu dal Bůh, na který musí dát odpověď: „i když je někomu svěřen jeden talent, sluší se nebýt líný, ale pilně pracovat a bát se řádu ten, kdo to skryl." V doslovu k Žaltáři, druhému vydání vilenské tiskárny Mamonichů, vydaném 16. ledna 1576, Mstislavec znovu říká, že vydává i tuto knihu, podléhá naléhání ostatních, ačkoli se cítí jako ignorant, s omezenou myslí, neschopnou mluvit jazykem: "Ježek, moje mysl je příliš stísněná a můj jazyk je neschopný..." Z celkového počtu zbožných mužů, kteří ho přiměli, aby se dal na tiskařskou práci, vyzdvihuje dva Zaredychy: „Ale buď nám milostivý v úctě k Bohu, milosrdný pane a gentleman Zenovo ze Zaretského, modlím se, budu poslouchat tvé přikázání a přijměte poslušnost vytištěním této knihy." Z těchto dovětků je jasně patrná iniciativa Zaretských a jejich vliv na organizaci tiskárny Mstislavců a Mamonichů: „Úmyslem a prozřetelností své milosti, pan Skarbny, ředitel Upitsa, Ivan Semenovič Zaretsky a jeho bratra pana Zenova, starostu města Vilna.“
III. Nejistota majetkových poměrů mezi Mstislavcem a Mamonichem
Doslovy k oběma jeho vydáním – evangeliu a žaltáři – obsahují jen vágní informace o materiální stránce vztahu mezi vilniuskými občany a hostujícím tiskařem. V doslovu k evangeliu Mstislavets říká, že čtenáři by měli především poděkovat bratrům Zaretským a bratrům Mamonovým za materiální zdroje, které oba poskytli: „...pane jejich dům, oni postavili toto dílo a v nás všech je nám dán odpočinek." O umístění tiskárny a sídle tiskaře hovoří doslov k žaltáři: „na slavném místě Vilniusu, bydlíce v domě zbožných mužů Kozmy a Loukashe Mamonicha, neboť ze svých stehů nás hojně uspokojují v všechno." Zatímco vztahy s Mamonichovými byly dobré, Mstislavec přiznal, že materiální zdroje pocházejí od Mamonichů, měli ve svém domě tiskárnu a hojně ho zásobovali vším; on podle něj dal jen svou práci; Čtenáři by na něj stále neměli zapomínat: „a nezapomínejte na nás, kteří jsme pracovali, na mnohohříšného syna Petra Timothyho Mstislava, ale dejte mu také triky svých duchovních darů,“ tedy pokorně si žádá alespoň o malý podíl vděčnosti. Z toho, co následuje, bude jasné, že tato slova nelze brát doslovně; byl to konvenční jazyk, který s jistou nadsázkou neodrážel zcela přesně skutečné vztahy. Jak je patrné z výše uvedených úryvků, doslovy Petra Mstislavce jsou stylově velmi blízké doslovům Ivana Fedorova. Porovnejte doslov k Apoštolovi z roku 1564: „dům, kde se staví tiskárna“, doslov k evangeliu z roku 1575: „v jejich domě se staví toto dílo“; doslov k apoštolovi z roku 1574 „a dal nám odpočinek na dlouhou dobu“; doslov k evangeliu z roku 1575: „a ve všem odpočíváme v pokoji“. Mstislavec pravděpodobně žil dlouhou dobu v Moskvě a v jeho jazyce nejsou žádné stopy běloruského vlivu. Snad získal vzdělání od moskevských písařů a od nich se naučil zásobu moderních literárních výrazů. Je možné, že vilenské publikace byly ovlivněny některými hostujícími Moskvany, kteří se zajímali o tisk, kteří dali jazyku doslovů církevně slovanský charakter. O možnosti takové redakce mluví Kurbskij v jednom ze svých dopisů: přeložil některá díla východních církevních otců z latiny do slovanského jazyka, ale bojí se to dát komukoli k přečtení: „neboť nejsme zvyklí... ke slovinštině nakonec a že Pro naše dobro se bojíme pustit se sami, bez pomoci, na tak velký a chvályhodný úkol.“ Obrátí se proto o pomoc na člověka, kterého považuje za znalce slovanského jazyka - Pohádky knihy. Kurbský. Petrohrad, 1833, část 2, s. 165. Tak či onak se domnělý běloruský původ Mstislavce, soudě podle jeho přezdívky, v jeho doslovech neprojevil. Na základě Mstislavetsových slov není možné rozhodnout, zda měl asistenty. Když mluví o sobě, o své práci, používá množné číslo - „my, kteří jsme pracovali“, ale uvádí pouze své jméno, aniž by použil výraz „soudruzi“ nebo „spolupracovníci“, jak to často dělali jiní tiskaři. Mstislavec si patrně veškerou práci odlévání písma, rytí ornamentových desek a ilustrací dělal sám, sazbu a tisk, ale zároveň mu možná pomáhali méně kvalifikovaní lidé, a kde to bylo požadováno, mistři jiné profese (jako stejně jako Ivan Fedorov potřeboval tesaře ve Lvově). Iljaševič bez udání důvodů tvrdí, že Mstislavec ve Vilně byl kromě zřízení tiskárny zaneprázdněn budováním papírny poblíž města. Vskutku, právě v době, kdy Mstislavec žil ve Vilně, tam byla něčí papírna; Ilyashevič neposkytuje žádné informace o práci Mstislavets v tomto mlýně a dokonce ani o tom, že patřil Mamonichům. Proč se domnívá, že Mstislavets měl něco společného s výrobou papíru, je zcela nejasné. Sám však dále stanoví, že první zprávy o papírně Mamonich pocházejí až z roku 1598. Znaky na evangelijním papíru jsou různé polské erby bez rámu; na papíře žaltáře převládá známý německý znak kance; ale nikde není žádný nový znak, který by nepochybně prošel všemi publikacemi Mstislavets, pokud by byly vytištěny na vlastním papíře Mamonichi. Stejně podivně působí Iljaševičův názor, že se Kuzma Mamonich účastnil samotného procesu tisku (str. 46)! Jako důkaz uvádí dvě nepříliš přesvědčivé fráze. Doslov říká: „tato kniha byla dokončena“ - taková vágnost výrazu ukazuje, podle Ilyashevičova názoru, společný tisk s někým. Jiným slovem, které si vypůjčil ze soudního aktu, ve skutečnosti nejde o společnou práci, ale o společné výdaje: „ty knihy byly s Kuzmou úplně drahé“. Pokud by se na tisku podílel sám Kuzma Mamonich, jeho jméno by se nepochybně objevilo v doslovu. V té době ještě nezastával žádnou významnou funkci a provozování řemesla mu nemohlo uškodit (člověk zabývající se řemeslem nemohl být šlechticem). Od I. I. Jlanna čteme: „O několik let později dosáhli Mamonichové svých ambiciózních cílů, obsadili vlivné pozice a na počátku 90. let 16. století získal Luka Mamonich šlechtu.“
IV. Publikace vytištěné Mstislavets v tiskárně Mamonich
Po evangeliu z roku 1575, příští rok, 1576, 16. ledna, Mstislavec dokončil tisk žaltáře. Evangelium a žaltář Mstislavec byly vydány v archovém formátu a vytištěny krásným velkým písmem (10 řádků - 127 mm), které dosud nikde nebylo použito a následně sloužilo jako předloha pro mnoho oltářních evangelií. Toto písmo - jasné a krásné - je zkopírováno z velkého poloznaku ruských rukopisů a odlito s velkou dokonalostí. Pozoruhodná jsou písmena horních indexů, která se používala velmi často a tvoří téměř celou abecedu. V obou vydáních jsou kromě ornamentu rytiny ilustrativní hodnoty: v evangeliu - čtyř evangelistů, v žaltáři - krále Davida. Obsah evangelia - 10 l. + 1 - 385; složení žaltáře - 2 l., 1 l. s rytinou +1-250. Listy jsou úhledně spočítány; žádné podpisy; sešity se skládají z 8 listů. každý. Tisk obou vydání byl proveden s velkou dovedností; v tomto ohledu není Pyotr Mstislavets nižší než Ivan Fedorov. Jeho linky a pravá strana sazebního pruhu jsou také zarovnány, červená a černá část sazby jsou také přesně osazeny, jsou zřetelně tištěny ve dvou sériích - nejprve červenou, poté černou barvou, což je patrné z překrývající se znaky a části písmen umístěných mezi řádky. Zvláštností žaltáře Mstislavets je použití červených teček v textu vytištěném černým inkoustem. Navzdory všem výhodám tiskové technologie Mstislavets je však třeba poznamenat, že v něm je patrná nevýhoda, možná ještě více než u Ivana Fedorova. Máme na mysli neustálé splývání slov; jejich nedostatečná diferenciace často znesnadňuje čtení jeho publikací. V pravopisu obou vydání je třeba poznamenat v samotném textu použití velkého yus místo U; v doslovech se velké yus neobjevuje. Striktně sladěná, krásná sestava závisí samozřejmě na zručnosti sazeče, ale hlavně na kvalitě samotného písma: krásné, jasné pointě musí odpovídat dokonale odlité typové nohy. Přesná výška nožiček a jejich dobře vyleštěné boční plochy dávají při psaní přímou linii, ve které nemohou vyskakovat písmena ani je umístěna šikmo. Nohy písmen v raných tištěných knihách, když jsou napsány bez důrazů, také určují hustotu písma. Studie sazby v publikacích Mstislavets ukazuje, že nebyl v umění odlévání písma horší než Ivan Fedorov. Kromě krásného písma a zručně provedené sazby jsou obě vydání Mstislavets pozoruhodná svými rytinami a rytými ornamenty. Výzdoba Mstislaveckých publikací je vyrobena v moskevském stylu, zejména abeceda, sestávající z 10 velkých iniciál o výšce 5-6 cm. Jedna iniciála (3) byla jasně zkopírována z moskevské iniciály anonymní tiskárny. Pruhy tvořící iniciály, jako u Ivana Fedorova, jsou vyplněny akantovými girlandami, ale jejich vzor je mnohem složitější; obsahuje mnoho prvků ze spořičů obrazovky: šišky, květiny, kroucené šišky (B, C, R).
Iniciály V, Z, K z evangelia Petra Timofeeva Mstislavce. Vilna, 1575.
Později moskevští tiskaři často kopírovali jeho iniciály. Spořiče obrazovky Mstislavets v mnoha ohledech připomínají spořiče obrazovky Moskva a Lvov Ivana Fedorova, ale jejich vzor je vyřezán jiným způsobem - s černými linkami na bílém pozadí. Podél obrysu jsou to stejné pravoúhlé pruhy s bočními a horními výstupky, číslované od dvou do pěti; ve vzoru uvnitř čelenek jsou výhradně rostlinné formy: listy, bobule, šišky, žaludy, praskající plody granátového jablka, květinové krabice, stonky proplétající tyč, to znamená všechny prvky moskevských a lvovských ozdob Ivana Fedorova; akantové olistění se v čelenkách nevyskytuje, často se vyskytují obrázky trojlístku, vzor je většinou postaven na dvou rozbíhajících se stoncích nebo na ohybech jednoho stvolu procházejícího celou čelenkou; symetrie je porušena pouze výjimečně. Stínování je ve srovnání s ornamenty Ivana Fedorova méně výrazné a neuděluje designu pohyb. K přenosu stínů se často používá křížové šrafování; tento způsob se téměř nikdy nenachází v ornamentu Ivana Fedorova (je patrný pouze na moskevské rytině apoštola Lukáše, kterou A. A. Sidorov připisuje dílům Mstislavců). V současné době se staly známými spořiče obrazovky Eve. Fedorov, kde použil křížové šrafování - l. 1 jeho Primer 1574
Iniciála B ze žaltáře Petra Timofeeva Mstislavce. Vilna, 1576.
Při srovnání způsobu zobrazení rostlinných forem v hlavách Mstislavets a v rámech obklopujících postavy evangelistů v evangeliu a krále Davida v žaltáři si nelze nevšimnout podobnosti designu a technik rytí v těchto částech ornament (srov. listí v čelenkách před evangelii s listím v rámech kolem postav evangelistů a dávajícího Davida). To naznačuje, že tento vzor namaloval a možná vyřezal stejný umělec. Všechny obrazy včetně rámů jsou vyrobeny na pevných deskách. Rámy kolem rytin jsou velmi složité; jako v knihách západního tisku 16. - 17. století sestávají ze sloupů, na kterých spočívá klenba; rámy jsou ve dvou úrovních, s druhými sloupci v horní; některé sloupy jsou pokryty šupinami; stejné šupiny někdy pokrývají další části rámu, například podnožky před evangelisty Matouše a Lukáše.
Evangelista Marek. Dřevoryt z evangelia
Peter Timofeev Mstislavets. Vilna, 1575.
Nad obrazem krále Davida ve střední části oblouku je budova podobná chrámu; Vázy s květinami jsou součástí rámů rytých obrazů dvou evangelistů a krále Davida. Mezi květinovými a architektonickými prvky rámů a poblíž obrazů evangelistů uvnitř rámů jsou vidět podivné postavy lvů, delfínů nebo draků a ošklivé hlavy lidí nebo zvířat; tyto prvky ornamentu, rozšířené v umění renesance, jsou ruskému stylu cizí; Takové prostředí kolem miniatur ruských rukopisů nikdy není. V čelenkách Skaryny Vilna, v horní části rytiny s jeho portrétem, jsou vidět podivné ryby nebo delfíni a ve znaku Skaryny - hrozná tvář slunce, která na ruské čtenáře působila tak odpudivým dojmem, že v některých kopiích z jeho publikací to bylo seškrábáno, zřejmě majitelé knih. Vedle neobvyklých forem inspirovaných příklady renesance je ve stejných rámech kolem Mstislavecových rytin patrný jednoduchý, až naivní květinový ornament, který se opakuje v jeho čelenkách a mohl by najít své místo v ruských rukopisech. Obrazy samotných evangelistů a krále Davida jsou hodnoceny odlišně. K těmto rytinám se vyjádřili dva autoritativní historici umění. A. A. Sidorov se domnívá, že kresbu pro rytiny nenapsal sám rytec, ale zvláštní umělec, možná dokonce dva kreslíři: „jeden, myslím, byl místní – představitel vilno-litevského manýrismu, druhý – z Moskevská škola." Jsou to „velké a působivé listy pro nás zcela neobvyklého typu a vzhledu“. "Je jednodušší a přesnější označit jejich styl jako "manýristický." Všech pět rytin... bylo bezpochyby vyrobeno stejným mistrem. Kresba je velmi konvenční. Nepřesvědčivé nejsou ani tvary postav, ani zdobení. Všechny typické rysy postklasického manýrismu jsou zde zveličené. Těla se ohýbají a protahují. Na tenkých krcích jsou malé hlavičky, oči jsou bolestivě vypoulené... Rytecký mistr působí jako virtuos dláta... To vše jsou nejtypičtější rysy evropských dřevořezů právě z let, kdy Petr Mstislavec vytiskl své první Vilna vydání... Před námi je vzácný, dějinám umění dosud neznámý stylový fenomén, charakteristický pro litevsko-vilniuskou školu. Rytina, její technické provedení, pravděpodobně patří nějakému hostujícímu mistrovi.“ Zcela jiný názor zastává V. V. Stasov (V. V. Stasov. Analýza Rovinského ručně psaného eseje „Ruští rytci a jejich díla od roku 1564 do založení Akademie umění.“ Petrohrad, 1894, sv. 2, sloupec. 169-170): „...původní vilnská vydání dokazují, jakým směrem se ubíralo umění dřevorytu v této oblasti na konci 16. století... Pjotr Timofeev Mstislavec zde začal v rytinách opakovat typ, který měl právě ho schválili spolu s jáhnem Ivanem Fedorovem v Moskvě, a která se od té doby stala dominantní nejen tam, ale i v celém zbytku Ruska pro velké ikony: evangelisté, král David atd. Byla to kombinace Byzantsko-ruský typ (pro hlavní reprezentovanou osobu) s detaily renesančního stylu (pro architekturu, dekorace a rámy zdobící tuto osobu). To jsou diametrálně odlišné výroky historiků umění, kteří studovali rytiny vilnských vydání Mstislavce. To, co se A. A. Sidorovovi zdá cizí a západní, považuje V. V. Stasov za typické pro ruské ikony. V podstatě se obrazy lidí, pokud se na ně díváte se zavřenými rámy, vyznačují svou jednoduchostí a připomínají miniatury ruských rukopisů - stejné pózy, oblečení. O typech tváří každopádně nelze říci, že by se nepodobaly vyobrazením lidí v miniaturách: pro rukopisy jsou charakteristické i přehnaně protáhlé postavy s malými hlavami. Tváře evangelistů Marka a Lukáše jsou klidné a soustředěné. Johnova póza je tradiční, otáčí hlavu jako člověk poslouchající hlas přicházející shora. Toto je obvyklý obraz evangelisty, převzatý do rukopisů a následně zopakovaný v moskevských evangeliích, ale situace se zde poněkud změnila: neexistuje žádná horská jeskyně, poblíž které byl Jan vždy zobrazován jak v rukopisech, tak v pozdějších rytinách. Umělec, který tyto rytiny maloval a snad i řezal, nebyl prvotřídní kreslíř; on například neobratně zobrazuje oči; tvář evangelisty Matouše proto působí zvláštním dojmem; Evangelista Jan má jedno oko výše než druhé. Nepovedené jsou i pózy sedících lidí jakoby bez kostry. Těžko říci, kdo byl mistrem těchto rytin, ale jak lze usoudit z další historie tiskárny Mamonich, byl to zjevně sám Mstislavets. Ať však byl umělec kdokoli, kdo tyto rytiny kreslil a snad i řezal, měl nepochybně před očima jakési ruské miniatury. Kromě vzhledu vyobrazených osob tomu nasvědčují i některé formální znaky: na Západě bylo zvykem všude zobrazovat evangelistu Marka se lvem a Jana s orlem; na rytinách v evangeliu Mstislavec je to provedeno obráceně, to znamená, jak se to dělalo v ruských rukopisech a jak se to dělalo později v ruských tištěných publikacích před Nikonem: Marek je zobrazen s orlem a Jan se lvem.
král David. Dřevoryt z Knihy žalmů
Peter Timofeev Mstislavets. Vilna, 1576.
Navzdory nadměrnému hromadění detailů v designu rámů a některým nedostatkům ve vyobrazení lidí se nelze ubránit přiznání, že se jednalo o rytiny velmi vysoké hodnoty, lepší než které, po rozchodu s Mstislavets, nebylo lepší. v některé z publikací Mamonichových. Do konce 16. stol. Mamonichové zhotovili kopie z rytin evangelistů, tak přesné, že je bez přímého srovnání s originálem lze jen těžko odlišit. Tyto kopie byly několikrát použity ve Vilnu při tisku oltářních evangelií; rytina krále Davida buď nebyla opsána, nebo se nezachovala. V každém případě je dodnes neznámá velkoformátová kopie mamonského žaltáře s kopií rytiny Mstislavets. Až donedávna byla v bibliografii uvedena pouze dvě vilnská vydání Mstislavců.
List 21 z Knihy hodin Petra Timofeeva Mstislavce. Vilna, 70. léta 16. století.
Aktuálně by k nim měla přibýt ještě jedna věc - Kniha hodin. Mezi knihami, které dorazily do knihovny V.I. Lenina v roce 1945, vzbudila zvláštní pozornost jedna vadná Kniha hodin, zakoupená od soukromé osoby spolu s celou sbírkou raných tištěných knih a rukopisů. I bez podrobného studia by se dala tato publikace okamžitě přiřadit k 16. nebo počátku 17. století. Kopie je dobře restaurována a svázána; chybějící listy byly doplněny a kopírování bylo nepochybně provedeno z úplnější kopie téhož vydání, protože umístění ručně psaného textu přesně odpovídá umístění textu na dochovaných tištěných listech, počet řádků na stránku a počet písmen na řádek jsou přibližně dodrženy; vadné listy byly restaurovány, slepeny a byl k nim doplněn text. Výstupní informace zjevně nebyly v kopii, ze které byly zkopírovány. Formát knihy hodin - 4°; 193 listů, s počtem listů umístěným v pravém dolním rohu (na některých listech se i přes těžký ořez zachovala počítací čísla, někdy v neúplné podobě); žádné podpisy; Na stránce je 11 řádků. Dochované potištěné listy jsou čisté, papír je bílý, tisk čistý, dvoubarevný, červený tisk je přesně sladěn s černou, to znamená, že části linie různých barev se navzájem nedotýkají a jsou na stejná úroveň.
List 72 z Knihy hodin Petra Timofeeva Mstislavce. Vilna, 70. léta 16. století.
Jen občas si můžete všimnout čáry přerušené červenými písmeny. Pozoruhodné jsou dvě barvy teček mezi větami; Velmi důsledně je zachováno umístění černé tečky před následujícím červeným písmenem a červené tečky před černým písmenem; Tato vlastnost je vzácná a svědčí o vysoké technice tiskaře, kterému přesná superpozice dvou forem při tisku nečinila potíže. Stejná technika byla použita v Knize hodin z roku 1565 a, jak je uvedeno výše, v Mstislaveckém žaltáři (v bibliografii byl označen jako Žaltář s červenými tečkami). Neexistovaly žádné hodinky jako ty popsané ve sbírce oddělení vzácných knih. Knihy hodin jsou obecně vzácné a knihy hodin od 16. do začátku 17. století. oddělení vzácných knih ještě vůbec nemělo: ani dvě Knihy hodin Ivana Fedorova z roku 1565, ani Knihy hodin Nevezhy z let 1598 a 1601, ani dvě z Vilniusu (jedna - vydání bratrského tisku dům z roku 1596, druhý - Mamonichové z roku 1601), ani tři ostrogské z roku 1598, 1602 a 1612. I bez těchto knih hodin bylo možné zjistit, že vydání zakoupené v roce 1945 nebylo popsáno v ruské bibliografii. Všechny moskevské knihy hodin, dvě z Ostrogu, 1598 a 1612. a Vilna bratrská 1596 - vyšlo v 8°. Formátem se definovanému přiblížily pouze Knihy hodin - Mamonichey 1601 a Ostrog 1602, jejich písmo je stejně velké, ale na stránce není jedenáct, ale dvanáct řádků; oba s podpisy, ale bez počítání listů. Identifikovaná Kniha hodin se tedy ukázala jako velká vzácnost a v ruské bibliografii byla neznámá.
List 2 z Knihy hodin. Ostrog, 1602.
Studie jeho vzhledu ukázala, že v mnoha ohledech může být blízko publikací Mstislavets. Ornament Knihy hodin se zachoval jen částečně: čtyři čelenky z různých desek, z nichž tři jsou vyrobeny moskevským způsobem, s bílým vzorem na černém pozadí, čtvrtá - černá na bílém; dále iniciály - červené zastavárny - 26 tisků z 11 desek. Z těchto jedenácti desek se sedm shodovalo s deskami Vilnského žaltáře z roku 1576. Písmo Knihy hodin se přesně shodovalo s písmem evangelia z roku 1575 a žaltářem z roku 1576, a to jak designem, tak výškou: 10 řádků - 127 mm. Soudě podle počtu kapitol chybí ve vadném exempláři Knihy hodin tři tisky z hlaviček na začátek tří kapitol (na začátku kapitol vyplněných ručně, pro hlavičky jsou ponechána prázdná místa) a čtvrtý na doslov, pokud vůbec nějaký byl; Zda byly na těchto místech umístěny otisky ze stejných čtyř desek nebo z jiných, bylo možné určit pouze při pohledu na lépe zachované vzorky. Ukázalo se, že takové případy existují. Nejúplnější z nich je v Bodleian Library v Oxfordu. Také nemá doslov. Jeho vnější rysy jsou podrobně popsány v časopise Oxford Slavonic Papers v článku J. D. A. Barnicotta a J. S. G. Simmonse „Several neznámých časně tištěných slovanských knih v anglických knihovnách“.
List 20 z Knihy hodin. Ostrog, 1602.
Popis ukazuje úplnou totožnost mezi moskevskými a bodleianskými kopiemi Knihy hodin. Jeden z autorů popisu, J. S. G. Simmons, který navštívil Moskvu, rozpoznal výtisk Oddělení vzácných knih jako totožný s Bodleianskou knihou hodin. Třetí kopie byla nedávno objevena v Knihovně Akademie věd SSSR v Leningradu. Z popisu nejúplnějšího exempláře je zřejmé, že v Knize hodin by mělo být šest ze všech desek hlavových dílů; jedná se o stejné desky, jaké byly použity v Ostrohské knize hodin z roku 1602 (k dispozici ve veřejné knihovně M. E. Saltykova-Shchedrina). V současné době si již lze vytvořit jasnou představu o zdobení vadné Knihy hodin. Pouze na základě papírových vodoznaků je možné alespoň přibližně určit datum Knihy hodin. Bylo nalezeno pět známek. Jedním z nich je znak kance, který převládá na papíře žaltáře z roku 1576, ostatní se docela hodí pro znaky evangelia z roku 1575. To nám umožňuje přiřadit vadnou Knihu hodin k vilenským vydáním z r. Mstislavci ze 70. let 16. století. K podobnému závěru došli i angličtí autoři. Při podrobném studiu složení a pravopisu objevené Knihy hodin bylo přirozené ji porovnat s moskevským vydáním z roku 1565. Je možné, že Mstislavec při tisku Vilnské knihy hodin přesně reprodukoval moskevské vydání.
List 177 z Knihy hodin. Ostrog, 1602.
Porovnání textu Knih hodin, jejich pravopisných a gramatických rysů však ukázalo, že Mstislavec vytvořil soubor z jiného originálu. Někde jsou v Knize hodin nalezeny nesrovnalosti v textu, např. při označení pořadí čtení mezi žalmy (srov. Kniha hodin 1565, fol. 30 sv. a 70. léta 15. století, fol. 36); Nacházejí se i v textu modliteb: ve vilenském vydání jsou někdy otištěny pouze první fráze, v moskevském vydání jsou tytéž modlitby uvedeny v plném znění (srov. str. 37 sv. a 44 sv.). Pravopis Vilnské knihy hodin se vyznačuje: 1) častým používáním desetinné čárky před souhláskami (například vasyupska vm. bazilišek, dostyaem vm. dosah atd.); 2) nahrazení malého yus písmenem a (vrazh1a vm. vrazh1l, boashes vm. bolshas, 3Mia vm. zm1a); 3) nahrazení o a e pevným znakem (roztrhaný na kusy, roztrhaný na kusy, vdvorikhs místo toho mučený); 4) nahrazení y písmeny ou (ustinya, bour); 5) používání y po hrdelních a syčivých slovech (nepřátelé, hříchy, naše). V moskevském tisku je použití dvojího čísla méně běžné; např. v moskevském vydání (fol. 19 svazek): „ať mé oči vidí, co je správné“, ve vilenské edici (fol. 24. svazek) „ať mé oči vidí, co je správné“. Rozdíl ve zkratkách je pozoruhodný: v moskevském vydání - bg, bzhe; ve Vilně - b, be. Stejné pravopisné rysy lze snadno vysledovat ve dvou dalších vilnaských vydáních Mstislavets. Pravděpodobně se řídil pravopisem rukopisů, které mu byly poskytnuty a které se lišily od těch v Moskvě.
V. Propast mezi Mstislavci a Mamonichovými a rozdělení tiskárny na základě rozhodnutí městského soudu.
Činnost Mstislavets v tiskárně Mamonichi se omezila na uvedené tři publikace - evangelium, žaltář a knihu hodin. Po dokončení práce na těchto publikacích byla dohoda mezi Mamonichovými a Mstislavci porušena. Je velmi těžké posoudit důvody pro jejich propast, protože jejich majetkové poměry jsou zcela nejasné. Mstislavets ve svých dovětcích několikrát opakoval, že jak finanční prostředky na otevření tiskárny, tak prostory pro tiskárnu a pro něj poskytl Mamonichové. Kromě svého umění a práce nepřispěl Mstislavec ke společné věci ničím, jinak by se o tom, jak se zdá, zmínil. Není známo, za jakých podmínek souhlasil s prací pro Mamonichovy. Neřekl ani slovo o obchodní stránce svého vztahu s Mamonichovými. Není pochyb o tom, že na počátku roku 1576 ještě nebyly dobré vztahy mezi majiteli a tiskařem přerušeny: v doslovu z ledna tohoto roku tiskárna říká, že majitelé „byli se svými stehy nadmíru spokojeni. v nás všech." V témže roce ale nastal zlom a začaly soudní spory. Majitelé možná podcenili práci tiskárny a využili nedostatku přesné dohody a nechtěli spravedlivě sdílet příjem z prodeje tří publikací vytištěných Mstislavets. Věc si však lze představit jinak a příčinu střetu hledat ve změněném postoji vlády k tisku knih pro pravoslavné. Nástup Stefana Batoryho na polský trůn (zvolen v lednu, korunován v dubnu 1576) znamenal posílení katolických tendencí vlády a obezřetní Mamonichové se možná rozhodli práci své tiskárny alespoň dočasně zastavit. Tiskárně v tomto případě nezbylo nic jiného, než se vydat hledat jiné místo, kde by zřídila novou tiskárnu. Vybavení tiskárny, které vzniklo vlastníma rukama, přirozeně nechtěl přenechat majitelům. Jediným dokumentem, který trochu osvětluje vztah mezi Mamonichovými a Mstislavci, je akt městského soudu ve Vilně, který objevil archivář ústředního archivu Vilna I. Ya Sprogis. Byla nalezena po vydání svazku VIII „Akt Ústředního archivu Vilna“, a proto do ní nebyla zařazena, ale byla vydána Sprogisem později. Jde o protokol ze schůze vilenského městského soudu z května 1577, na kterém byla prošetřena stížnost drukara P. T. Mstislavce na vilnského obchodníka Kuzmu Ivanoviče Mamonicha. Pointa byla následující. O rok dříve se soud zabýval soudním sporem mezi K,. Mamonich a P. Mstislavets v oddělení tisku, které zařídili s „plným“ nákladem, to znamená za použití obecných finančních prostředků. Případ byl projednán v březnu 1576 přátelskými soudci, respektovanými („ctihodnými“) lidmi zvolenými oběma stranami. Tito soudci rozhodli: všechny neprodané výtisky publikací vytištěných v tiskárně - evangelia, žalmy, knihy hodin - by měly být ponechány Mamonichovi a všechna tiskařská zařízení - Mstislavts („na začátku drukarni lže, protože colvek u ta hodina byla v tom drukarni, a proto je to Kuzma a já jsem nakonec všechny ty knihy ztratil." Navíc podle rozhodnutí soudců musel Mamonich zaplatit Mstislavci 30 kop; Mamonic dal Mstislavetsovi ručně psané potvrzení o těchto 30 kopejích. Obě strany se dříve dohodly, že přispějí každá 200 kopějek; Pokud jedna ze stran neuposlechne rozhodnutí „kompromisního“ (rozhodčího) soudu, pak 200 kopejek, které jím přispěl, musí jít rovným dílem soudcům a protistraně. Veškerý tiskařský majetek byl podrobně popsán za přítomnosti soudců a obou stran a zapečetěn v tiskárně. Mamonich po celý rok rozhodnutí soudu nevyhověl; nezaplatil Mstislavci 30 kop a nedal mu tiskařské zařízení. Mstislavec proto předvolal Kuzmu Mamonicha na vilnskou radnici „před starosty, přičemž měl s sebou dva svědky (jeden z nich dopravce, soudní vykonavatel), kteří dosvědčili, že Mamonich soudní příkaz skutečně nesplnil. Na základě toho po něm Mstislaved požadoval kromě 30 kop a tiskařského zařízení pokutu 100 kop grošů: „protože jsem vinen 30 kop grošů za popis svého, tak i o ruku popsanou v listu. kompromisu." O dalším průběhu dače se nedochovaly žádné doklady. To vše vedlo historiky tisku k tvrzení, že místní boháč Mamonich mohl ignorovat soudní příkaz a že poté, co se Mamonichovi zmocnili tiskařského majetku, pokračovali v práci ve své tiskárně. Zdá se, že tento názor není v rozporu s tím, že se objevila servisní kniha z roku 1583, první vydání vydané tiskárnou Mamonich poté, co ji Mstislavets opustil. Jeho velké písmo je poněkud podobné písmu Mstislavets a tato podobnost by mohla být zavádějící. Ale tato podobnost je zjevná. Při srovnání edic hned bije do očí rozdíl mezi poněkud nedbalým fontem Mamonicha a nezvykle jasným fontem Mstislavets. Při studiu pozdějších vydání Mamonichů se ukazuje, že neměli nejen písmo, ale ani jedinou desku z ornamentu Mstislavets. Městský soud ve Vilnu v 16. století měl zřejmě dostatečnou pravomoc k ochraně zájmů hostujícího tiskaře a místní boháč se musel podřídit jeho rozsudku; zapečetěný tiskový materiál byl nakonec vydán mistrovi. Pokud jde o zaplacení 130 kop Mstislavcům, lze to posoudit pouze orientačně: poněvadž byl majetek vrácen, byly tedy pravděpodobně dány i peníze.
VI. Objev typografického materiálu z Mstislavce v Ostrohských publikacích
Nejpřesvědčivějším důkazem toho, že Mstislavec odvezl svůj majetek z Vilna, je nález velké části jeho materiálu ve dvou ostrožských vydáních - Kniha půstu z roku 1594 a Kniha hodin z roku 1602, které byly vytištěny vilenským písmem. Kromě toho je titulní strana jednoho Ostrogského vydání neznámého v ruské bibliografii (Grammar 1598) vytištěna fontem Mstislavets, jak je patrné z fotografií reprodukovaných v díle Barnicotta a Simmonse (viz obrázek). Písmo zde přesně odpovídá vilenskému provedením, velikostí a horním indexem.
List 67 ze žaltáře Petra Timofeeva Mstislavce. Vilna, 1576.
Uvedené ostrožské edice obsahují i tisky z vilnských desek Mstislavce - hlavičky, velké iniciály a zastavárny. V Postní knize, vydané ve velkém formátu, v archové formě, jsou hlavičky a iniciály převzaty z evangelia a žaltáře; v Knize hodin z roku 1602 jsou na 4° čelenky z Vilenské knihy hodin. Tyto pokrývky hlavy se nacházejí i v dalších ostrožských publikacích z 90. a 16. století, tištěných malým písmem: v „Margarita“ (1595), „Opisy na listu Hypatia Potseyho“ (1598), „Lékař pro opařený úmysl člověka“ (1607). Jména tiskáren ostrožských tisků nejsou známa. Teprve v doslovech ke dvěma vydáním z roku 1588 a 1598. (Sbírka a žaltář se vzkříšením) je tam podpis nějakého Vasilije: „mnoho hříšníka Vasilije“, „prací velkého hříšníka Vasilije“. Ve všech ostatních ostrožských publikacích není jméno tiskárny uvedeno. V obou velkých tištěných vydáních, která bych rád spojil se jménem Mstislavec, je zmíněn pouze kníže Ostrožskij. V doslovu ke Knize půstu je tedy řečeno: „z příkazu a podle Božího práva a nákladů, práce a prozřetelnosti...“ knížete Ostrožského; totéž je v Knize hodin, kde je navíc přidáno, že je vytištěna „kvůli učení dětí“. Navzdory absenci jména tiskárny v těchto edicích mnohé v nich připomínají Mstislavcova Vilna díla: krásná typografie, přesně zarovnané linie, dokonalé střídání červených a černých teček mezi větami.
List 1. 3. počet. z knihy Půst od Basila Velikého. Ostrog, 1594.
Stejné písmo a iniciála P jako v žaltáři z roku 1576.
Všechna vilnská vydání Mstislavců a obě ostrogská mají ještě jeden společný rys – hustotu sazby. V raných tištěných knihách závisela větší či menší hustota písma na šířce každého jednotlivého písmene, respektive jeho stonku. Sazba byla provedena bez mezer a písmena byla umístěna přímo vedle sebe. Se stejným designem a výškou písma, ale s různou šířkou nožiček by mohla být sestava více či méně hustá. Někdy je i bez měření jasné, že písmena v jednom vydání jsou umístěna těsněji než v jiném. Stejná hustota psaní se nepochybně projevuje ve shodě délek slov nebo slabik napsaných stejnými písmeny. Ve všech vilnských vydáních Mstislavců a v obou velkotištěných ostrogských vydáních zůstává hustota písma vždy stejná. Pozorování práce jiných tiskařů ukazují, že vydání následující po sobě se vyznačují nestejnou hustotou písma: jelikož se písmo zhoršilo, pak před novým dílem zjevně došlo k přetypování písma, u kterého v důsledku změny šířky jádra v nástroji pro odlévání písma by písmo mohlo změnit tloušťku písmene, tedy jeho stopky. Měřením délky identických slov lze jasně vidět například nárůst hustoty psaní ve vydání Andronika Nevezhy (Barevný triodion) z roku 1591 ve srovnání s předchozím vydáním z roku 1589 (Postní triodion); v Radishchevského vydání je písmo v Chartě z roku 1610 hustší než v evangeliu z roku 1660. Mstislavcovo písmo ve vilnském i ostrogském vydání je jasné a jasné. Soudě podle praxe jiných tiskařů nelze připustit, že v letech 1574 až 1602 nebyl transfuzován. Pravděpodobně to dělal vícekrát, ale vždy stejný mistr, který se staral o zachování stejné šířky písmen. Ve všech velkotištěných vydáních, Vilna a Ostrog, jako by byla vidět ruka jednoho mistra. Obzvláště blízko je podobnost mezi knihami hodin 70. let 16. století a 1602. Stav desek navíc potvrzuje dřívější datum vilenské knihy hodin: tisky v ní jsou zcela čerstvé, zatímco v Ostrogu jsou vadné - jedna čelenka je bez vršku, na ostatních jsou praskliny. V žaltáři z roku 1576 a v obou Knihách hodin je pozoruhodná jedna společná technika, či spíše nepravidelnost sazby, která se u jiných tiskařů 16. století nenachází. Toto je složený obrázek počátečního y ve slově „Oushear“. Tímto slovem začíná několik žalmů a všude je vytištěno stejně a ne zcela správně: do červené zastavárny O, kterou tiskárna umístí na úroveň dalšího řádku, je vloženo černé malé písmeno y. To zdůrazňuje jednotnost sazby a tisku všech tří vydání a potvrzuje, že patří stejné tiskárně. Lze poznamenat, že v „Margaritě“ (Ostrog, 1595) na fol. 2. počet. 118a, str. 7, stejná technika je patrná při tisku červené iniciály O s vloženým černým písmenem y ve slově „Oushear“. Tato technika nebyla dosud nalezena v žádných jiných publikacích 16. století. Ivan Fedorov ani jeho moskevští studenti tuto techniku nemají. Samozřejmě období mezi 1577 a 1594. tak velké, že si člověk nemůže být jist, že týž mistr tiskl ve Vilně a Ostrogu. O Mstislavcově věku není nic známo; nebyl-li za vilenské doby ještě stařec, mohl ovšem žít až do počátku 17. století. Možná to nebyl sám Mstislavets, kdo tiskl v Ostrogu, ale někteří jeho studenti, i když se zdá, že to hodně vypovídá o práci téhož mistra. I když nebyly nalezeny žádné dokumenty týkající se činnosti ostrožské tiskárny, lze pouze předpokládat, že Mstislavec byl tiskařem Knihy půstu, Knihy hodin a možná i některých dalších ostrožských publikací. Velké písmo, velmi podobné mstislavitům, se nachází v Bibli Ivana Fedorova. Barnicott a Simmons rozpoznali toto písmo jako totožné s Mstislavtsevovým. Identita návrhu a velikosti písma nám umožňuje předpokládat, že Mstislavec přenesl své písmo do tiskárny Ostrog pod vedením Ivana Fedorova před rokem 1581 a že titulní strana a předmluva k Bibli byly vytištěny tímto písmem. Navzdory shodě vzhledu písma a výšky řádku je však velké písmo Ostrozh zřejmě jiného obsazení, protože jeho písmena jsou rozmístěna blíže k sobě než u písma Mstislavets. Vzhledem k omezenému materiálu (pouze 4 řádky), na kterém je v tomto případě možné zkontrolovat šířku velkého písma Ostroh, se člověk občas musí spokojit s porovnáváním délek ne celých slov, ale pouze částí slova, jednotlivé slabiky, skupiny zcela shodných písmen. Bylo možné vybrat identické skupiny ve vilenském vydání Mstislavce, v ostrožském velkotisku a ve čtyřech řádcích Ostrožské bible. Měření délky takových skupin písmen dává zcela identické výsledky pro vilnská vydání Mstislavců a ta ostrogská vydání, která zjevně vytiskl on. V Ostrogské bibli je délka stejných skupin písmen kratší, jinými slovy, písmena Ivana Fedorova jsou užší než písmena Mstislavets. Porovnávají se následující slova a slabiky:
Poslední tři kombinace nebyly ve vilnských edicích nalezeny, takže byly porovnány pouze skupiny dopisů z Knihy půstu a Bible. Stejná hustota písma ve vilenském vydání Mstislavec a ostrogském vydání Knihy půstu a Knihy hodin potvrzuje, že písmo bylo odlito pro ně a tato vydání byla vytištěna stejným mistrem. Po odchodu Mstislavce nezůstal v tiskárně Mamonich žádný tiskový materiál, ani písmo, ani desky. Zmizení, spolu s dalšími materiály, desek velkých rytin s vyobrazeními evangelistů a krále Davida naznačuje, že nebyly majetkem Mamonichů, ale Mstislavců. A. A. Sidorov (str. 120) se domnívá, že je vyřezal nějaký hostující rytec. Práci u takového rytce si však mohli objednat pouze bohatí Mamonichové, nikoli mistr, který se sám těšil jejich pohostinnosti a byl na nich závislý. Soudní příkaz jasně říká, že knihy se udělují Mamonichovým. Toto rozhodnutí je pochopitelné; nejdražší věcí v knize byl papír; byl samozřejmě zakoupen majiteli; proto jim knihy musely být vydány. U soudu nebyly zmíněny žádné jednotlivé položky a veškeré vybavení, které bylo v tiskárně, bylo uznáno jako majetek Mstislavets. Z toho vyplývá, že všechny desky spolu s písmem patřily jemu a byl to tedy on rytec, kterého A. A. Sidorov nazývá virtuózem dláta. Když pro vydání evangelií z roku 1600 potřebovali Mamonichové obrazy evangelistů, byly vyříznuty nové desky, velmi blízké kopie Mstislavitů; ale Mamonichové neměli původní desky Mstislavets.
Basil Veliký. Dřevoryt z knihy Půst od Basila Velikého.
V Knize půstu je velká rytina Basila Velikého, silně připomínající vilenské rytiny Mstislavců. Postava Basila Velikého je stejně protáhlá, s malou hlavou, jako na rytinách ve vilenském vydání Mstislavec. Je uzavřena v rámu dvou sloupů s bizarní hromadou fantastických hlav, masek, ošklivých postav a široké škály předmětů. Před Basilem Velikým jsou přesýpací hodiny, pod nohama je budova v podobě věže nad bránou; nahoře jsou vázy s květinami, velké hrozny ovoce. Černé skvrny přitahují pozornost – dvě na otevřených stránkách knihy před Basilem Velikým a jedna na straně, na sloupu. Existuje předpoklad, že se jedná o nedokončenou desku a na místě těchto skvrn se měly objevit nápisy; toto černé pozadí však nevypadá jako otisk z hladkého povrchu desky; spíše se lze domnívat, že tato tabule měla nejprve za úkol znázornit jinou osobu, jejíž jméno mohlo být vyryto do samotného vzoru rámu, přes sloup, jak tomu bylo na vilněnských rytinách evangelistů, a na listech sv. otevřená kniha mohla být zobrazena počáteční slova skladby. Pro přizpůsobení desky obrazu Basila Velikého byly všechny předchozí nápisy vymazány tiskařskou barvou a jméno Basila Velikého bylo vytištěno nad rytinou v sazbě. Stylově patří tato rytina stejnému mistrovi, který řezal desky Vilna. Pokud byl vyřezán ve Vilně, pak podle soudu putoval do Mstislavce, což potvrzuje jeho autorství (podle soudního příkazu obdržel Mstislavec veškeré tiskové zařízení, tedy desky na rytí), ale pokud v Ostrogu, pak by mohl byly vyřezány pouze mistrem, který řezal vilnské desky a přestěhoval se z Vilny do Ostrogu. S největší pravděpodobností všech šest velkých rytin vyřezal Mstislavets. Z vilnských desek Mstislavets šlo 15 desek čelenek, čtyři velké iniciály a 19 zastaváren do tiskáren jiných měst.
VII. Typografický materiál Mstislavců v ukrajinských publikacích z počátku 17. století
Kromě Ostroga a Dermaniho se jeho ornament nachází v několika ukrajinských tiskárnách: v Kirill Tranquillion - v Počajevově vydání Zrcadla teologie z roku 1618; od Verbitského - v Kyjevských knihách hodin z let 1625 a 1626, od něj - v Trebniku z roku 1635, vydaný v Rumunsku v Dolgy Pole (Campulung), kam byl Verbitskij poslán metropolitou Petrem Mogilou, aby založil slovanský tisk v Rumunsku; v publikacích Govorského a Delského kláštera; od Spiridona Sobola - v Kyjevském apoštolovi v roce 1630 a v Mogilevském apoštolovi v roce 1638. Ve srovnání s tím, co zůstalo po Ivanu Fedorovovi, byl odkaz Petra Mstislavce malý. Jeho desky, vzhledem ke křehkosti soukromých tiskáren, do kterých byly převedeny, vydržely poměrně krátce, neboť s ukončením činnosti soukromých tiskáren jejich tiskařský materiál obvykle zanikl. Činnosti Mstislavců, i když měly určitý vliv na ukrajinský knihtisk, byly nižší než aktivity Ivana Fedorova. Je třeba přiznat, že pokud se v jejich společných publikacích jméno Mstislavets umístilo na druhém místě, nebylo to náhodné; Jak tiskařům samotným, tak jejich okolí bylo jasné, komu patří vedoucí role. Mstislavecké desky nebyly zahrnuty v tiskárně Kyjevská Lavra, používaly tiskové materiály z edic Stryatin. Napodobování jeho modelů lze však vysledovat jak v Kyjevě, tak i na jiných místech, například v kyjevském vydání Anthologionu z roku 1619 a v černigovských vydáních. Některé spořiče obrazovky zkopírované z Mstislavets byly používány mnoho let. Mamonichovi nemohli najít umělce, který by pro jejich publikace vyřezal nové originální rytiny, které by se svou dokonalostí vyrovnaly rytinám Mstislavců; našel se pouze rytec, který dokázal přesně opsat vzorky z roku 1575. Snad vystřihl i kopie hlaviček a iniciál Mstislavců (srov. ozdoba evangelií z let 1575 a 1600, Kniha hodin ze 70. let 16. století a žaltáři z roku 1586, 1593 a dva anonymní žaltáři) . Radishchevsky si vypůjčil design písma od Mstislavets, stejně jako vzory velkých iniciál; tento vzor zkomplikoval vyplněním prázdných míst středními dekoracemi. Jedna z nejkrásnějších iniciál mstislavců ze žaltáře, velké B, je reprodukována v Nikonově moskevském žaltáři z roku 1619. Jednu z čelenek (evangelium z roku 1575, fol. 172 a) vyřezal Nikita v zrcadlové podobě pro Octoechos z roku 1618 Fofanov a Pyotr Fedygin, i když to neodpovídá moskevskému stylu. Vzdálená imitace rámů Mstislaveckých rytin je patrná na lvovských rytinách evangelia z roku 1636, opakujících se v letech 1644 a 1666. , a v upravené podobě v roce 1686 si lvovští rytci vypůjčili od Mstislavců jen konstrukci rámů, jejich postavy evangelistů jsou mnohem živější; Mstislavecké desky s vyobrazeními evangelistů z vydání z roku 1575 zmizely; Možná, že v těch menších tiskárnách, kde bylo objeveno dědictví Mstislavců, nebyla možnost je vytisknout ani jediné oltářní evangelium; V ukrajinských publikacích, v nichž se nacházejí tisky z desek Mstislavets, jsou také tisky ze čtyř desek Moskevského apoštola; to jsou přesně ty desky, které Ivan Fedorov pro Lvovského apoštola nepoužil; staly se zřejmě majetkem Petra Mstislavce a byly spolu s jeho deskami objeveny v Dermani, Rachmanov, ve Spiridonu Sobol v Kyjevě, Kuteinu, Mogilevu a v Rumunsku. Svým stylem se tyto desky vůbec nepodobají mstislaveckým deskám; jsou bezpochyby dílem Ivana Fedorova. Když ve Lvově potřeboval Ivan Fedorov vyměnit čtyři čelenky, které ztratil nebo dal Peteru Mstislavetsovi, vystřihl si jejich kopie. Dvě čelenky od Ivana Fedorova jsou umístěny v Derman Oktoich (2. počet list 1a; 3. počet list 80a). První - jedna z nejskromnějších - si z nějakého důvodu vysloužila pozornost pozdějších tiskařů a objevila se v několika ukrajinských publikacích; druhá - nejkrásnější a nejnápadnější - po edici Derman úplně zmizela. Dva další spořiče obrazovky od Ivana Fedorova se objevily v Rachmanovově Učebním evangeliu od Kirilla Tranquilliona v roce 1619 (ll. 146, 1226). Spolu s deskami Mstislavets skončili v Rumunsku - v Tergovište a Govorském klášteře (Triodion tsvetnaya. Tergovishche, 1649, s. 1256, 1966; v klášteře Govorsky v Učebním evangeliu 1642. - I. Bianu si N. Hodos Bibliografia Romanesca yeche, T. I, 1903, str. Pokud jde o otázku dvou anonymních publikací, které mnozí bibliografové připisují Mstislavetovi, je třeba zde pouze zopakovat, že sbližování publikací založené na podobnosti, a nikoli na identitě typografického materiálu, vede k velmi unáhleným závěrům; při souhlasu s těmito závěry by se muselo uznat, že tiskař odlil současně vynikající i průměrné písmo, někdy vytvořil písmo bezvadné, někdy s velkými nedostatky. Touto otázkou se podrobně zabývá další práce o tiskárně Mamonich, která měla sloužit jako pokračování té současné; druhé dílo však vyšlo již v roce 1958 v 1. dílu souboru „Kniha“. Mezitím článek o Pyotru Mstislavets ležel v nakladatelství několik let.
Petr Mstislavec
Petr Timofejevič (Timofejev) Mstislavec(zemřel po), typograf, kolega pionýrského tiskaře Ivana Fedorova.
Životopis
Narodil se ve městě Mstislavl (nyní Bělorusko, poté Litevské velkovévodství). V literárních pramenech chybí spolehlivé informace o jeho životě před rokem 1564, kdy spolu s Ivanem Fedorovem vydal v Moskvě první přesně datovanou ruskou tištěnou knihu - Apoštol (kniha, 1564) a v roce 1565 dvě vydání Knihy hodin.
Po druhém vydání museli z neznámých důvodů oba pionýrští tiskaři Moskvu opustit. Založili tiskárnu v Zabludovu, na panství litevského hejtmana a zastánce pravoslaví Grigorije Chodkeviče, kde v roce 1569 vydali „Učební evangelium“.
Poté se Pyotr Mstislavets rozešel s Ivanem Fedorovem. Přestěhoval se do Vilny, kde s pomocí bohatých měšťanů Ivana a Zinového Zaretského a také pravoslavných obchodníků Kuzmy a Luky Mamonicha vytvořil novou tiskárnu. Tam vydal tři knihy – „Evangelium“ (1575), „Žaltář“ (1576) a „Knihu hodin“ (mezi 1574 a 1576). Tyto publikace byly tištěny rumělkou, velkou statutární abecedou velkoruského písma, do které bylo podle požadavků místní výslovnosti zavedeno písmeno Ґ. Tato abeceda se stala počátkem tzv. evangelijních písem, která se v následném církevním tisku řadila podle jejího vzoru. Spor s Mamonichovými však vedl k roztržce a soudnímu sporu u městského soudu ve Vilně, který v březnu 1576 rozhodl předat neprodané výtisky publikací manželům Mamonichům a tiskové zařízení včetně písma Mstislavets.
O další činnosti Petra Mstislavce se nedochovaly žádné informace. V roce 1594 byla v Ostrogu vytištěna „Kniha půstu“ od Basila Velikého a „Kniha hodin“ v jeho vilnském písmu v roce 1602, stejně jako titulní strana „ABC“ v roce 1598, ale zda on sám na knihách pracoval, nebo zda to udělali jeho studenti, není známo.
Odkazy
Petr Timofeev Mstislavets. Elektronické publikace Ústavu ruské literatury (Puškinův dům) RAS.
Nadace Wikimedia. 2010.
Podívejte se, co je „Peter Mstislavets“ v jiných slovnících:
Mstislavets Pyotr Timofeevich (Timofeev) (data narození a úmrtí neznámá), ruský typograf, spojenec průkopnického tiskaře Ivana Fedorova. Zřejmě se narodil v běloruském městě Mstislavl. V roce 1564 vydal spolu s Ivanem Fedorovem první přesně...
Pjotr Timofeevič, typograf, spojenec průkopnického tiskaře Ivana Fedorova, s nímž roku 1564 v Moskvě vydal první ruskou datovanou tištěnou knihu. Apoštol. Od počátku 70. let. 16. století pracoval ve Vilniusu. Zdroj: Encyklopedie Fatherland Peter... ...ruské dějiny
Ruský typograf 16. století, kolega pionýrského tiskaře Ivana Fedorova, s nímž roku 1564 v Moskvě vydal první ruskou datovanou tištěnou knihu Apoštol. Od začátku 70. léta 16. století pracoval ve Vilniusu... Velký encyklopedický slovník
MSTISLAVETS- Kryštof, voják, zástupce. 1567. Arch. So. IV, 222... Biografický slovník
Petr Timofeevič (Timofeev) Mstislavec (neznámý rok narození zemřel po roce 1577), typograf, kolega průkopnického tiskaře Ivana Fedorova. Narodil se ve městě Mstislavl (nyní Bělorusko, poté Litevské velkovévodství). V literárních zdrojích... ... Wikipedie
Zakladatel první ruské tiskárny v Moskvě spolu s Ivanem Fedorovem (viz); v ní vydal v roce 1564 „Skutky a epištoly apoštolů“ první tištěnou knihu v ruštině, v roce 1565 „Knihu hodin“, v roce 1567… … Velká biografická encyklopedie
Pyotr Timofeevich (Timofeev) (data narození a úmrtí neznámá), ruský typograf, spojenec průkopnického tiskaře Ivana Fedorova. Zřejmě se narodil v běloruském městě Mstislavl. V roce 1564 vydal spolu s Ivanem Fedorovem v Moskvě první přesnou knihu... ... Velká sovětská encyklopedie
- (Mstislovets), Petr Timofeev Rus. průkopnický tiskař, kolega a asistent Ivana Fedorova. Rod. v Mstislavlu (v Bělorusku). V Moskvě pracoval na rytinách a tisku Apoštola (1564-65) a 2 vydáních Knihy hodin (1565). V roce 1567 spolu s I. Fedorovem M.... ... Sovětská historická encyklopedie
Typograf 16. století, kolega pionýrského tiskaře Ivana Fedorova, s nímž roku 1564 v Moskvě vydal první ruskou datovanou tištěnou knihu Apoštol. Od počátku 70. let. XVI století pracoval ve Vilniusu. * * * MSTISLAVETS Petr Timofeevich MSTISLAVETS... ... encyklopedický slovník
Mstislavec Peter Tim- MSTISLAVETS Peter Tim. (16. stol.) typograf. Podle některých údajů gen. do běloruštiny Mstislavl. Nejprve jsem pracoval společně. s pionýrskou tiskárnou Iv. Fedorov, vydávající s ním v Moskvě apoštola (1564) a dva vyd. Kniha hodin (1565). Po přestěhování do Litvy...... Ruský humanitární encyklopedický slovník
Ivan Fedorov je právem považován za zakladatele ruského knihtisku. Málokdo však ví, že měl věrného asistenta Petera Mstislavce. Navíc díky jeho úsilí mohl velký mistr dokončit svou práci na nové tiskárně.
Proto by bylo spravedlivé mluvit o tom, kdo byl Pyotr Mstislavets? Jakých úspěchů dosáhl? A jaké historické informace se o něm dochovaly?
Zrození velkého génia
Těžko říct, do které třídy Pyotr Mstislavets patřil. Životopis tohoto muže je kvůli řadě okolností špatně zachován. S jistotou se ví jen to, že se narodil na počátku 16. století v okolí Mstislava. Dnes se toto město nachází na území Běloruska, ale za starých časů tomu tak bylo
Pokud věříte kronikám, učitelem se stal sám mladý Petr Byl to slavný vědec a filozof, který se stal autorem mnoha vědeckých prací. Ještě dnes si ho mnozí Bělorusové pamatují jako velkého génia, výrazně předběhlého dobu. Byl to mistr, který svého žáka naučil tiskařskému umění, které navždy změnilo jeho osud.
Nečekané setkání
Historici se stále nemohou shodnout na tom, proč Pyotr Mstislavets odešel žít do Moskvy. Ale právě zde se setkal s Ivanem Fedorovem, slavným moskevským jáhnem a spisovatelem knih. V té době už měl Fedorov vlastní Tiskárnu, která však potřebovala naléhavou modernizaci.
Peter souhlasil, že svému novému známému pomůže, protože se mu tato práce líbila. Počátkem roku 1563 proto začali vyvíjet nový tiskový mechanismus. Tento proces trval celý rok, ale zároveň se zcela vyplatil veškeré vynaložené úsilí.
První moskevská tiskárna
Jejich prvním dílem byla ortodoxní kniha „Apoštol“, vydaná 1. března 1564. Byla to kopie slavné duchovní publikace, která se v té době používala pro školení duchovních. Taková volba byla zcela zřejmá, protože Pyotr Mstislavets a Ivan Fedorov byli skutečně věřící.
V roce 1565 vydali mistři další ortodoxní knihu s názvem „Kniha hodin“. Jejich publikace se rychle rozšířila po okresech, což velmi rozlítilo místní opisovače knih. Nová tiskárna ohrožovala jejich „byznys“ a oni se rozhodli zbavit se případných spisovatelů.
Opustit Moskvu a založit vlastní tiskárnu
Podplacené úřady obvinily Fedorova a Mstislavce z kacířství a mystiky, a proto museli opustit své rodné město. Přínos vynálezců s radostí přijal litevský hejtman G.A. Chadkevič. Zde si mistři postavili novou tiskárnu a dokonce vydali jednu společnou knihu nazvanou „Učící evangelium“ (vydáno v roce 1569).
Bohužel, historie mlčí o tom, proč se staří přátelé rozešli. Spolehlivě se však ví, že sám Pyotr Mstislavets opustil tiskárnu v Zabludovu a přestěhoval se do Vilny. Nutno podotknout, že Petr neztrácel čas a brzy si otevřel vlastní dílnu. Pomáhali mu v tom bratři Ivan a Zinovia Zaretsky a také obchodníci Kuzma a Luka Mamonich.
Společně vytvořili tři knihy: Evangelium (1575), Žaltář (1576) a Kniha hodin (cca 1576). Knihy byly napsány novým písmem, které navrhl sám Peter Mstislavets. Mimochodem, v budoucnu se jeho výtvor stane vzorem pro mnoho evangelických písem a bude ho oslavovat mezi duchovními.
Konec příběhu
Přátelství nového svazu bohužel netrvalo dostatečně dlouho. V březnu 1576 se konal soud, při kterém se zvažovalo právo vlastnit tiskárnu. Z rozhodnutí soudce odebrali bratři Mamonichové všechny tištěné knihy a Pyotr Mstislavets zůstal s vybavením a právo na písma. Po tomto incidentu se stopy velkého mistra ztrácejí v historii.
A přesto i dnes existují tací, kteří si pamatují, kdo byl Peter Mstislavets. Fotografie jeho knih se často objevují na názvech webu, protože tam je uloženo několik kopií jeho děl. A díky nim sláva knižní předlohy září stejně jasně jako za starých časů a dává inspiraci mladým vynálezcům.
Typografická činnost Ivana Fedorova a Petra Timofeeva Mstislavce v Moskvě byla velmi krátká: v letech 1563–1564 vytiskli Apoštola a v roce 1565 vydali dvě vydání Knihy hodin. Poté opustili Moskvu a jejich dovednosti našly uplatnění na území Litevského velkovévodství: v Zabludově, Lvově, Vilně a Ostrogu. Mezitím se moskevské období jejich činnosti ukázalo jako velmi důležité pro rozvoj ruského knihtisku. Od této doby se stalo nezávislým a soběstačným. Typografové přestali vnímat ručně psanou knihu jako průvodce a ta ztratila své dřívější postavení a nezpochybnitelnou autoritu, po níž zůstala pouze role konzultanta při řešení kontroverzních otázek, především textologických.
První knihou, kterou vydali Ivan Fedorov a Pyotr Timofeev Mstislavets, byl Apoštol a měli pro takovou volbu všechny důvody. Předtím již v Moskvě vycházelo evangelium, žaltář, postní doba a Barevný triodion, ale Apoštol pokračoval v oběhu bez pomoci tiskárny, i když čtení fragmentů jeho textu spolu s evangelii zabíralo důležitou roli. místo v bohoslužbě. Proto se apel pionýrských tiskařů na samém počátku jejich činnosti na vydání Apoštola jeví jako zcela přirozený.
V procesu přípravy knihy k tisku byli Ivan Fedorov a Petr Timofeev Mstislavets nuceni učinit rozhodnutí o řadě důležitých otázek a způsob, jakým se s tímto úkolem vypořádali, byl v budoucnu velmi důležitý pro rozvoj moskevského knihtisku. .
V první řadě si museli vybrat, jakým písmem publikace bude. Předtím byl v Moskvě dvakrát použit střední typ, který jediný mohl být použit k tisku Apoštola, a dvě sady dopisů vystřižené pro tuto příležitost se výrazně lišily. Jedno, písmo anonymního Lenten Triodion, bylo menší velikosti, druhé, barevné písmo anonymního Triodionu, bylo větší. První tiskaři se rozhodli pro menší písmo, ale zároveň jej výrazně zjednodušili, čímž omezili rozmanitost typů písem vlastní písmu Lenten Triodion.
Kromě toho byli Ivan Fedorov a Pyotr Timofeev Mstislavets nuceni řešit otázky kategorizace textu knihy. Pomocí technik a prostředků tradičních pro ruské ručně psané knihy vyvinuli koherentní systém pro identifikaci textových dělení a důsledně jej implementovali do publikace. Začátky textů dopisů apoštolů se přitom zpravidla označovaly velkými hlavičkami, písmem a rytou iniciálou, předmluvy k nim byly označeny užší hlavičkou a zastavárnou.
A konečně hlavní rozšíření knihy, začátek textu Skutků apoštolských, kromě velké hlavičky, ligatury a ryté iniciály, ozdobila listová frontispisová rytina znázorňující apoštola Lukáše, tradičně považovaného za autora textu zákonů.
O tom, jak náročná byla práce na knize a s jakými problémy se její tvůrci museli potýkat, svědčí jedna z možností zaznamenaných v publikaci. Vzhledem k tomu, že se předmluva k 2. epištole Jana Teologa ukázala jako malá a na stránce zbylo poměrně hodně prázdného místa, snažili se ji první tiskaři zaplnit rytým koncem. Toto rozhodnutí se jim však poté zdálo neúspěšné, neodpovídalo obvyklému zakončení textu koncovým páskem zužujícím se směrem dolů a od inovace upustili, tiskli většinu vydání (a výtisky s koncovkou jsou velmi vzácné) bez rytého zdobení v dolní části stránky .
Člověk si musí myslet, že práce s textem publikace přinesla tiskařům spoustu problémů. Existují vážné důvody tvrdit, že Apoštol byl první knihou vytištěnou v Moskvě, jejíž text byl speciálně připraven pro tisk, i když lze jen hádat, jak byla vyrobena vpravo. Mnoho novinek spočívalo také v obdarování knihy informacemi, které ji z jedné z Apoštolových publikací proměnily v jeho přísně definované vydání. Je pozoruhodné, že umístění v knize, forma a částečně i verbální obsah výstupních informací prezentovaných v Apoštolovi má mezi moskevskými typografy stabilní tradici.
Knihy hodin, které vydali Ivan Fedorov a Pyotr Timofeev Mstislavets v září a říjnu 1565, se staly prvními tištěnými knihami menšího formátu v Moskvě. Před nimi vycházela pouze velkoformátová vydání, ve 2. laloku listu měly Knihy hodin formát ve 4. laloku listu; Jejich pozorování ukazuje, že první tiskaři nebyli připraveni pracovat s publikacemi tohoto druhu; Knihy hodin tiskli stejně jako knihy velkoformátové, text tiskli pouze na dvojlisty, k čemuž museli listy papíru nařezat na proužky.
Dekorativní provedení textu v Knihách hodin se ukázalo být skromnější než u Apoštola, ale bylo stejně jasné a konzistentní: na začátku každého oddílu knihy byla obvykle hlavička a písmo, začátky žalmů a modliteb byly označeny zastavárnami. Stejně jako Apoštol byly i Knihy hodin dodávány s výstupními informacemi, i když méně obsáhlými.
Doba, kdy Ivan Fedorov a Petr Timofeev Mstislavets pracovali jako tiskaři v Moskvě, byla krátká, ale jejich činnost měla rozhodující vliv na další rozvoj tamního tisku, jak lze soudit podle publikací tištěných jejich nástupci.
Apoštol. M.: [Tiskárna], tisk. Ivan Fedorov a Pyotr Timofeev Mstislavets, 1. března 7072 (1564).
L. ob.–3. Začátek Skutků apoštolů.
Apoštol. M.: [Tiskárna], tisk. Ivan Fedorov a Pyotr Timofeev Mstislavets, 1. března 7072 (1564). L. 190.
Předmluva k 1. epištole apoštola Pavla Timoteovi.
